Рішення

від 22.12.2008 по справі 51/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/368

22.12.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»

про розірвання договору № АМ-Б 24-10 від 01.10.07 р., повернення майна та виселення

                                                                                                                           Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Марчук В.Р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою розірвати договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) та майна від 01.10.07 р., повернути нежитлове приміщення площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 та виселити відповідача з вказаного приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору щодо порядку передачі орендованого приміщення іншій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судове засідання 26.11.08 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 10.11.08 р. в повному обсязі не виконали. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в задоволенні якого суд відмовив з тих підстав, що позивачем не виконано усі вимоги суду, зокрема не надано для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин ухвалою суду від 26.11.08 р. розгляд справи був відкладений на 22.12.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 26.11.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.07 р. між сторонами був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) та майна № АМ-Б24-10 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти  за актом прийому-передачі у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі магазину «Барвінок»на другому поверсі, загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 у відповідності з правилами і положеннями магазину, додатком № 3-1 до даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору об'єкт оренди може використовуватися відповідачем винятково для здійснення діяльності обумовленої сторонами в додатку № 2-1 до даного договору («Цільове призначення об'єкта оренди»).

Пунктом 2.4. договору сторони узгодили, що відповідач має право здавати об'єкт оренди або його частку в суборенду третім особам за профільними видами діяльності за письмовою згодою позивача (за формою, затвердженою додатком № 10-1).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач отримав вказане вище приміщення за актом здачі-приймання від 05.10.07 р. (копія –в матеріалах справи).

20.08.08 р. позивач провів перевірку використання орендованого приміщення, за результатами якої встановлено, що в спірному приміщенні знаходиться Фізична особа –підприємець Качановецька Н.І., яка на підставі договору суборенди від 05.10.07 р. № 09/07, укладеного з відповідачем, здійснює в цьому приміщенні підприємницьку діяльність. Наведена обставина підтверджується актом обстеження приміщення від 20.08.08 р. та договором суборенди від 05.10.07 р. № 09/07 (копії –в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач заперечує факт надання відповідачу згоди на передачу останнім об'єкта оренди або його частки у суборенду Фізичній особі –підприємцю Качановецькій Н.І, у зв'язку з чим просить суд розірвати договір суборенди від 01.10.07 р. № АМ-Б24-10 у судовому порядку.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч.3 ст. 291, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.  

При цьому суд відзначає, що недотримання позивачем вимог частини 2 статті 188 ГПК України  щодо надіслання пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №8/32пд від 17.06.08р.

Згідно з ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно з ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відповідач без відповідного дозволу передав приміщення площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 у суборенду іншій особі, суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) та майна від 01.10.07 р. № АМ-Б24-10.

Також позивач просить суд виселити відповідача з приміщення загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 і повернути йому вказане приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що із розірванням договору оренди відповідач втратив статус орендаря, а отже, у нього відсутні підстави перебувати у приміщенні площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50, суд визнає вимоги про виселення відповідача з вказаного приміщення та зобов`язання відповідача повернути зазначене приміщення обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати  договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) та майна від 01.10.07 р. № АМ-Б24-10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аймос».

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) з приміщення площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» (79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 33236823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, м. Львів, вул. Галицька, буд. 4, ідентифікаційний код 13827416) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.