Постанова

від 06.07.2011 по справі 24/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 24/10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

при секретарі:

за участю представників:

позивача: не з' явився;

відповідача: О СОБА_1 - дов. №777 від 02.08.2010р.;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан”

на Рішення Господарсь кого суду міста Києва

від 18.04.2011р.

у справі №24/10 (суддя Шевч енко В.Ю.)

за позовом Приватног о акціонерного товариства „У країнська транспортна страх ова

компанія”

до Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Каштан”

про стягнення 3 467,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство „Українська трансп ортна страхова компанія” (да лі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я “Каштан” (далі - відповіда ч) 3 467,20 грн. страхового відшкоду вання в порядку регресу, обґр унтовуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється ві дшкодувати позивачу розмір с плаченого останнім страхово го відшкодування своєму стра хувальнику у зв' язку з наст анням страхового випадку - дорожньо-транспортної приго ди (далі - ДТП)..

Відповідач проти позову за перечував, наголошуючи на не підтвердженості та недоведе ності вимог позивача. Зокрем а, відповідач зазначав про те , що його страхувальник, який б ув учасником дорожньо-трансп ортної пригоди (далі - ДТП) не повідомив відповідача про н астання страхового випадку, що суперечить вимогам ст. Зак ону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, тому у відповідача не в иникло обов' язку по виплаті страхового відшкодування, а у позивача не виникло право з вертатись із регресними вимо гами до відповідача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.04.2011р. у спр аві №24/10 в задоволенні позову б уло відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. у сп раві №24/10 скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити повністю. Окрім то го, до апеляційної скарги бул о додано клопотання про відн овлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного су дового рішення.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального і пр оцесуального права. Зокрема, позивач наголошував на наст упному:

- судом не надано належної о цінки розгорнутій довідці ДА І про обставини дорожньо-тра нспортної пригоди (далі - ДТ П);

- висновок суду про те, що неп овідомлення винуватцем ДТП в ідповідача, як страховика за полісом страхування, про нас тання страхового випадку уне можливлює звернення позивач а з позовом про стягнення в по рядку регресу виплаченого ст рахового відшкодування є нео бґрунтованим, оскільки вказа ні обставини є підставою для звернення відповідача з рег ресними вимогами до свого ст рахувальника і не впливають на право позивача звертатись з регресними вимогами до від повідача, як особи, що застрах увала відповідальність вину ватця ДТП в частині заподіян ня шкоди майну внаслідок екс плуатації транспортного зас обу;

- посилання про відмінність номерів транспортного засоб у, вказаних у постанові Шевче нківського районного суду м. Львова, також є необґрунтова ним, оскільки сукупність над аних позивачем доказів безза перечно свідчить про те, що ДТ П сталась за участю транспор тного засобу під керуванням страхувальника відповідача .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду судовому засіданні на 06.0 7.2011р.

В судовому засіданні 06.07.2011р. п редставник відповідача запе речував проти доводів позива ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд в задоволе нні скарги відмовити та зали шити оскаржуване Рішення міс цевого господарського суду б ез змін як таке, що було прийня то з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, а також з дотриманням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Представник позивача в суд ове засідання 06.07.2011р. не з' явив ся, про причини нез' явлення суд не повідомив, будь-яких за яв або клопотань з цього прив оду до суду не надходило.

Оскільки явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення представників сторін про мі сце, дату та час судового розг ляду, апеляційний господарсь кий суд визнав за можливе роз глядати справу у відсутність представника позивача на на явними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

21.08.2009р. між позивачем, як страх овиком, та ОСОБА_2, як страх увальником, було укладено до говір добровільного страхув ання наземного транспорту №0 22461, згідно з умовами якого пози вач зобов'язувався відшкодув ати збитки, які могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищ енням чи втратою автомобіля марки „CHEVROLE AVEO” (державний реєст раційний номер НОМЕР_1) (то м справи - 1, аркуш справи - 11) .

05.06.2010р. у м. Львові по вул. Сторо женка сталася дорожньо-транс портна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки „OPEL VEC TRA” (державний реєстраційний н омер НОМЕР_2) під керуванн ям ОСОБА_3 та автомобіля м арки „CHEVROLE AVEO” (державний реєстр аційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 (довід ка про ДТП - том справи - 1, ар куш справи - 9).

Згідно з постановою Шевчен ківського районного суду м. Л ьвова від 25.06.2010р. по справі №3-1653/10р ДТП сталася в результаті пор ушення водієм ОСОБА_3 п.п.1.5 , 16.13 Правил дорожнього руху Укр аїни, якого визнано винним у в чиненні адміністративного п равопорушення (том справи - 1, аркуш справи - 10).

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль марки „CHEVROLE AVEO ” (державний реєстраційний н омер НОМЕР_1), який був заст рахований у позивача на підс таві договору добровільного страхування наземного транс порту №022461 від 21.08.2009р.

Матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля марк и „CHEVROLE AVEO” (державний реєстраці йний номер НОМЕР_1) внаслі док пошкодження при ДТП, стан овить 3 387,20 грн., що підтверджуєт ься звітом автотоварознавчо го дослідження №465/10 від 11.06.2010р. та ремонтної калькуляції, в яки х зазначений перелік робіт, н еобхідних для відновлення п ошкоджених деталей та характ еристики відновлювальних ро біт (том справи - 1, аркуші спр ави - 19-29).

Відповідно до страхового а кту №421-10-UA від 03.08.2010р. (том справи - 1, аркуш справи - 16) було визна чено суму страхового відшкод ування в розмірі 3 117,20 грн. (за ви нятком франшизи у сумі 270,00 грн. ), яка виплачена позивачем, що підтверджується наявними в м атеріалах справи видатковим касовим ордером від 13.08.2010р. та п латіжним дорученням №640 від 12.08 .2010р. Окрім того, згідно з платі жним дорученням №499 від 21.07.2010р по зивач оплатив вартість товар ознавчої експертизи транспо ртного засобу у розмірі 350,00 грн .(том справи - 1, аркуші справи - 15, 30, 63).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки відповідальність власника транспортного засо бу, яким керував винуватець Д ТП, застрахована відповідаче м за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВС/4703693 від 02.12.2009р. (том справ и - 1, аркуш справи - 80), позива ч звернувся з позовом про стя гнення суми страхового відшк одування в порядку регресу с аме до відповідача.

Господарський суд міста Ки єва відмовив в позові повніс тю, зазначивши про те, що у поз ивача не виникло право на зве рнення з регресними вимогами до відповідача, оскільки ост анній не був повідомлений св оїм страхувальником про наст ання страхового випадку - Д ТП. Окрім того, суд наголошува в на розбіжностях у державно му номерному знаку транспорт ного засобу страхувальника в ідповідача та державному ном ерному знаку транспортного з асобу, про який йдеться у пост анові Шевченківського район ного суду м. Львова від 25.06.2010р. по справі №3-1653/10р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам и місцевого господарського с уду, вважає їх такими, що не ві дповідають фактичним обстав инам справи, з наступних підс тав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи роз мірі виплаченого відшкодува ння, якщо інший розмір не вста новлений законом.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВС/4703693 від 02.12.2009р. відповідаче м застрахована відповідальн ість власника транспортного засобу, яким було спричинено ДТП, внаслідок чого нанесено шкоду транспортному засобу, застрахованому у позивача. В ина водія ОСОБА_3 встановл ена в Постанові Шевченківськ ого районного суду м. Львова в ід 25.06.2010р. по справі №3-1653/10р.

Відносно неспівпадіння но мерних знаків автомобіля, за значеного в Постанові Шевчен ківського районного суду м. Л ьвова від 25.06.2010р. по справі №3-1653/10р . та автомобіля, зазначеного в полісі №ВС/4703693, за яким застрах ована відповідальність стра хувальника відповідача, необ хідно зазначити наступне.

В ст. 47 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що судове рішення приймається суддею за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и. Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, факт ДТП за участю авт омобілів під керуванням стра хувальників позивача та відп овідача підтверджується ная вною у матеріалах справи роз горнутою довідкою про обстав ини ДТП №8628621 (том справи - 1, арк уш справи - 9). При цьому, як в п останові Шевченківського ра йонного суду м. Львова від 25.06.2010 р., так і у вказаній довідці пр о ДТП вказані ідентичні відо мості про дату, місце та учасн иків ДТП, що в свою чергу свідч ить про технічну описку в заз наченні номерних знаків тран спортного засобу страхуваль ника відповідача, допущену в Постанові Шевченківського р айонного суду м. Ль вова від 25.06.2010р. по справі №3-1653/10р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу марки „Опе ль Вектра” (реєстраційний но мер 652-87 ТС) будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахован а у відповідача на підставі у кладеного договору обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (поліс №ВС/4703693 від 02 .12.2009р.), саме відповідач є відпов ідальною особою за завдані з битки власнику автомобіля ма рки „CHEVROLE AVEO” (державний реєстра ційний номер НОМЕР_1) відп овідно до положень Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів” в межах, передбач ених договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс №ВС/4703693 від 02.12.2009р.), а до позивача, як страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування н аземного транспорту №022461 від 21 .08.2009р., перейшло право вимоги, як е потерпіла особа мала до від повідача, як особи, відповіда льної за завдані збитки.

Апеляційний господарський вважає помилковим твердженн я місцевого господарського с уду про те, що винуватцем ДТП ( страхувальником відповідач а) було порушено вимоги пп.33.1.2 п .33.1 ст. 33 Закону України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів”, а саме не повід омлено у встановленому поряд ку і строки відповідача, як св ого страховика, про настання страхового випадку, у зв' яз ку з чим позивач, як страховик , який виплатив застраховані й ним особі, що зазнала матері альних збитків в результаті ДТП за участю страхувальника відповідача, не набув право з вертатись з вимогами до відп овідача про стягнення виплач еного ним страхового відшкод ування в порядку регресу, з на ступних підстав.

Насамперед, необхідно зазн ачити про те, що в ст. 33 Закону У країни „Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, про яку зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, н аведені обов' язки учасникі в ДТП щодо повідомлення про с траховий випадок.

При цьому, поза увагою місце вого господарського суду зал ишились загальні положення п ро відшкодування шкоди, визн ачені главою 82 Цивільного код ексу України, та норми ст. 38 Зак ону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, в пп. „г” пп.38.1.1 п.38.1 якої пе редбачено, що за договором об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів страховик пі сля виплати страхового відшк одування має право подати ре гресний позов до страхувальн ика, який спричинив дорожньо -транспортну пригоду і не пов ідомив страховика.

Тобто, як вірно зазначає поз ивач в своїй апеляційній ска рзі, неповідомлення страхува льником відповідача про наст ання страхового випадку не з вільняє відповідача від випл ати страхового відшкодуванн я в порядку регресу та надає й ому право пред'явлення регре сного позову до свого страху вальника.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих. Страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

Договором обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності (поліс №ВС/4703693 від 02.12.2 009р.) передбачено ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну у розмірі 25 500 грн., ф раншиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Позивач звернувся до відпо відача із заявою вих.№831-ю від 14 .09.2010р. про виплату страхового в ідшкодування в порядку регре су (том справи - 1, аркуші спра ви - 31-32), до якої були додані ус і необхідні документи для зд ійснення такої виплати. Одна к, у встановленому порядку та строки відповідач не здійсн ив виплату страхового відшко дування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що позовні вимоги є частков о обґрунтованими, оскільки п ри здійсненні розрахунку вим ог про стягнення страхового відшкодування в порядку регр есу позивачем не було вирахо вано суму франшизи за полісо м №ВС/4703693 від 02.12.2009р. у розмірі 510,00 г рн., тому в даному випадку заяв лена позивачем до стягнення сума страхового відшкодуван ня має бути зменшена на суму ф раншизи у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню, а саме у сумі 2 957,20 грн. (3 46 7,20 - 510,00 грн.).

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В порушення вищенаведених правових норм, відповідачем не надано належних та допуст имих доказів на спростування викладених у позові обстави н.

За результатами перегляду справи апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о часткову обґрунтованість д оводів апеляційної скарги, щ о свідчить про неповне з' яс ування судом першої інстанці ї обставин, які мають значенн я для справи, а також невірне з астосування норм матеріальн ого і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З урахуванням всіх обстави н справи в їх сукупності, Ріше ння Господарського суду міст а Києва від 18.04.2011р. у справі №24/10 пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про частко ве задоволення позову.

У зв' язку із частковим зад оволенням позову та апеляцій ної скарги, відповідно до ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати за подання позовної з аяви та апеляційної скарги п ідлягають розподілу між стор онами пропорційно розміру за доволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „Українська транспортн а страхова компанія” задовол ьнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р. у спра ві №24/10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и частково.

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства „Страх ова компанія „Каштан” (01021, м. Ки їв, Кловський узвіз, 12, оф. 37, код ЄДРПОУ 32071894 з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь При ватного акціонерного товари ства „Українська транспортн а страхова компанія” (01033, м. Киї в, вул.. Саксаганського, 77, код Є ДРПОУ 22945712, р/р №2650001004925 в АТ „Укрекс імбанк”, МФО 322313) 2 957,20 грн. (дві тис ячі дев' ятсот п' ятдесят сі м гривень 20 копійок) страховог о відшкодування в порядку ре гресу, 87,00 грн. (вісімдесят сім г ривень 00 копійок) державного м ита, 201,28 грн. (двісті одну гривню 28 копійок) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства „Страх ова компанія „Каштан” (01021, м. Ки їв, Кловський узвіз, 12, оф. 37, код ЄДРПОУ 32071894 з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь При ватного акціонерного товари ства „Українська транспортн а страхова компанія” (01033, м. Киї в, вул.. Саксаганського, 77, код Є ДРПОУ 22945712, р/р №2650001004925 в АТ „Укрекс імбанк”, МФО 322313) 43,50 грн. (сорок тр и гривні 50 копійок) державного мита за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

8. Матеріали справи №24/10 повер нути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Разіна Т.І.

Шипк о В.В.

13.07.11 (відправлено)