Постанова

від 28.11.2011 по справі 24/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 24/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді К арабаня В.Я.,

суддів Доповідач - Жабо тина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтоню к Л.В.

у відкритому судовому зас іданні за участю представник ів сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Батрин С .В., Клименко Г.П.

розглянувши касаційну ска ргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 01.08.2011р.

у справі №24/10 Господарського суду До нецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тонік"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 213 121,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Тонік" звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 про стягнення 213 121,49 грн. - зменшення ціни за ву гілля неналежної якості, по ставленого за укладеним між сторонами договором поставк и вугілля № 07/10 від 06.09.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16. 06.2011 р. по справі № 24/10 (суддя Велич ко Н.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 01.08.2011р. (Донець О.Є., Ломовцева Н.В., Скакун О. А.) рішення суду першої інстан ції скасоване. Прийняте нове рішення, яким позов задоволе ний, стягнуто з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_5 на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік” 21312 1,49 грн. - суму за договором пос тавки № 07/10 від 06.09.10 р., 2131,21 грн. - сум у держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 1065,61 грн. - суму держмита за под ання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнят ою у справі постановою, Фізич на особа-підприємець ОСОБА _5 звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій посил аючись на порушення судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, просить її скасувати , а рішення суду першої інстан ції залишити в силі. В обґрунт ування вимог касаційної скар ги скаржник посилається на т е, що суд апеляційної інстанц ії всупереч нормам ст. 36, 43 ГПК України неправильно встано вив обставини щодо якості по ставленого вугілля.

Розглянувши касаційну ск аргу, перевіривши правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, Вищий г осподарський суд України дій шов висновку, що касаційна ск арга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Господарськими судами вст ановлено:

06.10.2010 р. між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_5 (Продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Тонік” (Покупець) укладено договір № 07/10 (далі-Договір), відповідно д о умов якого Продавець зобов ' язався поставити Покупцю в угілля марки антрацит в асор тименті, кількості, строки, за якісними характеристиками і за цінами, зазначеними в дода тках до цього договору, що узг оджені сторонами і є його нев ід' ємною частиною, а Покупе ць зобов' язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, визначених Догово ром.

Згідно із п.2.1 Договору, поста вка товару здійснюється парт іями на умовах, обумовлених в додатках до Договору, залізн ичним транспортом у відкрити х вагонах. Обсяг і вартість ко жної окремої партії товару визначається згідно заявки Покупця.

Відповідно до п.2.4 Договору , встановлений перелік докум ентів, які Продавець повинен надати Покупцю: рахунок-факт ура; сертифікат якості; дублі кат залізничної накладної.

Розрахунок за Договором зд ійснюється на умовах оплати загальної вартості узгоджен ої неділимої партії товару ш ляхом перерахування грошови х коштів на рахунок Продавця на підставі рахунку, наданог о Покупцю електронною поштою . При цьому, 100% вартості товару оплачується після надходжен ня партії товару в кількості 15 залізничних вагонів в порт Бердянськ на підставі відомо стей сертифікату якості неза лежної сюрвейєрської компан ії “ІНКОЛАБ” протягом 5 банкі вських днів з моменту отрима ння сертифікату якості від “ ІНКОЛАБ” (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2. договору передб ачено, що у разі постачання ву гілля з погіршеними показник ами якості за низькою теплот ою згорання на робочому стан і здійснюється корегування ц іни ( зменшення) за вказаною в цьому пункті формулою.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Договор у, приймання вугілля за вагою здійснюється за актами прий мання порту з 10% переважування м вагонів в порту відвантаже ння. Приймання вугілля за які стю здійснюється згідно серт ифікату якості незалежного с юрвейєра “ІНКОЛАБ” в порту в ідвантаження.

Строк дії Договору встанов лено сторонами з моменту під писання і до 31.12.2010 р.

Додатком № 01 від 06.09.2010 р. до Дого вору сторонами встановлено певні якісні характеристики вугілля, а саме: сорт вугілля - АШ; фракція (клас) - 0-50 мм.; вмі ст золи - 33-35% max; вологість - 8-9% max; вміст сірки - 1,4% max; летучі - 10% max; н айнижча теплота згорання на паливо в робочому стані - 5 000 к кал/кг. Ці показники якості вс тановлені на паливо в сухому стані, крім вологи і найнижчо ї теплоти згорання.

Вищезазначеним додатком п ередбачено, що ціна за одну то ну вугілля складає 348,00 грн. з ПД В. Загальна вартість вугільн ої продукції за цим додатком складає 6960000,00 грн.

Пунктом 2 додатку сторони пе редбачили порядок корегуван ня ціни (зменшення) при відхил енні фактичних показів якост і від контрактних за відпові дною формулою.

Обсяг постачання за вищеза значеним додатком - 20000 тон; пе ріод поставки - вересень 2010 р . на умовах СРТ - порт Бердянс ьк; вантажоотримувач - Бердя нський морський торгівельни й порт для фірми “Тонік”.

Позивач платіжними доруче ннями № 126 від 07.09.2010 р. на суму 10000,00 гр н., № 130 від 09.09.2010 р. на суму 42000,00 грн., № 141 від 15.09.2010 р. на суму 348000,00 грн., № 142 ві д 17.09.2010 р. на суму 420000,00 грн. перерах ував відповідачу передплату за вугілля згідно із договор ом №07/10 від 06.09.2010 р. Всього на загал ьну суму 820000,00 грн.

Відповідач протягом верес ня - жовтня поставив позивач еві продукцію в кількості 2891,550 тон. При цьому відповідач на в иконання умов договору також надав позивачеві сертифікат и якості поставленого вугіл ля, за якими товар відповідає показникам якості визначени м договором.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 190 від 07.12 .2010 року на суму 213 121, 49 грн., в якій п ропонував постачальнику пов ернути вказані кошти, оскіль ки отримане вугілля не відпо відало обумовленим показник ам якості, або поставити на ц ю суму товар. Відповіді на вка зану претензію не отримано, т ому позивач звернувся до гос подарського суду з позовом.

Статтею 673 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець повинен передати пок упцеві товар, якість якого ві дповідає умовам договору куп івлі-продажу.

Відповідно до ст.675 зазначен ого кодексу, товар, який прода вець передає або зобов'язани й передати покупцеві, має від повідати вимогам щодо його я кості в момент його переданн я покупцеві, якщо інший момен т визначення відповідності т овару цим вимогам не встанов лено договором купівлі-прода жу.

Згідно із ст.678 Цивільного ко дексу України, покупець, яком у переданий товар неналежної якості, має право, незалежно в ід можливості використання т овару за призначенням, вимаг ати від продавця за своїм виб ором: пропорційного зменшенн я ціни; безоплатного усуненн я недоліків товару в розумни й строк; відшкодування витра т на усунення недоліків това ру.

За приписами ст. 674 ЦК України відповідність товару вимога м законодавства підтверджує ться способом та в порядку, вс тановленому законом та іншим и нормативно правовими актам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК Укра їни строки і порядок встанов лення покупцем недоліків пос тавлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звич айному їх прийманні, визнача ються законодавством відпов ідно до цього Кодексу.

Порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення і товарів народного споживання за якістю визначе ний Інструкцією П-7, затвердже ною постановою Держарбітраж у СРСР від 25.04.1966.

Відповідно до п. 1 Інструкці ї П-7 ця Інструкція застосов ується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умов ами , Основними та Особливими умовами поставки чи іншими о бов'язковими для сторін пра вилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо - технічного при значення по якості та компл ектності, а також тари під про дукцію чи товарами. В договор ах поставки можуть бути пере дбачені особливості прийман ня відповідних видів продукц ії і товарів.

З приписів пунктів 15, 16 Інстр укції П-7 вбачається, що при пе ревірці на якість партії тов арів в разі виявлення невідп овідності якості отримувач п ризупиняє подальше прийманн я товару, про що складає відпо відний акт.

При цьому приписами п. 20 Інст рукції П-7 передбачено, що в ра зі коли виклик представника відправника не є обов'язкови м, то в цьому випадку перевірк а якості продукції проводить ся у присутності інших предс тавників, визначених цим пун ктом.

Пунктами 26, 27 Інструкції П-7 пе редбачено, що у всіх випадках , коли стандартами, технічним и умовами, договором для визн ачення якості продукції пере дбачений відбір проб, особи, я кі приймають участь у прийма нні продукції за якістю, зобо в' язані відбирати такі проб и. Відбір проб здійснюється у точній відповідності з вимо гами зазначених нормативних актів. Відібрані проби опеча туються або опломбовуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які при ймають участь у відборі. Про в ідбір проб складається акт, я кий підписується всіма особа ми, які беруть участь у відбор і проб.

Порядок відбору проб врегу льовано ГОСТ 1137 - 64 "Угли бурые, к аменные, антрацит, горючие сл анцы и брикеты. Правила прийо мки по качеству", ДСТУ 4083 - 2002 "Вугі лля кам' яне та антрацит для пиловидного спалювання на т еплових електростанціях. Тех нічні умови", ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горюч і сланці та вугільні брикети . Методи відбору та підготовк и проб для лабораторних випр обування".

Господарськими судами вст ановлено наступне.

Вантаж (вугілля) був виданий порту в різні дати, а саме, за з алізничною накладною № 50995538 (ва гони № 63519771, №65882367, №67870451) - 15.09.2010 р.; за за лізничною накладною № 50995555 (ваг они №63792287, №67385138, №65383556, №64215460, №67683052) - 19.09.201 0 р.; за залізничною накладною №50995556 (вагони № 66443623, №67360644, №66167552, №65490930, № 67886549) - 19.09.2010 р.; за залізничною нак ладною № 50995571 (вагони №60922408, №65059602, №652 38933, №67658435, №65952251) - 21.09.2010 р., за залізнич ною накладною №50995562 (вагони №6588233 4, №65299679, №64897382, №64366388, №65342479) - 21.09.2010 р.; за за лізничною накладною №50995563 (ваг они №65398935, №66605403, №67387712, №67355784, №67918342) - 21.09.201 0 р.; за залізничною накладною № 50995570 (вагони №65286593, №65414443, №67897900, №60322468, № 65283830) - 22.09.2010 р.; за залізничною нак ладною №50995573 (вагони №65947962, №65488769, №6577 2469) - 23.09.2010 р.; за залізничною накл адною №50995589 (вагон №60320371) - 24.09.2010 р.; з а залізничною накладною №50995588 (вагон №66113002) - 24.09.2010р.; за залізнич ною накладною №50995614 (вагон №67678755) - 01.10.2010 р.; за залізничною накладн ою №50995637 (вагон № 65300345) - 03.10.2010 р.; за за лізничною накладною № 50995635 (ваг они №65294324, №67181248) - 06.10.2010 р.

Позивач надав сертиф ікат якості, складений ТОВ "СС І" 21.09.2010 р. який не має переліку ва гонів або залізничних наклад них, за якими відбувалось пос тачання вугілля відповідаче м, відбір проб цим підприємст вом здійснено (згідно даних с ертифікату) 20.09.2010 р. Разом з тим, вантаж був виданий позиваче ві 21.09.2010р., 22.09.2010р., 23.09.2010р., 24.09.2010р., 01.10.2010р., 03.10. 2010р., 06.10.2010р. Таким чином дані заз наченого сертифікату не можу ть бути поширені на увесь пос тавлений товар, тому суд перш ої інстанції не прийняв до ув аги цей сертифікат.

Сертифікат якості сюрвейє рської фірми "ІНКОЛАБ" складе ний 27.10.2010 р. та містить посиланн я на номери залізничних ваго нів: 65882367, 63519771, 67870451, 66443623, 67360644, 67886519, 65490930, 66167552, 637922 87, 67385138, 65383556, 64215460, 67683052, 65882334, 65299679, 64897382, 64366388, 65342479, 653989 35, 66605403, 67387712, 67355784, 67918342, 60922408, 65059602, 65238933, 67658435, 65952251, 652838 30, 60322469, 67897900, 65414443, 65286593, 65947962, 65488760, 65772469, 60320371, 66113002, 676787 55, 65300345, 65294324, 67181248 - всього 42 вагони. Да та відбору проб: 16 вересня - 6 ж овтня 2010 року.

Проте, господарський суд вс тановив, що позивач не дотри мався визначеного законода вством порядку щодо прийнятт я продукції за якістю та умов ам укладеного договору, зокр ема, акти відбору проб відсут ні, як і відсутні сертифікати , що мають бути складені на кож ну обумовлену договором парт ію товару - 15 вагонів.

Разом з тим, відповідач прид бав вугілля, що ним поставлял ось позивачеві, у ТОВ "СОФ Сто жовська". На вказаний товар ни м надані сертифікати якості на кожну партію товару, як-то і передбачено умовами договор у, а саме: посвідчення якості № № 356, 360, 365, з яких вбачається що як ість вугілля відповідає пара метрам визначених умовами д оговору.

А відтак, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позо вних вимог, оскільки встанов леними судом обставинами спр остовуються твердження пози вача про постачання відповід ачем вугілля неналежної якос ті. Апеляційний господарськи й суд викладеного не врахува в, у зв'язку з чим оскаржена по станова підлягає скасуванню , а рішення суду першої інстан ції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-1 0, 111-11 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.08.2011р. у справі №24/10 скасува ти, а рішення Господарського суду Донецької області від 16. 06.2011р. у даній справі залишити в силі.

Головуючий суддя Карабань В.Я.

Суддя Жаботина Г.В.

Суддя Ковтонюк Л.В.