Постанова

від 04.08.2011 по справі 24/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2011 р. справа №24/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Тонік”, с.Но вопетрівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 16.06.2011 р.

по справі № 24/10 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Тонік”, с.Но вопетрівка

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м.Шахтарськ

про стягнення 213121,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Тонік”, с.Новопетрівка, звернулось д о господарського суду Донець кої області із позовом до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5, м.Шахтарськ, про стягнен ня 213 121,49 грн. за договором поста вки вугілля № 07/10 від 06.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16. 06.2011 р. по справі № 24/10 (суддя Велич ко Н.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 , м.Шахтарськ, відмовлено.

Позивач, не погодившись і з прийнятим судовим рішенням , звернувся до Донецького апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить апеляційний суд скасувати рішення господарс ького суду Донецької області від 16.06.2011 р. по справі № 24/10 та прий няти нове рішення, яким стягн ути з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 надлишково с плачені кошти у сумі 213121,49 грн. з а договором № 07/10 від 06.09.10 р.

У якості підстав для скасув ання рішення суду першої інс танції апелянт зазначає те, щ о господарським судом Донець кої області при винесенні ви щезазначеного рішення були п орушені норми матеріального та процесуального права. Крі м того, апелянт вважає рішенн я господарського суду незако нним та необґрунтованим.

Також скаржник вважає, що г осподарським судом при винес енні рішення недостатньо вив чені докази та обставини по с праві, що призвело до винесен ня незаконного рішення.

Позивач у судове засіданн я 01.08.11 р. свого представника не н аправив, причин нез' явлення до судового засідання та нев иконання вимог апеляційного суду не повідомив.

Відповідач у судове засіда ння 01.08.11 р. свого представника н е направив, причин нез' явле ння до судового засідання та невиконання вимог апеляційн ого суду не повідомив.

Неявка без поважних причи н у судове засідання предста вників позивача та відповіда ча не тягне за собою перенесе ння розгляду справи на інші с троки, тому справу розглянут о за наявними в ній матеріала ми, а повний текст постанови н аправляється учасникам проц есу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010 р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_5 (П родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю “Т онік” (Покупець) укладено дог овір № 07/10 (далі-Договір), відпов ідно до умов якого Продавець зобов' язався поставити Пок упцю вугілля марки антрацит в асортименті, кількості, стр оки, за якісними характерист иками і за цінами, зазначеним и в додатках до цього договор у, що узгоджені сторонами і є й ого невід' ємною частиною, а Покупець зобов' язався прий няти та оплатити поставлений товар на умовах, визначених Д оговором.

Згідно із п.2.1 Договору, пост авка товару здійснюється пар тіями на умовах, обумовлених в додатках до Договору, заліз ничним транспортом у відкрит их вагонах. Обсяг і вартість к ожної окремої партії товару визначається згідно заявк и Покупця.

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що Продавець зобов' яз ується здійснити відвантаже ння узгодженої сторонами пар тії товару на адресу Покупця в строк не більше десяти кале ндарних днів з моменту надхо дження грошових коштів прода вця. Відвантаження здійснюєт ься за реквізитами, зазначен ими в рознарядці Покупця.

Відповідно до п.2.4 Договору , встановлений перелік докум ентів, які Продавець повинен надати Покупцю: рахунок-факт ура; сертифікат якості; дублі кат залізничної накладної.

Згідно із п.3.1 Договору, ціна за кожну тону товару встанов люється у гривнях.

Розрахунок за Договором зд ійснюється на умовах оплати загальної вартості узгоджен ої неділимої партії товару ш ляхом перерахування грошови х коштів на рахунок Продавця на підставі рахунку, наданог о Покупцю електронною поштою . При цьому, 100% вартості товару оплачується після надходжен ня партії товару в кількості 15 залізничних вагонів в порт Бердянськ на підставі відомо стей сертифікату якості неза лежної сюрвейєрської компан ії “ІНКОЛАБ” протягом 5 банкі вських днів з моменту отрима ння сертифікату якості від “ ІНКОЛАБ” (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2. договору пере дбачено, що у разі постачання вугілля з погіршеними показ никами якості за низькою теп лотою згорання на робочому с тані здійснюється корегуван ня ціни по кожній узгодженій партії за формулою: Цф = Цк х Qф/ Qк, де Цф - ціна фактична, Цк - ціна контрактна, Qф - фактичн а теплота згорання за сертиф ікатами якості “ІНКОЛАБ”, Qк - контрактна теплота згорання .

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Догово ру, приймання вугілля за ваго ю здійснюється за актами при ймання порту з 10% переважуванн ям вагонів в порту відвантаж ення. Приймання вугілля за як істю здійснюється згідно сер тифікату якості незалежного сюрвейєра “ІНКОЛАБ”в порту відвантаження.

Згідно із п.7.3 Договору, по по ложенням, не оговореним у Дог оворі, діють норми чинного за конодавства України.

Строк дії Договору встанов лено сторонами з моменту під писання і до 31.12.2010 р.

Додатком № 01 від 06.09.2010 р. до Дого вору сторонами встановлено н аступні якісні характеристи ки вугілля: сорт вугілля - АШ ; фракція (клас) - 0-50 мм.; вміст зо ли - 33-35% max; вологість - 8-9% max; вміс т сірки - 1,4% max; летучі - 10% max; найни жча теплота згорання на пали во в робочому стані - 5 000 ккал/ кг. Ці показники якості встан овлені на паливо в сухому ста ні, крім вологи і найнижчої те плоти згорання.

Вищезазначеним додатком п ередбачено, що ціна за одну то ну вугілля складає 348,00 грн. з ПД В. Загальна вартість вугільн ої продукції за цим додатком складає 6960000,00 грн.

Пунктом 2 додатку сторони п ередбачили порядок корегува ння ціни при відхиленні факт ичних показів якості від кон трактних за формулою: Цф=Цк х Q min.факт: Qmin.контракт, а саме:

- зменшення ціни при граничн о допустимому зниженні Qmin - д о 4 600 ккал/кг;

- при Qmin. вище 5000 ккал/кг - прип лати не прираховуються;

- якщо вміст сірки на сухій б азі перевищує договірний, ці на зменшується на 0,5% за кожний 0,1% збільшення сірки;

- якщо вміст золи на сухій ба зі перевищує договірний, цін а зменшується на 1,0% за кожний 1, 0% збільшення золи. Максимальн о допустима зольність на сух ій базі - 37%;

- гранично допустимі летуч і - максимум до 12%. Коли вміст л етучих речовин на сухій базі перевищує 10%, ціна зменшуєтьс я на 1,0% за кожен 1,0% перевищення л етучих на сухій базі.

Обсяг постачання за вищеза значеним додатком - 20000 тон; пе ріод поставки - вересень 2010 р . на умовах СРТ - порт Бердянс ьк; вантажоотримувач - Берд янський морський торгівельн ий порт для фірми “Тонік”.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач платіжними доруч еннями № 126 від 07.09.2010 р. на суму 10000,00 г рн., № 130 від 09.09.2010 р. на суму 42000,00 грн., № 141 від 15.09.2010 р. на суму 348000,00 грн., № 142 в ід 17.09.2010 р. на суму 420000,00 грн. перера хував відповідачу передплат у за вугілля згідно із догово ром № 07/10 від 06.09.2010 р. Всього на заг альну суму 820000,00 грн.

Згідно із накладними Укрза лізниці № 50995635, № 50995637, № 50995538, № 50995555, № 509955 56, № 50995562, № 50995563, № 50995570, № 50995571, № 50995573, № 50995587, № 5 0995588, № 50995614 протягом вересня-жовт ня 2010 р. відповідачем було пост авлено позивачу 2891,550 тон вугіл ля.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2010 року ТОВ “Т онік” було отримано від Това риства з обмеженою відповіда льністю “ССІ” сертифікат від бору проб і іспитів № UA 1184/2010/2.2, згі дно якого вугілля марки АШ ма є наступні показники: загаль на волога - 17,7%; зольність (на р обочий стан) - 37,2%; загальна сір ка (на робочий стан) - 0,57%; вихід летучих речовин (на робочий с тан) - 9,9%; нижча теплота згоран ня - 3 083 ккал/кг.

Крім того, 27.10.2010 р. сюрвейєрськ ою фірмою “ІНКОЛАБ” було скл адено сертифікат якості вугі лля.

В вищезазначеному сертифі каті міститься інформація пр о наступні якісні характерис тики поставленого відповіда чем вугілля: загальна волога - 16,24%; зольність (на сухий стан ) - 38,54%, зольність (на робочий ст ан) - 32,28%; загальна сірка (на сух ий стан) - 0,93%, загальна сірка (н а робочий стан) - 0,78%; вихід лет учих речовин (на сухий стан) - 11,16%, вихід летучих (на робочий с тан) - 9,35%; нижча теплота згора ння - 3676 ккал/кг, вища теплота згорання (на сухий стан) - 4 582 к кал/кг, вища теплота згорання (на робочий стан) - 3 838 ккал/кг.

Зазначені в даних сертифік атах показники вугілля є гір шими, аніж ті, що узгоджені сто ронами.

В матеріалах справи наявни й лист ТОВ “Тонік” від 09.11.2010 р. пр о невідповідність якісних по казників вугілля п.1 додатку № 01 від 06.09.2010 р. до Договору та здій снення перерахунку вартості вугілля з проханням поверну ти кошти або допоставити вуг ілля на суму 213121,49 грн. Зазначени й лист був направлений відпо відачу 09.12.2010 р. та повернений ві дділенням поштового зв' язк у 11.12.2010 р. з відміткою “за зазнач еною адресою не проживає”.

Крім того, позивачем було н аправлено на адресу відповід ача претензію № 190 від 07.12.2010 р. на с уму 213121,49 грн., в якій просив пове рнути кошти або допоставити вугілля на зазначену суму, як а залишена відповідачем без відповідді.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.06.20 11 р. по справі № 24/10 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Шахтарськ, відмовл ено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що позива чем не доведено виконання ни м належним чином умов догово ру № 07/10 від 06.09.2010 р. щодо прийняття продукції за якістю у відпов ідності з вимогами як спірно го договору, так і чинного зак онодавства, а саме Інструкці ї П-7. Позивачем не надано дока зів виклику представника від повідача та його присутності при перевірці спірного вугі лля, не надано актів відбору п роб отриманого позивачем вуг ілля, які б свідчили про викон ання фірмою “ІНКОЛАБ” вимог законодавства при здійсненн і відбору таких проб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 213121,49 грн. переп лати за поставку неякісного вугілля.

Згідно із ст.193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.655 Цивільного ко дексу України, за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець повинен передати пок упцеві товар, якість якого ві дповідає умовам договору куп івлі-продажу.

Відповідно до ст.675 зазначен ого кодексу, товар, який прода вець передає або зобов'язани й передати покупцеві, має від повідати вимогам щодо його я кості в момент його переданн я покупцеві, якщо інший момен т визначення відповідності т овару цим вимогам не встанов лено договором купівлі-прода жу.

Згідно із ст.678 Цивільного ко дексу України, покупець, яком у переданий товар неналежної якості, має право, незалежно в ід можливості використання т овару за призначенням, вимаг ати від продавця за своїм виб ором: пропорційного зменшенн я ціни; безоплатного усуненн я недоліків товару в розумни й строк; відшкодування витра т на усунення недоліків това ру.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунок здійснюється на у мовах оплати загальної варто сті узгодженої судової неділ имої партії товару шляхом пе рерахування грошових коштів на рахунок Продавця на підст аві рахунку, наданого Покупц ю електронною поштою. При цьо му, 100% вартості товару оплачує ться після надходження парті ї товару в кількості 15 залізни чних вагонів в порт Бердянсь к на підставі відомостей сер тифікату якості незалежної с юрвейєрської компанії “ІНКО ЛАБ” протягом 5 банківських д нів з моменту отримання серт ифікату якості від “ІНКОЛАБ” .

Згідно із п.6.2 Договору, прий ом вугілля за якістю - відпо відно до сертифікату якості незалежного сюрвейєру “ІНКО ЛАБ” в порту вивантаження.

В матеріалах справи наявни й сертифікат якості вугілля сюрвейєрської фірми “ІНКОЛА Б”, в якому міститься інформа ція про номери вагонів, в яких надходив вантаж, що постачав ся позивачем відповідачеві, а також наступні якісні хара ктеристики поставленого від повідачем вугілля: загальна волога - 16,24%; зольність (на сух ий стан) - 38,54%, зольність (на роб очий стан) - 32,28%; загальна сірк а (на сухий стан) - 0,93%, загальна сірка (на робочий стан) - 0,78%; ви хід летучих речовин (на сухий стан) - 11,16%, вихід летучих (на ро бочий стан) - 9,35%; нижча теплота згорання - 3676 ккал/кг, вища теп лота згорання (на сухий стан) - 4 582 ккал/кг, вища теплота згора ння (на робочий стан) - 3 838 ккал /кг.

Отже, згідно із п.4.1 Договору , приймання товару за якісним и показниками відбувалось на підставі сертифікатів якост і незалежної сюрвейєрської ф ірми “ІНКОЛАБ”.

Колегія суддів апеляційно го суду не погоджується із ви сновком місцевого суду про т е, що у даному випадку прийомк а продукції повинна здійснюв атись відповідно до Інструкц ії про порядок прийому проду кції виробничо-технічного пр изначення та товарів народно го споживання за якістю, затв ердженою постановою Держарб ітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, оскільки за значена інструкція застосов ується, якщо інші умови при йому продукції не встановлен і договором.

Як свідчать матеріали с прави, в даному випадку поряд ок прийому товару передбачен ий умовами договору № 07/10 від 06.09 .10 п. та додатком № 01 до зазначен ого договору. Даного порядку з боку позивача було дотрима но, про що свідчать вищезазна чені сертифікати сюрвейєрсь кої фірми “ІНКОЛАБ”.

Згідно із п.3.1 Договору, ціна за кожну тону товару встанов люється у гривнях.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що у разі постачання вуг ілля із погіршеними показами якості за низькою теплотою з горання на робочому стані зд ійснюється коректування цін и по кожній узгодженій парті ї за формулою: Цф = Цк х Qф/Qк, де Цф - ціна фактична, Цк - ціна ко нтрактна, Qф - фактична тепло та згорання за сертифікатами якості “ІНКОЛАБ”, Qк - контра ктна теплота згорання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла виснов ку про те, що позивачем на підс таві п.4.2 Договору та сертифік ату якості незалежної сюрвей єрської фірми “ІНКОЛАБ” пере рахунок ціни за поставлене в угілля у кількості 2891,550 тон. бул о здійснено відповідно до ум ов Договору та фактичних обс тавин справи.

Під час розгляду апеляційн ої скарги відповідач до судо вого засідання не з' явився, письмовий відзив по суті апе ляційної скарги суду не нада в, обставин, викладених у ріше нні, не спростував, контррозр ахунку стягуваної суми не на дав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Тонік”, с.Ново петрівка, до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, м.Шахта рськ, про стягнення 213 121,49 грн. за договором поставки вугілля № 07/10 від 06.09.2010 р. підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Тонік”, с.Новопетрівк а, підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Дон ецької області від 16.06.2011 р. по сп раві № 24/10 підлягає скасуванню . По справі слід прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити повністю.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Тонік”, с.Новопетрі вка, на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16.06.2011 р. по справі № 24/10 - задоволь нити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 16.06.2011 р . по справі № 24/10 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тонік”, с.Новопетрівка, до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5, м.Шахтарськ, про стягн ення 213 121,49 грн. за договором пос тавки вугілля № 07/10 від 06.09.2010 р. - з адовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 (юридичн а адреса: 86200, АДРЕСА_1; р/р Н ОМЕР_1 ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Шахтарсь к, МФО 380805) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тонік” (71162, Запорізька обла сть, Бердянський район, с.Ново петрівка, провулок Квітковий , буд.7-а; код ЄДРПОУ 23852823) 213121,49 грн. - суму за договором поставки № 07/10 від 06.09.10 р., 2131,21 грн. - суму держм ита, 236,00 грн. суму витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 1065,61 грн. - суму держмита за подання апе ляційної скарги.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Н .В.Ломовцева

Суддя О .А.Скакун