Постанова

від 01.07.2011 по справі 53/98

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 № 53/98

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Нєсвєтову Н.М .

Корсакової Г.В.

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №2 від 10.01.2011);

Від відповідачів: ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.03.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «Спеціалізовани й науково - реставраційний проектний інститут «Укрпрое ктреставрація»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 22.04.2011р.

у справі № 53/98 (суддя - Г рєхова О.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельно - інвестиційна ком панія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно - інвест иційна компанія «Інтербудін вест»)

до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізовани й науково - реставраційний проектний інститут «Укрпрое ктреставрація» (далі - ЗАТ « Спеціалізований науково - р еставраційний проектний інс титут «Укрпроектреставраці я»)

про зобов' язання вчинити дії та стягнення 30177,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 22.04.2011р. у спра ві № 53/98 задоволено позов: зобов ' язано Закрите акціонерне т овариство "Спеціалізований н ауково-реставраційний проек тний інститут "Укрпроектрест аврація" виготовити та перед ати Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Будівельно -інвестиційна компанія "Інте рбудінвест" проектну докумен тацію зовнішніх мереж стадії “Робоча документація” житло вого будинку по вул. Автозаво дська, 29-А в Оболонському райо ні м. Києва; стягнуто із Закрит ого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-ре ставраційний проектний інст итут "Укрпроектреставрація" на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Буді вельно-інвестиційна компані я "Інтербудінвест" пеню в сумі 30177,57 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ЗАТ «Спеціалізов аний науково - реставраційн ий проектний інститут «Укрпр оектреставрація» звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 с касувати і прийняти нове ріш ення, яким відмовити у позові , посилаючись на неповне з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи.

Скаржник в доповненнях до а пеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції по рушено норми ст.22 Господарськ ого суду м.Києва, а саме, суд не перевірив місцезнаходження відповідача.

Відповідач наголошує, що До говір №16/12-07 від 24.01.2008 був укладени й між ТОВ «БІК «Інтербудінве ст», ЗАТ «МІК «Інтерінвестсе рвіс» та УСНРПБВК «Укрпроект реставрація».

Крім того, скаржник наголош ує, що призупинення виконанн я робіт за спірним Договором відбулося, в зв' язку з ненал ежним виконанням позивачем с воїх зобов' язань, а саме, нен алежне фінансування робіт.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю запереч ує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Ухвалою від 31.05.2011 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 22.06.2011.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, а представник позивача зап еречив проти апеляційної ска рги.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м. Ки єва звернулося з позовною за явою ТОВ «Будівельно - інве стиційна компанія «Інтербуд інвест» про зобов' язання ЗА Т "Спеціалізований науково-р еставраційний проектний інс титут "Укрпроектреставрація " виконати свої обов' язки за Договором № 16/12-07 від 24.01.2008 та Дода тковою угодою № 1 від 02.06.2008, а саме , виготовити та передати Това риству з обмеженою відповіда льністю "Будівельно-інвестиц ійна компанія "Інтербудінвес т" проектну документацію зов нішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового буд инку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києв а та стягнення з Закритого ак ціонерного товариства "Спеці алізований науково-реставра ційний проектний інститут "У крпроектреставрація" пені за Договором № 16/12-07 від 24.01.2008 в розмі рі 30 177,57 грн. за неналежне викон ання робіт.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що згідно із умов До говору № 16/12-07 від 24.01.2008 відповідач зобов'язується провести кор игування і завершити виготов лення робочої документації н а будівництво житлового буди нку по вул. Автозаводській, 29-А , в Оболонському районі м. Києв а, а позивач зобов'язується пр ийняти робочу документацію т а при відсутності зауважень, підписати акти виконаних ро біт та оплатити виконані роб оти згідно підписаних сторон ами актів. В свою чергу, відпов ідач своїх зобов' язань за с пірним Договором не виконав.

В подальшому, позивач подав до Господарського суду м.Киє ва уточнений розрахунок пені , відповідно до якого просив с тягнути з відповідача 30177,57 грн . - пені.

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто не скористав ся своїм процесуальним право м, яке передбачене нормами ГП К України.

Колегія суддів підтримує п озицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних в имог в частині зобов' язання ЗАТ "Спеціалізований науков о-реставраційний проектний і нститут "Укрпроектреставрац ія" виготовити та передати ТО В "Будівельно-інвестиційна к омпанія "Інтербудінвест" про ектну документацію зовнішні х мереж, але не погоджується т а вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо з адоволення позову в частині стягнення 30177,57грн. - пені з нас тупних підстав:

Між ТОВ «Будівельно - інве стиційна компанія «Інтербуд інвест» та ЗАТ «Спеціалізова ний науково - реставраційни й проектний інститут «Укрпро ектреставрація» було укладе но Договір № 16/12-07 на виконання п роектно-вишукувальних робіт від 24.01.2008 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору в иконавець (відповідач) зобов ' язується провести корегув ання і завершити виготовленн я робочої документації на бу дівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А в Об олонському районі м. Києва, ча стково розробленої ТОВ “Фірм а НГБ-Інженерінг”, та яка буде передана замовником (позива ч) виконавцю по Акту прийому-п ередачі протягом 15 календарн их днів після підписання дан ого Договору.

Ціна робіт за цим Договором у відповідності до протокол у погодження договірної ціни з урахуванням ПДВ складає 574474, 78 грн. (п. 2.2 Договору).

В подальшому, 02.06.2008 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 д о Договору, згідно якої відпо відач зобов'язується здійсни ти додаткові роботи по вигот овленню проектної документа ції зовнішніх мереж стадії “ Робоча документація” житлов ого будинку по вул. Автозавод ській, 29-А, а позивач зобов'язує ться прийняти проектну докум ентацію та оплатити виконані роботи.

Ціна робіт, яка визначена в Додатковій угоді № 1, складає 2 33998,40 грн.

Згідно із п. 3.1. Договору стро к виконання робіт по цьому до говору визначається узгодже ним сторонами календарним пл аном робіт, який повинен бути наданий відповідачем позива чу протягом 10-ти днів після пі дписання даного Договору та є його невід' ємною частиною . Відповідач приступає до вик онання робіт за договором ті льки після надходження аванс у на його розрахунковий раху нок (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору в ідповідач зобов'язаний: вико нати в обумовлений цим догов ором строк проектні роботи, п огодити їх в міських службах та передати їх позивачу; заб езпечити якість проектної до кументації згідно з вимогами чинного в Україні законодав ства та вимогами, що звичайно пред' являються до такої пр оектної документації; за рах унок своїх коштів здійснити переробку неякісно виконани х робіт.

В п.п. 4, 5 Додаткової угоди заз начено, що оплата за виконані роботи та терміни виконання робіт визначаються згідно к алендарного плану виконання та фінансування проектних р обіт. Початок виконання робі т - з моменту перерахування ав ансу на розрахунковий рахуно к Відповідача, який згідно п. 3 Додаткової угоди становить 70 200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перер аховано відповідачу аванс в розмірі 301 775,75 грн. за Договором та по Додатковій угоді № 1 до Д оговору, що підтверджується копіями виписок з банківсько го рахунку позивача.

Крім того, сторони погодили календарний план виконання та фінансування проектних ро біт, виготовлення проектної документації зовнішніх мере ж “РД” житлового будинку по в ул. Автозаводській, 29-А по Дода тковій угоді № 1.

Згідно із календарного пла ну виконання та фінансування проектних робіт, відповідач зобов'язався виконати перед бачені Додатковою угодою роб оти протягом трьох місяців.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), в силу зобов ' язання одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Аналогічна позиці я міститься і в ст. 509 ЦК України .

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, пе редбачено, що відповідно до с т. 6 Цивільного кодексу Україн и, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на пров едення проектних та пошуков их робіт підрядник зобов'яз ується розробити за завдан ням замовника проектну або і ншу технічну документацію та (або) виконати пошукові робот и, а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний вик онувати роботи відповідно до вихідних даних для проведен ня проектування та згідно з д оговором; погоджувати готову проектно-кошторисну докумен тацію із замовником, а в разі н еобхідності - також з уповнов аженими органами державної в лади та органами місцевого с амоврядування; передати замо вникові готову проектно-кошт орисну документацію та резул ьтати пошукових робіт (ст. 890 ЦК України).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх обов' язк ів за договором та додатково ю угодою позивач надіслав ві дповідачу претензію вих. № 651 в ід 13.12.2010 з вимогою виготовити та передати проектну документа цію зовнішніх мереж стадії “ робоча документація” житлов ого будинку по вул. Автозавод ській, 29-А в Оболонському р-ні м . Києва.

Відповідач відповіді на претензію позивача не над ав, проектної документації п озивачу не передав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що встановленим є факт порушення відповідач ем свого зобов' язання щодо належного виконання умов Дог овору, а тому, вимога позивача про зобов' язання відповіда ча виконати свої обов' язки по Договору № 16/12-07 від 24.01.2008 та Дод атковій угоді № 1 від 02.06.2008, а саме виготовити та передати Това риству з обмеженою відповіда льністю "Будівельно-інвестиц ійна компанія "Інтербудінвес т" проектну документацію зов нішніх мереж стадії “Робоча документація” житлового буд инку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києв а є обґрунтованою та доведен ою матеріалами справи.

В свою чергу, апеляційний го сподарський суд не погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про задоволення поз ову в частині стягнення 30177,57 гр н. - пені з огляду на наступне :

Відповідно до приписів ст. 6 14 ЦК України особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом. Особа є не винуватою, якщо вона доведе, щ о вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання. Відсутні сть своєї вини доводить особ а, яка порушила зобов'язання.

Так, в оскаржуваному рішенн і зроблено висновок про те, що відповідачем не виконано гр афік виконання та фінансуван ня робіт, яким зобов'язано від повідача виконати передбаче ні Додатковою угодою № 1 до Дог овору роботи протягом трьох місяців після перерахування авансу.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідач прис тупив до виконання робіт за Д оговором та Додатковою угодо ю № 1 до нього та виконував їх д о моменту припинення фінансу вання з боку позивача, що підт верджено листом №48 від 12.08.2008р., як ий відповідач направив на ад ресу позивача з повідомлення м про призупинення робіт до п огашення заборгованості за в иконані роботи.

Тобто, роботи були призупин ені з вини позивача, а тому ста лось порушення строків викон ання робіт, оскільки позивач ем не було здійснено належно го фінансування робіт.

В період з 2008 року по 2010 рік від повідач неодноразово зверта вся до позивача з листами про погашення заборгованості, а ле з незрозумілих підстав по зивач затягував фінансуванн я робіт, що, в свою чергу, призв ело до зриву термінів викона ння цих робіт.

Крім того, відповідач відпо відно до умов Договору здійс нював роботи по коригуванню та завершенню виготовлення р обочої документації, яку до н ього здійснювала інше товари ство.

Отже, специфіка робіт, які в иконував відповідач, потребу є постійного погодження з по зивачем тих чи інших проектн их рішень. Так, відповідач лис том № 155 від 01.08.2008р. звертався до п озивача з проханням прискори ти надання необхідних матері алів, а саме, в зв' язку з закі нченням терміну дії технічни х умов на приєднання житлово го будинку по вул. Автозаводс ька. 29-А до міських мереж елект ро -, водопостачання та каналі зування, але відповіді від по зивача не отримав. До того ж, ц им листом відповідач поперед жував позивача про затримку виконання робіт.

Листом № 195 від 10.1 1.2008р. відповід ач вдруге просив надати необ хідні документи та знову поп ереджував про зрив термінів виконання. На зазначений лис т також не було отримано пози тивної реакції з боку позива ча.

Листом № 207 від 12.12.2008р. відповід ач вимагав скоригувати техні чні умови на водопостачання. Відповіді на цей лист не було .

В подальшому, відповідно до листа № 48 від 12.08.2009р. відповідач повідомляв позивача про існу вання заборгованості та про повторне призупинення робіт за Договором.

Листом № 52 від 30.09.2010р. відповід ач знову повідомив позивача про існування в нього заборг ованості та зауважив, що при в ідсутності фінансування, буд е змушений знову припинити р оботи за Договором.

Так, станом па 12.10.2010р. заборгов аність позивача перед відпов ідачем складала 25101,75 грн., що під тверджується підписаним між сторонами Актом звірки взає морозрахунків.

В продовж жовтня - грудня 2010 р оку між сторонами проходило погодження договірної ціни н а виготовлення проектної док ументації внутрішніх мереж р адіомовлення житлового буди нку по вул. Автозаводській, 29-А . що підтверджується листом № 56 від 02.1 1.2010р.

Тобто, в зазначений вище пер іод роботи відповідачем не в иконувались, оскільки не бул о чітко визначеної ціни на ви конання робіт.

Порушення графіку виконан ня та фінансування робіт ста лось не з вини відповідача, а с аме з вини позивача, оскільки останнім не було вчасно відр едаговано на вимоги відповід ача щодо негайного вирішення питань щодо вчасного фінанс ування та надання необхідних матеріалів, які виникли в про цесі виконання відповідачем робіт за Договором.

Суд першої інстанції дійшо в помилкового висновку щодо невиконання відповідачем ро біт, які передбачені Договор ом та Додатковою угодою № 1 до нього, оскільки відповідач р оботи виконав частково про щ о свідчать накладні про пере дачу відкоригованої та завер шеної робочої документації н а будівництво житлового буди нку по вул. Автозаводській, 29-а в Оболонському районі м. Києв а. Також часткове виконання р обіт підтверджується Актами здачі-приймання виконаних р обіт № 1 - № 15.

Так, відповідач доклав макс имальних зусиль для вчасного виконання робіт по корегува нню і завершенню виготовленн я робочої документації на бу дівництво житлового будинку по вул. Автозаводській. 29-а в Об олонському районі м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції щодо неналежного ви конання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що не від повідає фактичним обставина м справи, а тому до відповідач а не можуть бути застосовані штрафні санкції у вигляді ст ягнення пені і в даній частин і оскаржуване рішення підляг ає скасуванню з прийняттям н ового рішення про відмову у п озові в зазначеній частині в имог.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань апеляц ійній скарзі на те, що суд не п еревірив місцезнаходження в ідповідача, оскільки особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою в позовній заяві (роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 № 02-5/2 89 із змінами "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони ( сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходже нням, визначеним згідно із зг аданою статтею 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Стосовно посилань відпові дача на те, що Договір №16/12-07 від 24.01.2008 був укладений між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ЗАТ «МІК « Інтерінвестсервіс» та УСНРП БВК «Укрпроектреставрація» не відповідає дійсності, оск ільки, в матеріалах справи, пр исутній лише один Договір №16/1 2-07 від 24.01.2008, який підписаний поз ивачем та відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення місцево го господарського суду у дан ій справі підлягає скасуванн ю в частині стягнення пені, з п рийняттям нового рішення про відмову у позові у цій частин і вимог, оскільки судом першо ї інстанції неповно з' ясова ні обставини, що мають значен ня для справи. В решті частини рішення залишити без змін. Ап еляційна скарга Закритого ак ціонерного товариства «Спец іалізований науково - реста враційний проектний інститу т «Укрпроектреставрація» п ідлягає частковому задоволе нню.

Відповідно до ст..49 України Г ПК України при відмові в позо ві судові витрати покладают ься на позивача, при задоволе нні позову - на відповідача .

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Спеціалізований науков о - реставраційний проектни й інститут «Укрпроектрестав рація» задовольнити частков о.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 скасувати в частині стягне ння 30177,57 грн. - пені.

В решті частини рішення зал ишити без змін.

3. Резолютивну частину рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 22.04.2011р. у справі № 53/98 виклас ти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частк ово.

Зобов' язати Закрите акці онерне товариство "Спеціаліз ований науково-реставраційн ий проектний інститут "Укрпр оектреставрація" (04080, м. Київ, ву л. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299) виготовити та передат и Товариству з обмеженою від повідальністю "Будівельно-ін вестиційна компанія "Інтербу дінвест" (03150, м. Київ, вул. Предсл авинська, 31/11, прим. 84, ідентифіка ційний код 32799609) проектну докум ентацію зовнішніх мереж стад ії “Робоча документація” жит лового будинку по вул. Автоза водська, 29-А в Оболонському ра йоні м. Києва.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Спеціалі зований науково-реставрацій ний проектний інститут "Укрп роектреставрація" (04080, м. Київ, в ул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційни й код 31608299 з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельно-інвестиційна компа нія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ , вул. Предславинська, 31/11, прим. 8 4, ідентифікаційний код 32799609) вит рати по сплаті державного ми та в сумі 85 (вісімдесят п' ять ) грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. Видати наказ.

В частині стягнення пені в с умі 30177,57 грн. - в позові відмови ти».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-інвестиційна компан ія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609) на к ористь Закритого акціонерно го товариства "Спеціалізован ий науково-реставраційний пр оектний інститут "Укрпроектр еставрація" (04080, м. Київ, вул. Фру нзе, 1-3, ідентифікаційний код 316 08299) 150 (сто п' ятдесят) грн.. 89 коп. - державного мита за подання а пеляційної скарги. Видати на каз.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 53/98 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Корс акова Г.В.