Рішення

від 19.01.2009 по справі 53/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Тиск»

про стягнення 536 627,16 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Від позивача: Ткаченко О.І.- представник по довіреності від 10.04.2008р.

Від відповідача: не з'явились   

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»536 627,16 грн. заборгованості за Договором на постачання природного газу № 68/08 від 01.02.2008р., в тому числі 525 589,77 грн. –основного боргу та 11 037,39 грн. –збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008р. порушено провадження у справі № 53/98, розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

19.12.2008р. до відділу діловодства суду надійшла телеграма від відповідача, в якій останній просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує пізнім отриманням ухвали суду та відсутністю часу на її виконання, але жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні відповідач не надає.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засіданні не з'явився, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 27.11.2008р. не виконав.

22.12.2008р. до відділу діловодства суду надійшли заява позивача № 57 від 19.12.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог та направлення запиту до податкових органів з метою виявлення всіх рахунків відповідача та заява позивача № 56 від 19.12.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог та направлення запиту до органів МВС України та БТІ з метою виявлення майна, що належить відповідачеві.

Разом з тим, 22.12.2008р. до відділу діловодства суду надійшло клопотання з доданими до нього документами, серед яких знаходиться належним чином засвідчена копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням даної організації є: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 61/17, тоді як позовна заява позивачем надіслана на адресу: 02105, м. Київ, пр. Воз‘єднання, 10/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. позивачу по справі відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову та розгляд справи відкладено на 19.01.2009р. Крім того, позивача зобов'язано надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК»за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 61/17 та надати суду докази відправки.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 536 627,16 грн., в тому числі: 525 589,77 –основний борг, 11 037,39 грн. грн. –інфляційні витрати.

Також позивач надав суду докази повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання у справі № 53/98 в підтвердження чого надав суду опис вкладення до цінного листа з відбитком пошти.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 27.11.2008р. та            22.12.2008р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 625811 від 28.11.2008р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.02.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 68/08 про постачання газу (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач по справі зобов'язався передавати позивачеві у власність природний газ, а позивач –приймати  газ та оплачувати його вартість в строки та на умовах зазначених в Договорі.

Згідно з п. 6.1. Договору, розрахунки Споживача за договором проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 30% вартості за плановий обсяг природного газу до 25 числа перед місяцем споживання, 35% до 8 числа місяця споживання, 35% до 15 числа місяця споживання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Поставки газу були здійснені у лютому та березні 2008р., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання передачі природного газу за лютий та березень 2008р. за Договором № 68/08 від 01.02.2008р.(оригінали оглянуті в судовому засіданні).

В п. 7.2.1 Договору сторони погодили, що позивач зобов'язаний прийняти та оплатити відповідачу вартість поставленого природного газу. Підставою для сплати є Договір, рахунок на передоплату, рахунок-фактура.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виставив позивачу рахунки-фактури  № Т-00111190 від 26.02.2008р. –«100% планового обсягу на березень 2008.»та № Т-00111198 від 20.03.2008р. –«100% планового обсягу на квітень 2008р.», належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.   

У квітні 2008р. відповідач припинив виконання взятих на себе зобов'язань не зважаючи на перераховану позивачем передоплату відповідно до умов Договору в розмірі 525 589,77 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 256 від 18.03.2008р., № 325 від 25.03.2008р., № 331 від 27.03.2008р., № 351 від 28.03.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до припису ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 525 589,77 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 47 від 12.12.2008р. за підписами Голови правління та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо виконання Договору про поставку газу, відповідно, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу,  є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі –525 589,77 грн.

          Крім того, позивач заявив про вимогу сплатити боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач зробив розрахунок збитків від інфляції, які становлять - 11 037,39 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції на суму 11 037,39 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ТИСК» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 61/17, ідентифікаційний код 34297756 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія»(73050, м. Херсон, пер. Янтарний, 2 код ЄДРПОУ 352640) основний борг в сумі 525 589  (п'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп., витрати пов'язані інфляційними процесами в сумі 11 037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. 39 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 5 366 (п'ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2009р.