Постанова

від 11.07.2011 по справі 6/460

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 6/460

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2(довіреність №25 від 20.04.2011 р.)

ОСОБА_3 (довіреність №26 від 20.04.2011 р.)

від третьої особи - ОСОБ А_4 (довіреність №99 від 09.03.2011 р.)

ОСОБА_5 (довіреність №125 від 08.04.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Банк «Таврика»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 11.11.2010 р .

у справі № 6/460 (с уддя Ковтун С.А.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Грандфліт»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сінклер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Публічне ак ціонерне товариство «Банк «Т аврика»

про визн ання дійсним та укладеним до говору купівлі-продажу

нерух омого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфлі т» звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Сі нклер» про визнання дійсним та укладеним договору купівл і-продажу нежитлових приміще нь від 23.09.2010 р., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між прод авцем Товариством з обмежено ю відповідальністю «Сінклер » та покупцем Товариством з о бмеженою відповідальністю « Грандфліт».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2010 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, Публічне акціонерне тов ариство «Банк «Таврика».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 р. у спр аві №6/460 позов задоволено повн істю.

Рішення мотивовано тим, що о скільки відповідачем було пр ийнято пропозицію позивача п ро укладення договору купівл і-продажу нежитлових приміще нь і сторонами досягнути зго ди щодо істотних умов, відмов а відповідача в подальшому є порушенням зобов' язання та прав позивача. Позивачем бул о дотримано порядок укладенн я договору, тому позовні вимо ги визнані судом першої інст анції обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Публічне акціоне рне товариство «Банк «Таврик а» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить вказане рішен ня скасувати повністю та при йняти нове, яким в задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня не відповідає вимогам чин ного законодавства України, неповно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и. При прийнятті вказаного рі шення судом першої інстанції було порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні повніст ю підтримали доводи, викладе ні в апеляційній скарзі трет ьої особи.

Представники третьої особ и в судовому засіданні повні стю підтримали доводи, викла дені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

13.09.2010 р. між ТОВ «Грандфліт» та ТОВ «Сінклер» було укладено попередній договір, посвідч ений ОСОБА_6, приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу, та за реєстровано в реєстрі за №1180.

Пунктом 1.1 попереднього дог овору передбачено, що сторон и зобов' язуються у майбутнь ому в строк до 01.10.2010 р. укласти ос новний договір купівлі-прода жу нежитлових приміщень на у мовах, визначених цим догово ром та нотаріально його посв ідчити.

Пунктом 1.2.2 попереднього дог овору визначено, що предмето м основного договору є нежит лові приміщення підвалу № 1, І, II загальною площею 49,4 кв.м., № 2а, 3 загальною площею 35,7 кв.м., № 2, 4-7 з агальною площею 68,7 кв.м., 1-го пов ерху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв.м. в нежитловій будівлі лі т. «А-2» та нежитлові приміщенн я 2-го поверху № 1-14 загальною пл ощею 284,4 кв.м. та 3-го поверху № 1-16 з агальною площею 327,9 кв.м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2.5 попереднього дог овору встановлено, що продаж зазначених нежитлових примі щень буде вчинено за 5000000,00 грн. з урахуванням ПДВ, які покупец ь сплачує на розрахунковий р ахунок продавця одразу після підписання основного догово ру.

Згідно п.1.2.7 попереднього дог овору, після підписання попе реднього договору покупець в якості забезпечення виконан ня зобов' язань сплачує на р озрахунковий рахунок продав ця 500000,00 грн. до 28.10.2010 р..

Відповідно до п. 3.1 попереднь ого договору, у разі, якщо прод авець, одержавши проекти осн овного договору, ухиляється від виконання зобов' язань з а цим договором, покупець впр аві звернутися до суду з вимо гою про примушення укласти о сновний договір, на умовах, ви значених цим договором.

16.09.2010 р. покупець на виконання умов попереднього договору сплатив на розрахунковий рах унок відповідача 500000,00 грн., що п ідтверджується платіжними д орученнями, копії яких містя ться в матеріалах справи.

Листом від 20.09.2010 р. вих. № 01 покуп ець запропонував продавцю ук ласти договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень та но таріально посвідчити його 23.09 .2010 р. у приватного нотаріуса Кі рбаба, І.Б. за адресою: м. Київ, в ул. Червоноармійська, 34 о 12 годи ні 00 хвилин. Крім того, у додатк у до листа покупець надав при мірник договору купівлі-прод ажу нежитлових приміщень з і стотними умовами викладеним и у попередньому договорі, та запропонував покупцю надати свої зауваження та пропозиц ії щодо змісту та умов догово ру. Заперечень та пропозицій щодо змісту та умов договору продавець не надав.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, по переднім є договір, сторони я кого зобов'язуються протягом певного строку (у певний терм ін) укласти договір в майбутн ьому (основний договір) на умо вах, встановлених попереднім договором. Попередній догов ір укладається у формі, встан овленій для основного догово ру, а якщо форма основного дог овору не встановлена, - у письм овій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГК Укра їни, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобо в'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моме нту укладення попереднього д оговору, укласти основний го сподарський договір на умова х, передбачених попереднім д оговором.

Чатиною 1 ст. 641 ЦК України пер едбачено, що пропозицію укла сти договір (оферту) може зроб ити кожна із сторін майбутнь ого договору. Пропозиція укл асти договір має містити іст отні умови договору і виража ти намір особи, яка її зробил а, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України ви значено, що договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Позивач стверджує, що 23.09.2010 р. п родавець для укладання догов ору купівлі-продажу нежитлов их приміщень та нотаріальног о посвідчення у приватного н отаріуса ОСОБА_6 за адресо ю: м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 34 о 12 годині 00 хвилин не з'яви вся, повідомивши покупця про відсутність у нього витягу з реєстру прав власності на об 'єкти нерухомого майна для ві дчуження нежитлових приміще нь.

Відповідно до ч. 2 ст. 649 ЦК Укра їни, розбіжності, що виникли м іж сторонами при укладенні д оговору не на підставі право вого акта органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим, органу міс цевого самоврядування, можут ь бути вирішені судом у випад ках, встановлених за домовле ністю сторін або законом.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України пер едбачено, що суд може захисти ти цивільне право або інтере с способом, що встановлений д оговором або законом.

Статтею 174 ГК України визнач ено, що господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Частинами 1, 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що відповідь о соби, якій адресована проп озиція укласти договір, пр о її прийняття (акцепт) пов инна бути повною і безумовн ою. Якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відпові ді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов д оговору (відвантажила товар и, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засві дчує її бажання укласти до говір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказ ане в пропозиції укласти дог овір або не встановлено зако ном.

Як вбачається з матеріалів справи, в данному випадку про давцем була прийнята пропози ція покупця на укладення в ст рок до 01.10.2010 р. основного догово ру купівлі-продажу у нотаріа льній формі на умовах визнач ених у попередньому договорі , що підтверджується підписа нням ним попереднього догово ру та відсутністю заперечень щодо умов основного договор у в редакції, наданій покупце м.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України пе редбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Статтями 526, 525 ЦК України вста новлено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Враховуючи вищезазначене, внаслідок підписання попере днього договору відповідач п огодився на укладення догово ру купівлі-продажу на визнач ених ним умовах. Таким чином, в ідмова від підписання догово ру на попередньо визначених умовах порушує права позивач а та вимоги законодавства, а н алежним способом захисту пра в позивача в силу ст. 16 Цивільн ого кодексу України є визнан ня договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.09.201 0 р. укладеним в редакції запро понованій позивачем.

Апеляційним господарським судом враховано, що відповід но до договору іпотеки від 21.09.2 007 р., укладеного між Акціонерн им товариством «Банк «Таврик а», як іпотекодержателем, та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Сінклер», як іп отекодавцем, нежитлові примі щення, що є предметом спірног о договору передані в застав у. Однак, листом вих. № 05/124/842 від 08.0 4.2010 р., копія якого міститься в м атеріалах справи, іпотекодер жатель надав згоду на продаж предмета іпотеки (нежитлови х приміщень за адресою: АДР ЕСА_1). Продаж нерухомого май на, що перебуває у заставі, не суперечить чинному законода вству.

Щодо доводів відповідача п ро те, що станом на момент розг ляду даної справи попередній договір припинив свою дію у з в'язку з неукладенням основн ого договору, а отже зобов' я зання припинились, то такі до води не можуть бути прийняті апеляційним господарським с удом, оскільки суперечать ч. 7 ст. 180 ГК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК Укра їни, строком дії господарськ ого договору є час, впродовж я кого існують господарські зо бов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Тобто, оскільки даним догов ором сторони передбачили для себе зобов'язання, які продов жують існувати та не виконан і сторонами, попередній дого вір не можна вважати таким, що припинив свою дію.Тому і вимо ги позивача щодо визнаня укл аденим та дійсним договору з адоволенню не підлягають. Ад же, істотні умови договору бу ли узгоджені сторонами ще до моменту звернення до суду з п озовом, в строк протягом яког о сторони зобов'язалися укла сти основний договір купівлі -продажу.

З огляду на вищезазначене, с удом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки відпо відачем було прийнято пропоз ицію позивача про укладення договору купівлі-продажу неж итлових приміщень і сторонам и досягнути згоди щодо істот них умов, відмова відповідач а в подальшому є порушенням з обов' язання та прав позивач а.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Публічним акціонерним тов ариством «Банк «Таврика», в п орушення зазначеної норми на лежним чином апеляційну скар гу не обґрунтувано, доказів т а підстав для скасування ріш ення суду першої інстанції а пеляційному суду не наведено .

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Банк «Таврика» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 11.11.2010 р. у спра ві №6/460 залишити без змін.

Справу №6/460 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Тищенко О.В.

Смір нова Л.Г.