Постанова

від 22.09.2011 по справі 6/460

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 6/460

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Грека Б.М.,

Кривди Д.С.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерно го товариства "Банк "Таврика"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 11.07.2011

у справі № 6/460

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Грандфліт"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сінклер"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

Публічне акціонерне т овариство "Банк "Таврика"

про визнання дійсним та уклад еним договору купівлі-продаж у нерухомого майна

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 05.01.2011р.)

відповідача

третьої особи не з"явився

ОСОБА_2. (довір. від 29.08.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 1 1.11.2010 у справі № 6/460, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 11.07.2011, задоволено поз овні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Гр андфліт" (Позивач), визнано укл аденим договір купівлі-прода жу нежитлових приміщень від 23.09.2010 на умовах підписаного між Товариством з обмеженою від повідальністю "Грандфліт" і Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Сінклер" (Відпов ідач ) попереднього договору від 13.09.2010 і підписаного сторона ми договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.09.201 0.

Судові рішення ґрунтуютьс я на нормах Цивільного і Госп одарського кодексів, зокрема , статтях 525, 526, 635, 638, 641, 642, 649 Цивільног о кодексу України, 174, 180, 193 Господ арського кодексу України, як і передбачають, що зобов' яз ання мають виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог актів за конодавства, договір є уклад еним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від повідача) звернулося з касац ійною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд Ук раїни скасувати рішення Го сподарського суду міста Києв а від 11.11.2010, постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.07.2011 у справі № 6/460, с праву передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що Акціонерне т овариство "Банк "Таврика" не д авало згоди на відчуження об ' єктів нерухомості, які пер едані банку у заставу за іпот ечним договором, без дотрима ння певних умов, відповідно д о статті 220 Цивільного кодексу України суд не мав права визн ати договір укладеним, оскіл ьки договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

До початку судового засіда ння представником ПАТ "Банк "Т аврика" подано клопотання пр о відкладення розгляду справ и на іншу дату.

Колегія суддів відхилила к лопотання про відкладення ро згляду касаційної скарги, як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінклер" (П родавець) і Товариством з обм еженою відповідальністю "Гра ндфліт" (Покупець) 13.09.2010 укладен о попередній договір, за яким сторони зобов' язалися до 01 .10.2010 укласти договір купівлі-п родажу нежитлових приміщень (основний договір).

В попередньому договорі за значається, що предметом осн овного договору є конкретні нежитлові приміщення, що зна ходяться у місті Харкові, по в улиці Сумській, 51, вказана хар актеристика і площа цих прим іщень, визначена ціна продаж у нежитлових приміщень у роз мірі 5 000 000 грн. Пунктом 1.2.7 догово ру передбачена попередня опл ата за договором на суму 500 000 г рн. Договором від 13.09.2010 визначе ні права та обов' язки, відпо відальність сторін. Цей дого вір посвідчено 13.09.2010 приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Кір бабою І.Б. із занесенням до реє стру за № 1180.

Платіжними дорученнями № 1, № 2, № 3, від 16.09.2010 Товариство з обм еженою відповідальністю "Гра ндфліт" перерахувало Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Сінклер" часткову оплат у за нежитлові приміщення зг ідно попереднього договору від 13.09.2010 суму 500 000 грн.

23.09.2010 між Позивачем і Відпові дачем підписано договір купі влі-продажу нежитлових примі щень, що знаходяться у місті Х аркові по вулиці Сумській, 51. Д оговір купівлі-продажу від 23.0 9.2010 містить всі істотні умови, які визначені для договору к упівлі-продажу і які зазнача лися в попередньому договор і від 13.09.2010.

За актом прийому-передачі в ід 23.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінклер" п ередало Товариству з обмежен ою відповідальністю "Грандфл іт" нежитлові приміщення, які були предметом попередньог о договору від 13.09.2010, договору к упівлі-продажу від 23.09.2010.

20 вересня 2010 року Позивач зве рнувся до Відповідача з вимо гою про необхідність нотаріа льного посвідчення основно го договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, дата д ля нотаріального посвідченн я договору призначена на 23.09.2010р .

Оскільки Відповідач не з' явився до нотаріуса для нота ріального посвідчення догов ору купівлі-продажу нежитлов их приміщень, Товариство з об меженою відповідальністю "Гр андфліт" 01.10.2010 звернулося до Гос подарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Сінклер" про визнання дійсни м і укладеним договору купів лі-продажу нерухомого майна, виклавши в тексті позовної з аяви умови договору купівлі- продажу.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й вказали на те, що згідно стат ті 635 Цивільного кодексу Украї ни у сторін виникає обов' яз ок укласти основний договір на умовах попереднього дого вору.

Сторони 23.09.2010 підписали основ ний договір але його нотаріа льно не посвідчили.

Відповідно до частини 1 стат ті 640 Цивільного кодексу Украї ни договір є укладеним з моме нту одержання особою, яка нап равила пропозицію укласти до говір, відповіді про прийнят тя цієї пропозиції.

Частина 3 цієї статті встано влює, що договір, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нот аріального посвідчення або д ержавній реєстрації, а в разі необхідності і нотаріальног о посвідчення і державній ре єстрації - з моменту державно ї реєстрації.

Згідно частини 1 статті 657 Цив ільного кодексу України дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Пункт 6 Тимчасового порядку державної реєстрації право чинів, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 26.05.2004 № 671, встановлює, що д ержавна реєстрація правочин ів проводиться шляхом внесе ння нотаріусом запису до Реє стру одночасно з його нотарі альним посвідченням.

До матеріалів справи залуч ено попередній договір від 13.0 9.2010, підписаний Товариством з о бмеженою відповідальністю "Сінклер" (Продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Грандфліт" (Покупець).

Договір містить всі істотн і умови, необхідні для догово ру купівлі-продажу нерухомо го майна, нотаріально посвід чений і до реєстру за № 1180 внес ено запис про відчуження кон кретно визначених цим догово ром нежитлових приміщень.

Тобто, має місце державна ре єстрація і нотаріальне посві дчення договору купівлі-прод ажу нерухомого майна.

До договору купівлі-продаж у нежитлових приміщень від 23 .09.2010 включено всі умови попере днього договору від 13.09.2010.

Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваг и доводи Банку "Таврика", викл адені в касаційній скарзі, пр о застосування статті 220 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки мала місце державна реєс трація і нотаріальне посвідч ення договору купівлі-продаж у нежитлових приміщень від 13.0 9.2010р. тому для застосування час тини 1 статті 220 Цивільного код ексу України, яка передбачає нікчемність договору у разі відсутності нотаріального й ого посвідчення, відсутні пр авові підстави.

Разом з тим, частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони дом овилися щодо усіх істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, ві дбулося повне або часткове в иконання договору, але одна і з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Платіжними дорученнями ві д 16.09.2010р. Позивач перерахував Ві дповідачеві суму 500 000 грн., згід но довідки ПАТ "Діамантбанк" з а період з 03.12.2010р. по 07.12.2010р. Позива чем згідно договору купівлі- продажу від 23.09.2010р. перерахован а сума 4 500 000 грн., за актом прийма ння-передачі від 23.11.2010р. ТОВ "Сін клер" передало Позивачеві не житлові приміщення, які є пре дметом договорів купівлі-про дажу від 13.09.2010р., від 23.09.2010р.

Таким чином, є всі підстави вважати, що договір купівлі-п родажу нежитлових приміщень , розташованих у м. Харкові по вул. Сумській, 51, сторонами вик онано.

Частина 2 статті 16 Цивільног о кодексу України містить за стереження, що суд може захис тити цивільне право або інте рес способом, що встановлени й договором або законом.

Згідно зі статтею 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

З огляду на викладене суди п опередніх інстанцій обґрунт овано прийшли до висновку пр о задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відп овідальністю "Грандфліт".

Доводи скаржника про те, що суди не дослідили надання зг оди Банком на відчуження Від повідачем нерухомого майна, розташованого в місті Харков і по вулиці Сумській, 51, яке є пр едметом застави за договором іпотеки від 21.09.2007, укладеним мі ж Акціонерним банком "Таврик а" (Іпотекодержатель) та ТОВ "С інклер" (Іпотекодавець), не зас луговують на увагу, оскільки до матеріалів справи додано лист Банку "Таврика" № 05/124/842 від 08.04.2010, яким Банк надає згоду на в ідчуження Відповідачем пре дмета іпотеки - нерухомого м айна, розташованого за адрес ою: місто Харків, вул. Сумська, 51.

В цьому листі Банк "Таврика " вказує, що кошти, отримані ві д продажу предмета іпотеки м ають бути спрямовані на пога шення заборгованості за кред итним договором № 56-07-К від 21.09.2007, укладеним між Банком "Таврик а" і ДП "Авіоніка-Харків", але п о даній справі Публічне акці онерне товариство "Банк "Тавр ика" є третьою особою без сам остійних вимог на стороні Ві дповідача і у судів попередн іх інстанцій не було обов' я зку досліджувати стан розрах унків боржників Банку за кре дитним договором.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає правових під став для скасування рішення місцевого і постанови апеляц ійного господарських судів п о даній справі, постанова Киї вського апеляційного госпо дарського суду від 11.07.2011 у справ і № 6/460 залишається без змін, а к асаційна скарга Публічного а кціонерного товариства "Бан к "Таврика" - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Банк "Таврика" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 11.07.2011 у справі № 6/460 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Б.М. Грек

Судді

Д.С. Кривда