Постанова

від 13.07.2011 по справі 36/368-9/63

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 36/368-9/63

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.05.2011 року

у справі № 36/368-9/63 (суддя - Бонд аренко Г.П.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробничий центр "ТОР", м. Київ,

до Київської міської ради, м . Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку "Софі я-1", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідач а Головне управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА), м. Київ,

про припинення права корис тування земельною ділянкою, -

за участю представників:

від позивача: не з' явився, про час і місце розгляду апел яційної скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник (дов. № 225-КР-594 в ід 20.05.2011 року);

від третьої особи-1: не з' яв ився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомл ений належним чином;

від третьої особи-2: не з' яв ився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомл ений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробничий центр “ТОР” (надал і - ТОВ «НВЦ «ТОР», позивач) з вернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Киї вської міської ради про прип инення договору оренди земел ьної ділянки загальною площе ю 0,1439 га, розташованої за адрес ою: м.Київ, вул. Предславинська , 31/9, укладеного 18.09.2003 року Київсь кою міською радою та ТОВ «НВЦ «ТОР».

15.10.2010 року позивач, в порядку с татті 22 Господарського проце суального кодексу України, п одав заяву про уточнення поз овних вимог, просив припинит и правовідношення за договор ом оренди земельної ділянки загальною площею 0,1439 га, розташ ованої за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 31/9, кадастров ий номер 8000000000:79:032:0008, укладеного мі ж Київською міською радою та ТОВ «НВЦ «ТОР» від 18.09.2003 року, за реєстрований Головним управ лінням земельних ресурсів ви конавчого органу Київської м іської ради (КМДА) у книзі запи сів реєстрації договорів 24.10.200 3 року за № 91-6-00181.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 08.11.2010 року позов задоволено, правовідношення за вищевказаним договором п рипинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011 року у справі №36/368 ріш ення суду першої інстанції с касовано та прийнято нове рі шення про відмову у задоволе нні позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.03.2011 р оку у справі №36/368 рішення госпо дарського суду м.Києва від 08.11.2 010 року та постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.01.2011 року скасовані , справу направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.05.2011 року позов ні вимоги ТОВ «НВЦ «ТОР» задо волено повністю. Припинено п равовідношення за договором оренди земельної ділянки, за гальною площею 0,1439 га, за адрес ою: м.Київ, вул. Предславинська , 31/9, укладеного між Київською м іською радою та ТОВ «НВЦ «ТОР » від 18.09.2003 року. Стягнуто з Київ ської міської ради на корист ь ТОВ «НВЦ «ТОР» 85 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Місцевий господарський су д, керуючись положеннями ста тей 15, 16, 331, 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 141 Земельног о кодексу України та статті 31 Закону України «Про оренду з емлі», дійшов висновку, що поз иція відповідача щодо можлив ості розірвання договору з н астанням факту вчинення нови м власником об' єкту нерухом ості дій по укладенню нового договору оренди порушує пра ва позивача. За відсутності т акої згоди зі сторони Київсь кої міської ради, договір під лягає розірванню в судовому порядку, а правовідношення з а ним - припиненню.

Київська міська рада, не пог оджуючись з прийнятим рішенн ям, звернулась до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просила скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 19.05.2011 року та прийн яти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги скаржник вказ ує, що спірне рішення постано влене з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 30.06.2011 року.

За наслідками судових засі дань 30.06.2011 року та 11.07.2011 року, в пор ядку статті 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошувались перерви д о 11.07.2011 року та 13.07.2011 року відповід но.

В судовому засіданні предс тавник апелянта вимоги апеля ційної скарги підтримав повн істю, просив її задовольнити , рішення суду першої інстанц ії скасувати та постановити нове рішення, яким у позові ві дмовити повністю.

Інші учасники судового про цесу в судове засідання не з' явились, будучи належним чин ом повідомленими про місце т а час розгляду апеляційної с карги. Колегія суддів, поради вшись та врахувавши думку ск аржника,, вважає можливим зді йснити розгляд апеляційної с карги за наявними у справі ма теріалами без участі вищевк азаних осіб з урахуванням по яснень, наданих ними у попере дніх судових засіданнях.

13.07.2011 року колегією суддів бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, обго воривши доводи апеляційної с карги, вислухавши пояснення скаржника, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що 18.09.2003 року між Київською міською р адою та ТОВ “НВЦ “ТОР” був укл адений договір оренди земель ної ділянки (т.1 а.с.19-21).

У відповідності до п.1 догов ору відповідач, на підставі р ішення Київської міської рад и від 26.09.2002 року № 19/179 передав, а по зивач прийняв у довгостроков у оренду на 25 років земельну д ілянку, місце розташування я кої вул. Предславинська 31/9 у Пе черському районі м. Києва заг альною площею 0,1439 га для будівн ицтва, експлуатації та обслу говування житлового будинку з підземною автомобільною с тоянкою.

24.10.2003 року договір був зареєс трований Головним управлінн ям земельних ресурсів викона вчого органу Київської міськ ої ради (КМДА) у книзі записів державної реєстрації догово рів за № 91-6-00181.

Пунктом 14 сторони передбачи ли підстави припинення дії д оговору у випадках:

- закінчення терміну, на яки й укладено договір;

- одержання орендарем земел ьної ділянки у власність;

- дострокового розірвання ц ього договору за згодою стор ін;

- примусового вилучення зем ельної ділянки з мотивів сус пільної необхідності у поряд ку, визначеному законодавств ом України;

- ліквідації юридичної особ и - орендаря;

- дострокового розірвання ц ього договору за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у випадку: а) неналежного вико нання іншою стороною умов ць ого договору; б) випадкового з нищення чи пошкодження земел ьної ділянки, яке суттєво пер ешкоджає використанню земел ьної ділянки за її цільовим п ризначенням; в) з інших підста в, визначених законодавством України.

З матеріалів справи вбачає ться, що прийняття в експлуат ацію житлового будинку з пі дземною автостоянкою по вул. Предславинська, 31/9 в м. Києві ві дбулось 18.08.2003 року, про що свідч ить акт про прийняття в експл уатацію закінченого будівни цтвом об'єкту, зареєстровани й управлінням Держархбудкон тролю м. Києва за № 185 (т.1 а.с.14-15).

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві держа вної адміністрації від 19.12.2003 ро ку № 1906 “Про присвоєння поштов ої адреси житловому будинку на вул. Предславинській, 31/11” жи тловому будинку присвоєно ад ресу: вул. Предславинська, 31/11 (т .2 а.с.78).

Судом першої інстанції вір но встановлено, що вказаний ж итловий будинок побудовано за рахунок внесків фізичних та юридичних осіб - інвесто рів. Так, право власності на 100% квартир та нежилих приміщень вищевказаного будинку належ ить інвесторам, що підтвердж ується свідоцтвами про право власності, виданими Головни м управлінням житлового забе зпечення Київської міської д ержавної адміністрації (т.2 а.с . 9-65).

Зі статуту об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку “Софія-1” (надалі - О СББ «Софія-1») вбачається, що о станнє створене рішенням уст ановчих зборів співвласникі в житлового будинку №31/11 по вул .Предславинській в м.Києві. Ре єстрація такого об' єднання була проведена Печерською р айонною у м.Києві державною а дміністрацією 24.11.2005р., про що св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію серії АОО № 037534 (т.1 а.с.32-46).

01.12.2008 року ТОВ «НВЦ «ТОР» на пі дставі акту прийому-передачі житлового комплексу передал о зі свого балансу на баланс О СББ “Софія-1” житловий будино к № 31/11 по вул.Предславинській в м.Києві (т.1 а.с.16).

Оскільки будинок з підземн ою автостоянкою, як цілісний майновий комплекс, знаходит ься на орендованій позивачем земельній ділянці та перебу ває у власності іншої юридич ної особи, позивач ініціював питання про припинення прав а користування земельною діл янкою з подальшим її відведе нням ОСББ «Софія-1», направивш и Київській міській раді від повідне клопотання за № 03-85/23284 в ід 05.08.2010 року, а разом з ним клопо тання ОСББ «Софія-1» про надан ня дозволу на розробку докум ентації з землеустрою для бе зоплатної передачі у власніс ть земельної ділянки (т.1 а.с.29).

З посиланням на рішення Киї вської міської ради від 24.12.2009 ро ку № 930/2999 «Про внесення змін до р ішення Київської міської рад и від 15.07.2004 року № 457/1867 «Про врегул ювання процедури передачі в користування земельних діля нок в м. Києві», відповідач інф ормував позивача та ОСББ «Со фія-1» про можливість розгляд у їх клопотань за умови оформ лення та подачі таких у відпо відності до вимог вищевказан ого рішення Київської місько ї ради (т.1 а.с.30,31).

Розцінюючи таку відповідь , як формальну, що порушує прав о орендаря на припинення пра вовідношення за договором ор енди, позивач звернувся до су ду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що внаслідок пере ходу до третьої особи права в ласності на об' єкт нерухомо го майна, який знаходиться на земельній ділянці, що переда на в оренду за спірним догово ром, право користування нею п ереходить до цієї особи, а у по зивача таке право втрачаєтьс я.

З такою позицією судова кол егія не погоджується та вваж ає її помилковою з огляду на н аступне.

Стаття 1 Закону України "Про оренду землі" визначає понят тя оренди землі як засноване на договорі строкове платне володіння і користування зе мельною ділянкою, яка необхі дна орендареві для проведенн я підприємницької та інших в идів діяльності.

Зі змісту статті 13 вказаног о Закону вбачається, що догов ір оренди землі - це договір, з а яким орендодавець зобов' я заний за плату передати орен дареві земельну ділянку у во лодіння і користування на пе вний строк, а орендар - викорис товувати земельну ділянку ві дповідно до умов договору та вимог земельного законодавс тва.

Згідно частини 2 статті 120 Зем ельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або сп оруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у корис туванні, то в разі набуття пра ва власності на ці об' єкти д о набувача переходить право користування земельною діля нкою, на якій вони розміщені, н а тих самих умовах і в тому ж о бсязі, що були у попереднього землекористувача.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 31 Закону Укра їни "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі набуття права власност і на житловий будинок, будівл ю або споруду, що розташован і на орендованій іншою особо ю земельній ділянці.

Аналогічні положення міст ить пункт «е» статті 141 Земель ного кодексу України, у відпо відності до якого підставою припинення права користуван ня земельною ділянкою є набу ття іншою особою права власн ості жилий будинок, будівлю а бо споруду, які розташовані н а земельній ділянці.

Стаття 377 Цивільного кодекс у України, як і частина 2 статт і 120 Земельного кодексу Україн и, регулюють питання переход у права (власності або корист ування) на земельну ділянку п ри придбанні за договором жи тлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній, від відчужувача майна до наб увача.

Однак, системний аналіз вищ енаведених норм дає підстави зробити висновок, що такі ди спозитивно унормовують пере хід при відчуженні нерухомос ті до її набувача права корис тування земельною ділянкою, оскільки таке право не може б ути передане за цивільно-пра вовими угодами одночасно з о б' єктом нерухомості, а визн ачається згідно з договором оренди, за письмовою згодою о рендодавця, тобто автоматичн ого переходу права користува ння земельною ділянкою до ін шої особи не відбувається.

Згідно частини 1 статті 116 Зем ельного кодексу України гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування та державни х органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких ро зташовані об'єкти, які підляг ають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу частини 1 статті 123 Зем ельного кодексу України нада ння земельних ділянок юридич ним особам у постійне корист ування здійснюється на підст аві рішень органів виконавчо ї влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Пункт 34 статті 26 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні» визначає, що до виключної компетенції міськ ої ради належить вирішення в ідповідно до закону питань р егулювання земельних віднос ин, які розглядаються виключ но на пленарному засіданні р ади - сесії.

Статтею 6 Закону України «Пр о столицю України місто-геро й Київ» визначено, що місцеве самоврядування у місті Києв і здійснюється територіальн ою громадою міста як безпосе редньо, так і через Київську м іську раду, районні в місті Ки єві ради та їх виконавчі орга ни.

Механізм оформлення прав н а землю юридичними особами в изначено статтями 82, 92, 116, 123 та 124 З емельного кодексу України, а також Тимчасовим порядком п ередачі (надання) земельних д ілянок в користування або у в ласність у місті Києві, затве рдженим рішенням Київської м іської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 з подальшими змінами, внесени ми рішенням Київської місько ї ради від 28.05.2009 року № 547/1603, яким з атверджено:

- форму клопотання (заяви) пр о вибір місця розташування з емельної ділянки відповідно до постанови КМ України від 18 .02ю2009 року № 113 згідно з додатком № 2 до цього рішення;

- форму клопотання про надан ня дозволу на розроблення пр оекту землеустрою щодо відве дення земельної ділянки згід но з додатком № 3 до цього ріше ння;

- форму клопотання про продо вження терміну дії дозволу н а розроблення проекту землеу строю щодо відведення земель ної ділянки згідно з додатко м №4 до цього рішення;

- форму клопотання (заяви) пр о передачу (надання) земельно ї ділянки за проектом відвед ення згідно з додатком №5 до ць ого рішення

- форму клопотання (заяви) пр о передачу (надання) земельно ї ділянки без проекту відвед ення згідно з додатком №6 до ць ого рішення;

- форму заяви громадянина пр о приватизацію земельної діл янки згідно з додатком №7 до ць ого рішення.

Згідно п.2 розділу 9 «Прикінц еві положення» цього Положен ня, відмова Київської місько ї ради у передачі (наданні) зем ельної ділянки в користуванн я (у власність) або залишення к лопотання (заяви) без розгляд у може бути оскаржена в судов ому порядку.

Як пояснив суду представни к позивача та третьої особи, б ездіяльність відповідача, як а проявилась, на їх переконан ня, у наданні формальних відп овідей на клопотання, останн іми до суду не оскаржувалась .

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (части на 2 статті 34 цього Кодексу).

Таким чином, з огляду на вищ енаведені норми закону, апел яційний господарський суд вв ажає обґрунтованими доводи а пеляційної скарги про помилк овість висновку місцевого го сподарського суду про доведе ність вимог позивача, оскіль ки питання про припинення до говору оренди земельної діля нки та передачу такої ОСББ «С офія-1» Київською міською рад ою не розглядалось, а доказів на підтвердження протилежно го, позивач не надав.

Колегія вважає за необхідн е зазначити, що умовами спірн ого договору щодо обов'язків орендаря, визначених пункто м 7.2 вказаного договору, остан ній зобов' язаний, зокрема, в икористовувати земельну діл янку відповідно до її цільов ого призначення та своєчасно вносити орендну плату.

З п. 1.1 договору слідує, що оре ндар прийняв земельну ділянк у у довгострокову оренду на 25 років для будівництва, експл уатації та обслуговування жи тлового будинку з підземною автомобільною стоянкою.

При цьому п.2.1 договору місти ть положення про те, що за орен ду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцеві оренд ну плату у грошовій формі нез алежно від результатів своєї діяльності.

Отже, позивач передбачав ко ристування земельною ділянк ою з метою експлуатації житл ового будинку після його поб удови на протязі 25 років а Киї вська міська рада розраховув ала на надходження орендної плати від позивача, як на скла дову у формуванні доходів мі сцевого бюджету на протязі о бумовленого сторонами догов ору часу.

Як вірно зазначив скаржник в апеляційній скарзі, позива ч не надав суду належних та до пустимих доказів на підтверд ження факту направлення оста ннім пропозицій щодо зменшен ня терміну дії договору.

Поряд з цим, слід зазначити, що стаття 16 Цивільного кодекс у України гарантує кожній ос обі право на звернення до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу. Одним із сп особів захисту цивільних пра в і інтересів є, у відповіднос ті до пункту 7 цієї статті, при пинення правовідношення, на який і посилається позивач.

Колегія констатує, що дана н орма є загальною, а правовідн осини, що виникли у сторін по справі з приводу користуван ня земельною ділянкою, чітко врегульовані спеціальними з аконами, а саме, Земельним код ексом України, Законом Украї ни «Про оренду землі», Порядк ом передачі (надання) земельн их ділянок у користування аб о у власність у м. Києві.

Зі спірного договору оренд и земельної ділянки від 18.09.2003 ро ку вбачається, що сторони чіт ко визначили випадки, у разі н астання яких дія договору пр ипиняється, однак на жодну з ц их підстав позивач не послав ся (п. 14 договору).

Відповідно до статті 104 Госп одарського процесуального к одексу України, однією з підс тав для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційн а скарга Київської міської р ади підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду м іста Києва 19.05.2011 року у справі № 36-368-9/63 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, у зв'язку із задово ленням апеляційної скарги, с удові витрати підлягають пер ерозподілу.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Київської міської ради на р ішення господарського суду м іста Києва від 19.05.2011 року у спра ві № 36/368-9/63 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.05.2011 р оку у справі № 36/368-9/63 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробничий центр "ТОР" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса , 5-в, сек. 3, ідентифікаційний ко д 13671204) на користь Київської міс ької ради (01044, м. Київ, вул. Хреща тик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) 42,50 грн. (соро к дві грн. 50 коп.) в якості відшк одування державного мита за розгляд справи апеляційним г осподарським судом.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний виконавчий доку мент.

6. Матеріали справи № 36/3 68-9/63 повернути до господарсько го суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.