Постанова

від 19.12.2011 по справі 36/368-9/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 36/368-9/63

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Воліка І.М.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бничий центр "ТОР"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 13.07.2011р.

у справі № 36/368-9/63 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бничий центр "ТОР"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні позивача Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Софія-1"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні відповіда ча Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К МДА)

про припинення права користув ання земельною ділянкою

в судовому засіданні взя ли участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 29.08.11р.

- відповідача не з'явились

- третьої особи-1 не з'явились

- третьої особи-2 ОСОБА_2. дов. №06-34/31089 від 28.10.10р.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий ц ентр "ТОР" звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Київської місько ї ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об' є днання співвласників багато квартирного будинку "Софія-1", Головне управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київської міської ради (КМД А) про припинення правовідно шення за договором оренди зе мельної ділянки, загальною п лощею 0,1439 га (з урахуванням уто чнень позовних вимог).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.11.2010р. (судд я Трофименко Т.Ю.) у справі №36/368 п озовні вимоги задоволено пов ністю. Припинено правовіднош ення за договором оренди зем ельної ділянки 24.10.2003 року №91-6-00181 у книзі записів реєстрації до говорів, укладених між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Науково-виробничий центр "ТОР" та Київською міськ ою радою. Стягнуто з Київсько ї міської ради на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробничий центр "ТОР" 85, 00 грн. Державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011р. (судді: Новіков М.М. - головуючий, Мартинюк А.І., Зар убець Л.П.) рішення Господарсь кого суду міста Києва від 08.11.2010 року у справі № 36/368 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.03.2011р . вказані судові рішення у сп раві № 36/368 скасовані, а справу н аправлено на новий розгляд д о господарського суду міста Києва.

На новому розгляді, рішення м господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. (суддя Бондаре нко Г.П.) у справі №36/368-9/63 позов за доволено повністю. Припинено правовідношення за договоро м оренди земельної ділянки, з агальною площею 0,1439 га за адрес ою: м. Київ, вул. Предславинськ а №31/9 , кадастровий номер 8000000000:79:032: 0008 зареєстрований Головним уп равлінням земельних ресурс ів виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) 24.10.2003 року №91-6-00181 у книзі запис ів реєстрації договорів, укл адений між Товариством з об меженою відповідальністю "На уково - виробничий центр "ТО Р" (м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, 5-в, сек.. 3, код 13671204) та Київською міс ькою радою (м. Київ, вул. Хрещ атик, 36, код ЄДРПОУ 22883141). Стягну то з Київської міської ради ( м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДР ПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Науково - виробничий цен тр "ТОР"(м. Київ, вул.. Анрі Барбю са, 5-в, сек.. 3, код 13671204) 85 грн. держав ного мита та 236 грн. витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2011р. (у складі головуюч ого Мальченко А.О., суддів Майд аневича А.Г., Гаврил юка О.М.) рішення господарсько го суду міста Києва від 19.05.2011 ро ку у справі № 36/368-9/63 скасовано. Пр ийнято нове рішення, яким у за доволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою апеляц ійної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробничий центр "Т ОР" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій поси лаючись на неправильне засто сування норм матеріального т а процесуального права, прос ить її скасувати, а рішення су ду першої інстанції - залиши ти без змін.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Відповідач та третя особа-1 не реалізували процесуальне право на участь у судовому за сіданні суду касаційної інст анції.

Заявлене Головним управлі нням земельних ресурсів вико навчого органу Київської міс ької ради у судовому засідан ні клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв'язку з н еявкою відповідача та неможл ивістю розгляду справи без й ого участі колегією суддів в ідхилено, оскільки відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у касаційної скарги і в нього було достатньо часу для вирі шення питання щодо забезпече ння явки у судове засідання с вого представника, враховуюч и строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 1118 Господарського процесуаль ного кодексу України, а також те, що явка у судове засідання обов'язковою не визнавалась .

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.12.2011р. склад колегії суддів змінено та пр изначено колегію суддів у ск ладі головуючого Шевчук С.Р., с уддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної с карги у справі № 36/368-9/63 господа рського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 18.09.2003 ро ку між Київською міською рад ою (відповідачем; орендодавц ем) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробничий центр "ТОР" (позива чем; орендарем) був укладений договір оренди земельної ді лянки, за умовами п.1 якого, від повідач, на підставі рішення Київської міської ради від 26. 09.2002 року №19/179 передав, а позивач прийняв у довгострокову оре нду на 25 років земельну ділянк у, місце розташування якої ву л. Предславинська 31/9 у Печерсь кому районі м. Києва загально ю площею 0,1439 га для будівництва , експлуатації та обслуговув ання житлового будинку з під земною автомобільною стоянк ою.

24.10.2003 року договір був зареєс трований Головним управлінн ям земельних ресурсів викона вчого органу Київської міськ ої ради (КМДА) у книзі записів державної реєстрації догово рів за № 91-6-00181.

Пунктом 14 сторони передбачи ли підстави припинення дії д оговору у випадках:

- закінчення терміну, на яки й укладено договір;

- одержання орендарем земел ьної ділянки у власність;

- дострокового розірвання ц ього договору за згодою стор ін;

- примусового вилучення зем ельної ділянки з мотивів сус пільної необхідності у поряд ку, визначеному законодавств ом України;

- ліквідації юридичної особ и - орендаря;

- дострокового розірвання ц ього договору за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у випадку: а) неналежного вико нання іншою стороною умов ць ого договору; б) випадкового з нищення чи пошкодження земел ьної ділянки, яке суттєво пер ешкоджає використанню земел ьної ділянки за її цільовим п ризначенням; в) з інших підста в, визначених законодавством України.

З матеріалів справи вбачає ться, що прийняття в експлуат ацію житлового будинку з пі дземною автостоянкою по вул. Предславинська, 31/9 в м. Києві в ідбулось 18.08.2003 року, про що свід чить акт про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об'єкту, зареєстрован ий управлінням Держархбудко нтролю м. Києва за № 185.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві держа вної адміністрації від 19.12.2003 ро ку № 1906 “Про присвоєння поштов ої адреси житловому будинку на вул. Предславинській, 31/11” жи тловому будинку присвоєно ад ресу: вул. Предславинська, 31/11.

Вказаний житловий будинок побудовано за рахунок внеск ів фізичних та юридичних осі б - інвесторів. Так, право вла сності на 100% квартир та нежили х приміщень вищевказаного бу динку належить інвесторам, щ о підтверджується свідоцтва ми про право власності, видан ими Головним управлінням жит лового забезпечення Київськ ої міської державної адмініс трації.

Зі статуту об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку “Софія-1” вбачається , що останнє створене рішення м установчих зборів співвлас ників житлового будинку №31/11 п о вул. Предславинській в м.Киє ві. Реєстрація такого об' єд нання була проведена Печерсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією 24.11.2005р., про що свідчить свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії АОО № 037534.

01.12.2008 року позивач на підстав і акту прийому-передачі житл ового комплексу передав на б аланс об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у “Софія-1” (третьої особи) жит ловий будинок №31/11 по вул. Предс лавинській в м. Києві.

Оскільки будинок з підземн ою автостоянкою, як цілісний майновий комплекс, знаходит ься на орендованій позивачем земельній ділянці та перебу ває у власності іншої юридич ної особи, позивач ініціював питання про припинення прав а користування земельною діл янкою шляхом укладення додат кової угоди, направивши відп овідачу відповідне клопотан ня (вх. №28535 від 28.07.2010р.).

У відповідь, 19.08.2010р. відповіда ч повідомив, що розірвання до говору оренди земельної діля нки від 24.10.2003 року можливе лише за умови прийняття відповіда чем рішення про передачу зем ельної ділянки об'єднанню сп іввласників багатоквартирн ого будинку “Софія-1”.

Відсутність дій щодо припинення договору оренди земельної ділянки зі сторони відповідних органів і стало підставою для звернення поз ивача з даною позовною вимог ою про припинення правовідно шення за договором оренди зе мельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 З емельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренд у землі", право оренди земель ної ділянки - це засноване на договорі строкове платне вол одіння і користування земель ною ділянкою, необхідною оре ндареві для провадження під приємницької та іншої діяльн ості.

Згідно статті 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Закону Украї ни "Про оренду землі" договір о ренди землі припиняється в р азі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані н а орендованій іншою особою з емельній ділянці. На вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рваний за рішенням суду в пор ядку, встановленому законом (ч.3 ст. 31 цього Закону).

Статтею 32 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено т акий спосіб припинення дого вору оренди землі як його роз ірвання за рішенням суду на в имогу однієї із сторін догов ору.

Згідно з приписами ст. 377 ЦК У країни, до особи, яка набула пр аво власності на житловий бу динок, будівлю або споруду, пе реходить право власності, пр аво користування на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення, в обсязі та на умов ах, встановлених для поперед нього землевласника (землеко ристувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК Укра їни, якщо жилий будинок, будів ля або споруда розміщені на з емельній ділянці, що перебув ає у користуванні, то в разі на буття права власності на ці о б' єкти до набувача переходи ть право користування земель ною ділянкою, на якій вони роз міщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача.

Відповідно до п."е" ст.141 ЗК Укр аїни підставою припинення пр ава користування земельною д ілянкою є набуття іншою особ ою права власності на жилий б удинок, будівлю або споруду, я кі розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до умов спірног о договору оренди земельної ділянки по вул. Предславинсь ка, 31/11 розірвання та припиненн я договору оренди оформлюєть ся рішенням Київської місько ї ради.

Судом першої інстанції вст ановлено, що рішення Київськ ої міської ради про надання з годи на припинення договору оренди земельної ділянки між відповідачем та позивачем, а також рішення щодо надання в користування чи володіння з емельної по вул. Предславинс ька, 31/11 у Печерському районі тр етій особі, не приймалось.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що внаслідок переходу до тр етьої особи права власності на об' єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельн ій ділянці, що передана в орен ду за спірним договором, прав о користування нею переходит ь до цієї особи, а у позивача т аке право припиняється незал ежно від того чи приймалось в ідповідне рішення органом мі сцевого самоврядування.

Натомість, апеляційний гос подарський суд не погодившис ь із таким висновком суду пер шої інстанції, зазначив, що пр и відчуженні нерухомості до її набувача права користуван ня земельною ділянкою не мож е бути передане за цивільно-п равовими угодами одночасно з об' єктом нерухомості, а виз начається згідно з договором оренди, за письмовою згодою о рендодавця, тобто автоматичн ого переходу права користува ння земельною ділянкою до ін шої особи не відбувається.

Крім того, оскільки питання про припинення договору оре нди земельної ділянки та її п ередачу об'єднанню співвласн иків багатоквартирного буди нку “Софія-1” Київською міськ ою радою не розглядалось, а до казів на підтвердження проти лежного, позивач не надав, суд апеляційної інстанції вказа в на помилковість висновку м ісцевого господарського суд у про доведеність вимог пози вача.

Однак, виходячи з юридичної оцінки встановлених фактичн их обставин, проаналізувавши правильність застосування г осподарськими судами норм ма теріального права, колегія с уддів касаційної інстанції в важає, що суд апеляційної інс танції дійшов невірного висн овку, оскільки з аналізу ст. 31 З акону України "Про оренду зем лі", ч.2 ст. 120, п. "е" ст. 141 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільн ого кодексу України слідує, щ о у зв' язку з переходом прав а власності на об' єкти неру хомості відбувається перехі д до набувача тих прав на відп овідну земельну ділянку, на я ких вона належала відчужувач у - права власності або прав а користування.

Враховуючи вказані норми м атеріального права в редакці ї на момент звернення позива ча до відповідача з пропозиц ією про припинення договору оренди землі та зважаючи на т е, що позивач добровільно від мовився від права користуван ня земельною ділянкою, оскіл ьки фактичне користування зе мельною ділянкою і будівлею на ній здійснює інша особа (но вий власник будівлі), а не пози вач, колегія вважає наведене законною підставою для прип инення земельних відносин ст орін за спірним договором ор енди, про що місцевим господа рським судом і було постанов лено законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що ап еляційний господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправил ьно застосував норми матеріа льного права, а тому у нього не було правових підстав для ск асування рішення господарсь кого суду міста Києва, яке є за конним та обґрунтованим та в ідповідає Роз'ясненню ВАСУ "П ро судове рішення" №02-5/422 від 10.12.1996 р.

За таких обставин, враховую чи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх, касаційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробничий цен тр "ТОР" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий ц ентр "ТОР" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.07.2011р. у справі № 36/368-9/63 скасу вати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 19.05.2011р. у спра ві №36/368-9/63 залишити в силі.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. В олік

С у д д я О.А. Кролевець