Постанова

від 18.07.2011 по справі 48/603

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 48/603

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1 дов. від 17.06.2011 року

від відповідача : ОСОБА _2 дов. від 20.06.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Акціоне рного товариства закритого т ипу “Олвіта”

на рішення Госп одарського суду м. Києва

від 11.05.2011 рок у

у справі № 48/603 (су ддя Бойко Р.В.)

за позовом Акціоне рного товариства закритого т ипу “Олвіта”

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Термобуд-Житомир”

про визнанн я недійсним договору та визн ання права власності

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Акціонерного товариства зак ритого типу “Олвіта” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Термобуд-Житомир” про визнання недійсним дого вору та визнання права власн ості.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що договір купівлі - пр одажу квартири від 02.03.2010 р. укла дений між позивачем та відпо відачем під впливом тяжких д ля позивача обставин та на не вигідних умовах, а тому згідн о ст. 233 Цивільного кодексу Укр аїни є підстави для визнання його недійсним та застосува ння наслідків, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни. Також, позивач просить ви знати право власності на ква ртиру АДРЕСА_1

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.11.2010 р. задов олено клопотання відповідач а про зупинення провадження у справі, зупинено проваджен ня у справі №48/603 до вирішення г осподарським судом Житомирс ької області справи №2/24-К за по зовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Термобуд - Жи томир" та Акціонерного товар иства закритого типу "Олвіта " про визнання недійсним ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ "Термобуд-Житомир" та до говору купівлі - продажу квар тири від 02.03.2010 р.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.01.2011 р. ухвалу господарс ького суду міста Києва від 24.11.2 010 р. скасовано, а матеріали спр ави №48/603 передано на розгляд до господарського суду міста К иєва.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.03.2011 р . Постанову Київського апеля ційного господарського суду від 26.01.2011 р. залишено без змін.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.05.2011 р. у справі № 48/603 в позові відмовлено повні стю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м не доведено існування тяжк их обставин (їх крайньої форм и) з якими приписи статті 233 Цив ільного кодексу України пов' язують можливість визнання Д оговору недійсним. Крім цьог о, позивачем не надано жодних доказів того, що за відсутнос ті викладених у позові обста вин Договір не було б вчинено взагалі або вчинено не на так их умовах.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2011 р. у справі №48/603 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що Договір укладено за наяв ності таких тяжких обставин:

- наявність заборгова ності перед ТОВ" КБ "Західінко мбанк" за кредитним договоро м та загроза втратити застав лене майно вартістю більше 10 0 00 000,00 грн.;

- наявність заборгова ності по заробітній платі на суму 89,5 тис. грн.;

- наявність заборгова ності перед Управлінням Пенс ійного фонду України в Дарни цькому районі на суму 2 587,79 грн.;

- наявність заборгова ності перед УДСО на суму 3 198,48 гр н.;

- наявність заборгова ності перед суб'єктами госпо дарювання згідно доданих ріш ень судів та виконавчих доку ментів.

Невигідні умови позивачем обґрунтовуються тим, що квар тира продана за ціною 100 000,00 грн. , в той час як за інформацією б рокерських агентств її ціна в середньому становить 1 000 000,00 г рн. Також позивач вказує, що ві дповідач не виконав грошове зобов' язання за договором, не розрахувався за продану к вартиру.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.06.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 29. 06.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з за доволенням клопотання позив ача про відкладення розгляду справи, та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 29.06.2011 року розгляд справи було в ідкладено на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/ від 18.07.2011 року у зв' язку з виробничою необ хідністю - пребуванням судді Алданової С.О. у відпустці, з м етою забезпечення дотриманн я вимог законодавства в част ині додержання процесуальни х строків, розгляд апеляційн ої скарги у справі № 48/603 було до ручено колегії суддів у скла ді: головуючого судді - Тище нко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Ч орної Л.В. відповідно до прип исів статті 46, 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суд дів”, на підставі наказу голо ви суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відп овідності до п. 3.1.12 Положення п ро автоматизовану систему до кументообігу суду, затвердже ного рішенням Ради суддів Ук раїни від 26.11.2010 року № 30, згідно р ішення Зборів суддів Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, оформленого прото колом від 28.01.2011 року.

18.07.2011 року представником від повідача через відділ докуме нтального забезпечення Київ ського апеляційного господа рського суду було подано дод атковий відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 11.05.2011 р. у справі № 48/603 скасувати, та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 11 .05.2011 року у справі №48/603.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 р. між АТЗТ “Освіта” (продавець) та ТОВ "Термобуд-Жи томир" (покупець) було укладен о договір купівлі-продажу кв артири, посвідчений приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №660 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1 Договору з а цим договором АТЗТ "Олвіта" п ередає у власність ТОВ "Термо буд-Житомир" квартиру під А ДРЕСА_1, а ТОВ "Термобуд-Житом ир" приймає вищевказану квар тиру і сплачує за неї обговор ену цим договором грошову су му.

Пунктом 6 Договору встановл ено, що продаж квартири за дом овленістю сторін вчиняється за 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. (в т.ч. ПДВ), які отримані продав цем від покупця повністю до п ідписання цього договору. Ук ладанням та підписанням цьог о договору сторони підтвердж ують факт повного розрахунку за купівлю-продаж вищевказа ної квартири.

Згідно із п. 7 Договору відпо відно до відомостей, викладе них у довідці-характеристиці , виданої Київським міським б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на під №1455221 від 12.02.2010 р., вартість к вартири, що відчужується ста новить 73 694 (сімдесят три тисячі шістсот дев'яносто чотири) гр ивні 85 коп.

На виконання умов Договору 02.03.2010 р. позивач передав, а відпо відач прийняв квартиру АДР ЕСА_1, що підтверджується пі дписаним повноважними предс тавниками та скріпленим печа тками сторін актом прийому-п ередачі нежилих приміщень.

Спір у справі виник у зв'язк у з тим, що на думку позивача, Д оговір укладений під впливом тяжких обставин для позивач а та на вкрай невигідних умов ах.

Позивач вказує, що Договір у кладено за наявності таких т яжких обставин:

- наявність заборгова ності перед ТОВ" КБ "Західінко мбанк" за кредитним договоро м та загроза втратити застав лене майно вартістю більше 10 0 00 000,00 грн.;

- наявність заборгова ності по заробітній платі на суму 89,5 тис. грн.;

- наявність заборгова ності перед Управлінням Пенс ійного фонду України в Дарни цькому районі на суму 2 587,79 грн.;

- наявність заборгова ності перед УДСО на суму 3 198,48 гр н.;

- наявність заборгова ності перед суб'єктами госпо дарювання згідно доданих ріш ень судів та виконавчих доку ментів.

Невигідні умови позивачем обґрунтовуються тим, що квар тира продана за ціною 100 000,00 грн. , в той час як за інформацією б рокерських агентств її ціна в середньому становить 1 000 000,00 г рн. Також позивач вказує, що ві дповідач не виконав грошове зобов'язання за Договором.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про задоволення апеляційної ска рги та скасування рішення су ду першої інстанції з наступ них підстав.

Правочином, відповідно до ч . 1 ст. 202 Цивільного кодексу Укр аїни, є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, а са ме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203);.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними" №9 від 06 .11.2009 р. (надалі - "постанова Плену му") визначено, що при розгляді справ про визнання правочин ів недійсними суди залежно в ід предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими р егулюються відповідні відно сини, та на підставі цих норм в ирішувати справи.

Підставою позову є укладан ня правочину під впливом тяж кої обставини, а тому підляга ють застосуванню в т.ч. припис и ст. 233 Цивільного кодексу Укр аїни.

Правочин який має дефект во лі й здійснюються за таких об ставин, коли особа змушена вч инити правочин на невигідних для себе умовах може бути виз наний судом недійсним на під ставі статті 233 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 233 ЦК України правочин , який вчинено особою під впли вом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом нед ійсним незалежно від того, хт о був ініціатором такого пра вочину.

Дана стаття передбачає мож ливість визнання недійсними правочинів (договорів), вчине них особою під впливом тяжко ї для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Такі прав очини, які в цивілістичній на уці одержали назву кабальних , мають ваду волі, оскільки їх формування здійснюється за т аких обставин, за яких практи чно виключається нормальне ф ормування волі, що змушує осо бу вчинити правочин на невиг ідних для себе умовах.

Під тяжкими обставинами ка бального договору необхідно розуміти не будь-яке несприя тливе матеріальне, фінансове , соціальне чи інше становище , а його крайні форми, наприкла д, зокрема, загроза втратити з аставлене житло, загроза бан крутства та інші обставини, д ля усунення чи пом'якшення як их необхідне термінове уклад ення правочину.

У п. 12 постанови Пленуму Верх овного Суду від 28.04.78 року N 3 "Про с удову практику в справах про визнання угод недійсними" ви значено, що збігом тяжких обс тавин слід уважати такий май новий або особистий стан (кра йня нужденність, хвороба тощ о), який змусив укласти угоду н а вкрай невигідних для нього умовах. Крім того, необхідно д овести факт збігу тяжких для сторони обставин і наявност і їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони ук ласти угоду на вкрай невигід них для неї умовах.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними" №9 від 06 .11.2009 р. передбачено, що правочин може бути визнаний судом нед ійсним на підставі статті 233 Ц К, якщо його вчинено особою пі д впливом тяжкої для неї обст авини і на вкрай невигідних у мовах, чим друга сторона прав очину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжк а хвороба особи, членів її сім 'ї чи родичів, смерть годуваль ника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та ін ші обставини, для усунення аб о зменшення яких необхідно у класти такий правочин.

Особа, яка оскаржує правочи н, має довести, що за відсутнос ті тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Тобто, для кваліфікації пра вочину за ст. 233 Цивільного код ексу України необхідна обов' язкова наявність зазначених двох умов у сукупності: вплив тяжкої обставини і вкрай нев игідні умови. Крім того, має бу ти причинно-наслідковий зв'я зок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (йог о укладання саме з метою усун ення обставин).

За змістом узагальнення Ве рховного Суду України "Практ ика розгляду судами цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" (лист від 24.11.2008 р .) тяжкі обставини судді розум іють як не будь-яке несприятл иве матеріальне, соціальне ч и інше становище, а як його кра йні форми. Наприклад, важка хв ороба особи чи її близьких, см ерть годувальника, крайня ну жденність її сім'ї, загроза вт ратити заставлене житло чи б анкрутства, надзвичайно низь ка винагорода за виконану ро боту або надану послугу, порі вняно з вартістю відчужувано ї речі, та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідно терміново укласти цей правочин. Тяжка обставин а є оцінювальною категорією і має визначатися судом з ура хуванням всіх обставин справ и. Потерпілий, який оскаржує п равочин, повинен довести, що з а відсутності тяжких обстави н він взагалі або на зазначен их умовах не уклав би правочи н. Визнання правочину недійс ним не може пов'язуватись з ти м, чи усвідомлювала сторона к ористь, яку матиме від нього.

Колегією суддів досліджен о, що 15 лютого 2008 року між АТЗТ «О лвіта» (позичальник) та ТОВ КБ «Західінкомбанк»(кредитор) був укладений кредитний дого вір №1502/08.

Згідно п.1.1 кредитного догов ору, кредитор надав позичаль нику кредит у вигляді відкри ття відкличної поновлювальн ої лінії для здійснення стат утної діяльності, в тому числ і оплати за будівельні робот и та матеріали, з максимальни м лімітом лінії у розмірі 3500000,00 грн. на умовах визначених дог овором, із сплатою 18% річних.

Термін користування креди тними коштами згідно п.3.2.3 кред итного договору встановлени й до 15.02.2011 року.

В забезпечення власних зоб ов'язань згідно п.2.2 кредитног о договору, між АТЗТ «Олвіта» і ТОВ КБ «Західінкомбанк» бу ли укладені:

- договір застави №1502/08-1 від 15.02.2 008р., згідно умов якого заставо давець передав в заставу буд івельну опалубку вартістю 52364 99,00 грн.

- договір застави №1407/08 від 14.07.200 8р., згідно умов якого заставод авець передав в заставу кран и баштові і монтажні вартіст ю 5025500,00 грн.

14 липня 2008 року між позивачем і кредитором був укладений д одатковий договір до договор у застави №1502/08-1, згідно п.1.2 якого позивач зобов'язався поверн ути кредитні кошти в розмірі 5000000,00 грн. із сплатою 23% річних.

ТОВ КБ «Західінкомбанк» не одноразово звертався до пози вача з вимогами від 18.08.2008р., 07.12.2009р. погасити відсотки за корист ування кредитними коштами та терміново сплатити суму заб оргованості (копії вимог міс тяться в матеріалах справи).

Згідно листа КБ «Західінко мбанк» №724 від 13.09.2010р. станом на 13.0 9.2010 року заборгованість позив ача за кредитним договором № 1502/08 склала 6 020 383,56 грн., за договоро м врахування векселів №2803-Д/07 - 46 6 400,08 грн.

Крім цього, станом на 01.11.2008 рок у заборгованості АТЗТ «Олвіт а» по виплаті заробітної пла ти перед працівниками підпри ємства була у розмірі 89,5 тис. гр н., що підтверджується листом КМДА від 21.11.2008р. №006-2233.

Матеріали справи містять к опії постанов про відкриття виконавчих проваджень по спр авам про стягнення суми заро бітної плати та середнього з аробітку за час затримки роз рахунку на загальну суму 28781,47 г рн.

Також, судовою колегією вст ановлено наявність заборгов аності АТЗТ «Олвіта» перед У правлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому район і в розмірі 2587,7 9грн.

Внаслідок несвоєчасної оп лати АТЗТ «Олвіта» страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання за період з 10.12.2008 року по 02. 03.2009 року, пенсійним фондом Укр аїни були застосовані до поз ивача фінансові санкції в ро змірі 1964,61 грн. і пеня 623,18 грн.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується наявніст ь заборгованості АТЗТ «Олвіт а» перед Управлінням державн ої служби охорони за договор ом про надання послуг в розмі рі 3198,48 грн.

Як вбачається з претензій Управління державної служби охорони від 07.12.2009р. №24/21-634, від 11.12 .2009р. №24/14-6206 за період з листопад а по грудень 2009 року заборгова ність АТЗТ «Олвіта» становил а 3198,48 грн.

Також, ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 25.08.2010 року п о справі №43/319 порушено провадж ення по справі за позовом Упр авління державної служби охо рони при Головному управлінн і МВС України у м. Києві до АТЗ Т “Освіта” про стягнення з ві дповідача 2919,97 грн. (копія ухвал и наявна в матеріалах справи ).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 05.07.2010 року стягн уто з АТЗТ «Олвіта» заборгов аності за договором поставки від 17.07.2008р. в розмірі 40000,81 грн. (коп ія рішення наявна в матеріал ах справи).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.08.2009р. стягнуто з АТЗТ «Олвіта» заборговано сті за договором купівлі-про дажу від 19.02.2007р. в розмірі 57247,49 грн . (копія рішення наявна в матер іалах справи).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.06.2010 року по спра ві №40/337 порушено провадження п о справі за позовом ТОВ “Житл о сервіс” до АТЗТ “Освіта” пр о стягнення з відповідача за боргованості у розмірі 133 173,64 гр н. за договором про дольову уч асть у витратах на утримання та експлуатацію нежитлового приміщення (копія ухвали ная вна в матеріалах справи).

Отже, як вбачається з матері алів справи, позивач знаходи вся в тяжкому становищі, що ст ворювало для останнього загр озу не лише втратити заставл ене майно згідно договорів з астави загальною вартістю бі льше 10 000 000,00 грн., але й загрозу ін іціювання з боку кредиторів процедури банкрутства.

У зв' язку з чим колегія суд дів дійшла висновку, що позив ачем було укладено Договір к упівлі-продажу квартири від 02.03.2010 року на вкрай невигідних у мовах.

Відповідно п. 6 Договору поз ивач продав трьохкімнатну кв артиру загальною площею 115,6 кв .м. за ціною 100 000,00 грн.

Однак, станом на 02.03.2010 року ва ртість трьохкімнатної квар тири площею більше 100,00 кв.м. в Дарницькому районі м. Києва становила згідно інформаці ї брокерських агентств, в сер едньому більше 1 000 000,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджується наявність на момен т укладення договору купівлі -продажу квартири від 02.03.2010 року невигідних для позивача умо в щодо ціни договору. (газета “ Авізо”).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку про наявність крайньої ф орми тяжких обставин, наявні сть існування вкрай невигідн их умов та наявність причинн о-наслідкового зв'язку між на веденими позивачем обставин ами та укладанням спірного Д оговору, тобто, сукупність об ставин кожна із яких передба чає можливість визнання прав очину недійсним на підставі ст. 233 Цивільного кодексу Укра їни.

Щодо тверджень позивача пр о невиконання відповідачем с воїх грошових зобов' язань з а спірним договором, колегія суддів зазначає наступне.

Інструкція Національного банку України від 21.01.2004, № 22 "Про з атвердження Інструкції про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті" в становлює загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці Ук раїни на території України, щ о здійснюються за участю бан ків.

Платіжне доручення - розрах унковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про сп исання зі свого рахунку зазн аченої суми коштів та її пере рахування на рахунок отримув ача. (Постанова, Інструкція, На ціональний банк, від 21.01.2004, № 22 "Пр о затвердження Інструкції пр о безготівкові розрахунки в Україні в національній валют і")

Відповідно до п.1.2 Постан ови Правління національно го банку «Про ствердження Положення про ведення касови х операцій у національній ва люті в Україні» №637 від 15.12.2004р. дл я оформлення надходжень (вид ачі) готівки з каси застосову ється касовий ордер - первинн ий документ (прибутковий або видатковий касовий ордер).

Форма прибуткового касово го ордера встановлено наказо м Мінстату від 15.02.1996р. №51, вів вик ористовується для оформленн я надходження коштів до каси . Прибутковий касовий ордер в иписується в одному примірни ку працівником бухгалтерії т а підтісується головним бухг алтером або особою на це упов новаженою. Квитанція видаєть ся особі, яка здала кошти, а ор дер залишається у касі та реє струється в журналі реєстрац ії прибуткових та касових до кументів.

Матеріали справи не містят ь доказів проведення розраху нку відповідачем з позивачем за договором купівлі-продаж у від 02.03.2010р.

Таким чином, вимога позива ча про визнання недійсним до говору купівлі-продажу кварт ири від 02.03.2010 року, укладений мі ж позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №660 є о бґрунтованою, та такою, що під лягає задоволенню.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і (далі-підприємства, організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямован их на запобігання правопоруш ень.

Згідно листа Вищого арбітр ажного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 «Про деякі приписи законо давства, яке регулює питання , пов' язані із здійсненням п рава власності та його захис том» судовий захист права вл асності осіб, названих у ста тті 1 ГПК, здійснюється шляхом розгляду позовів про визна ння права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Визнан ня права є одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ст. 41 Конституції Ук раїни кожен має право володі ти, користуватися і розпоряд жатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протипра вно позбавлений права власно сті. Право приватної власнос ті є непорушним.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, щ о позов про визнання права вл асності може пред' являтись у випадках, коли належне певн ій особі право або набуття ці єю особою права не визнаєтьс я, оспорюється іншою особою а бо у разі відсутності в неї до кументів, що засвідчують при належність їй такого права.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх пор ушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язуєт ься, як процесуальним, так і ма теріальним законом, з поруше нням, оспорюванням, а також не визнанням цих прав іншими ос обами, чим створюється немож ливість реалізації позиваче м свого права власності.

Згідно ч. 2 ст. 233 Цивільного ко дексу України при визнанні т акого правочину недійсним за стосовуються наслідки, встан овлені статтею 216 цього Кодекс у.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Оскільки договір купівлі-п родажу квартири від 02.03.2010 року, укладений між позивачем та в ідповідачем, в судовому поря дку визнаний недійсним, пози вачем доведено порушення пра в та законних інтересів оста ннього, відповідачем оспорює ться та заперечується право власності позивача на спірну квартиру, то вимога позивача про визнання права власност і на квартиру АДРЕСА_1, заг альною площею 115,6 кв.м. є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції прийнято з порушення м норм матеріального права, т ому апеляційна скарга Акціон ерного товариства закритого типу “Олвіта” підлягає задо воленню, рішення господарськ ого суду м. Києва від 11.05.2011 року у справі №48/603 скасуванню, з прий няттям нового рішення про за доволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 1321 грн.(в тому числі держа вне мито у розмірі 1085грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236 грн.)

Зважаючи на задоволення ап еляційної скарги позивача, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акц іонерного товариства закрит ого типу “Олвіта” задовольни ти.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 11.05.2011 року у спра ві №48/603 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу кварти ри від 02.03.2010 року, укладений між Акціонерним товариством зак ритого типу “Олвіта” (м Київ, в ул. Ахматової, 7/15, оф. 104, код ЄДРПО У 24590070) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Термоб уд-Житомир” ( м. Житомир, вул. На родницька, 20 код ЄДРПОУ 34125810), пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №660.

Визнати право власно сті Акціонерного товариства закритого типу “Олвіта” (м К иїв, вул. Ахматової, 7/15, оф. 104, код ЄДРПОУ 24590070) на квартиру АДРЕ СА_1, загальною площею 115,6 кв.м .

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Термобуд-Житомир” ( м. Житомир , вул. Народницька, 20 код ЄДРПОУ 34125810) на користь Акціонерного т овариства закритого типу “Ол віта” (м Київ, вул. Ахматової, 7/1 5, оф. 104, код ЄДРПОУ 24590070) 1085 (тисяча в ісімдесят п' ять гривень) 00 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 542( п' ятсот сорок дві г ривень ) 50коп. - державного мита за подання апеляційної скар ги.

Повернути Акціонерному то вариству закритого типу “Олв іта” (м Київ, вул. Ахматової, 7/15, о ф. 104, код ЄДРПОУ 24590070) з Державно го бюджету України зайво спл ачене державне мито за подан ня апеляційної скарги у сумі 50 коп., перераховане до Держав ного бюджету України згідно квитанції №333 від 20.05.2011 року.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №48/603 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.