Постанова

від 21.07.2011 по справі 46/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 № 46/83

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2 - представники за до віреностями,

від відповідача : ОСОБА_3 . - представник за довіреніс тю,

від третьої особи 1: предста вник не з' явився,

від третьої особи 2: ОСОБА_ 4.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Керам ікбудсервіс”

на ухвалу Господарського с уду м.Києва від 03.06.2011 р.

у справі №46/83 (суддя Омельчен ко Л.В.)

за скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю „Ке рамікбудсервіс” на бездіяль ність відділу примусового ви конання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ке рамікбудсервіс”

до Публічного акціонерног о товариства „БМ Банк”

треті особи: 1.Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Седонія”, 2.Приватний нотаріу с ОСОБА_4

про визнання виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ТОВ «Ке рамікбудсервіс» (далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суд м.Києва з позовом до П АТ «БМ Банк» (далі - відповід ач) про визнання виконавчого напису №263 від 28.01.2011 року таким, щ о не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.03.2011 року у справ і №46/83 за клопотанням позивача судом були вжиті заходи до за безпечення позову відповідн о до розділу 10 Господарського процесуального кодексу Укра їни шляхом зупинення стягнен ня на підставі виконавчого н апису №263 від 28.01.2011 року, вчиненог о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4, про зверн ення стягнення на майно, а сам е: транспортні засоби, перелі к яких визначено додатком №1 д о договору застави транспорт них засобів від 21.03.2008 року №2008-26ЛЗ С. що знаходяться за адресою: в ул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Т исменицький район, Івано-Фра нківська область, що належит ь на праві власності ТОВ «Кер амікбудсервіс».

01.04.2011 року від позивача надій шла скарга на бездіяльність відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України що до не зупинення виконавчого провадження з примусового ви конання оспорюваного викона вчого напису, тобто невикона ння ухвали Господарського су ду м. Києва від 24.03.2011 року у справ і №46/83 про забезпечення позову .

Мотивуючи подану скаргу по зивач посилався на те, що 24.03.2011 р оку подали до органу виконан ня судових рішень ухвали Гос подарського суду м.Києва від 24.03.2011 року №46/83 про вжиття заході в забезпечення позову, але ві дділ примусового виконання р ішень Департаменту державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України станом на 25.04.2011 року виконавче провадж ення щодо виконання такої ух валите відкрив, а виконавче п ровадження з примусового вик онання виконавчого напису не зупинив.

Ухвалою Господарськ ого суду м.Києва від 03.06.2011 року у справі №46/83 скаргу ТОВ «Керамі кбудсервіс» на бездіяльніст ь відділу примусового викона ння рішень Департаменту держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України від хилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 03.06.2011 року, позивач звернувся до апеляційного г осподарського суду зі апеляц ійною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ТОВ « Керамікбудсервіс» на бездія льність відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни, посилаючись на порушенн я господарським судом норм п роцесуального права.

Відповідач та треті особи н е скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та н е надали суду відзивів на апе ляційну скаргу, що згідно ч. 2 с т. 96 ГПК, не перешкоджає перегл яду ухвали місцевого господа рського суду.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України п ередбачено, що апеляційні ск арги па ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК Укра їни встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органі в Державної виконавчої служб и щодо виконання рішень, ухва л, постанов господарських су дів можуть бути подані стягу вачем, боржником або прокуро ром протягом десяти днів з дн я вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним осо бам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинен а.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм проц есуального права при прийнят ті оскаржуваної ухвали, дійш ла до висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а оскаржувана ухва ла місцевого господарського суду не підлягає зміні або ск асуванню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухва лою Господарського суду м. Ки єва від 24.03.2011 року у справі №46/83 за клопотання позивача судом б ули вжиті заходи до забезпеч ення позову відповідно до ро зділу 10 ГПК України шляхом зуп инення стягнення на підставі виконавчого напису №263 від 28.01.20 11 року, вчиненого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4, про звернення стягненн я на майно, а саме: транспортні засоби, перелік яких визначе но додатком №1 до договору зас тави транспортних засобів ві д 21.03.2008 року №2008-26/DC, що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький рай он, Івано-Франківська област ь, що належить на праві власно сті ТОВ «Керамікбудсервіс».

24.03.2011 року вказану ухвалу раз ом з заявою про зупинення вик онавчого провадження №44/4 від 24.03.2011 року за виконавчим написо м нотаріуса ОСОБА_4. було п одано до Управління докуме нтального забезпечення Мі ністерства юстиції України .

Відповідно до 19 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» державний виконавець від криває виконавче провадженн я на підставі виконавчого до кумента за заявою стягувача або його представника про пр имусове виконання рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення такого докумен та до виконання, він відповід ає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до вик онання до відповідного орган у державної виконавчої служб и. Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

Однак, позивачем не надано суду доказів звернення до уп овноваженого територіально го органу Державної виконавч ої служби з заявою про відкри ття виконавчого провадження з примусового виконання ухв али від 24.03.2011 року №46/83.

При цьому, суд першої інста нції обґрунтовано зазначив, що розгляд скарг на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання виконавчого напису но таріуса до компетенції госпо дарських судів чинним законо давством не віднесено.

Також, колегією суддів врах овано, що на час прийняття спі рної ухвали суду відділом пр имусового виконання рішень Д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України 28.03.2011 року вже було винесено по станову про зупинення викона вчого провадження, відкритог о згідно з постановою ВП №24651565 в ід 21.02.2011 року з примусового вико нання виконавчого напису, вч иненого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, колегія суддів в важає, що ухвала місцевого го сподарського суду, відповіда є чинному законодавству та м атеріалам справи. Колегія су ддів не вбачає підстав для за доволення апеляційної скарг и та скасування чи зміни оска ржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 , 106 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Керамікбудс ервіс” на ухвалу Господарськ ого суду м.Києва від 03.06.2011 року з алишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 03.06.2011 року у с праві №46/83 залишити без змін.

3. Матеріали справи №46/ 83 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Кукс ов В.В.

25.07.11 (відправлено)