Рішення

від 02.12.2011 по справі 46/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/83 02.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі Структурного відокремл еного підрозділу “Київенерг о”

До Житлово-будівельного кооп еративу “Більшовик-3”

Про стягнення 187 145,61 грн.

Суддя Омельче нко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.04.2011 р. № Д07/2011/04/22-3 8

від відповідача Біличенко Н.Н. - голова пр авління

02.12.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Публіч ним акціонерним товариством “Київенерго” в особі Структ урного відокремленого підро зділу “Київенерго” (до зміни найменування - Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”) було заявлен о до суду позов про стягнення з Житлово-будівельного кооп еративу “Більшовик-3” 135 446,23 грн . заборгованості за поставле ну теплову енергію у гарячій воді відповідно до договору від 24.11.2000 р. № 240415, 30410,82 грн. інфляційн ої складової боргу та 5 697,84 грн. 3 % річних і 15 590,72 грн. пені.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/83 від 28.12.2009 р.

Ухвалою від 19.02.2010 р. проваджен ня у справі було зупинено до н абрання законної сили постан ови Шевченківського районно го суду міста Києва від 15.12.2009 р. в адміністративній справі № 2а -57/09 або ж її скасування в устан овленому законодавством по рядку.

08.11.2011 р. від відповідача до суд у надійшло письмове повідомл ення про сплату заборгованос ті в розмірі 135 446,23 грн. та платіж ні доручення за 2010 та 2011 роки.

15.11.2011 р. провадження у справі б уло поновлено за клопотанням позивача, який подав суду док ази усунення обставин, що зум овили його зупинення, про що б уло винесено відповідну ухва лу суду, розгляд справи по сут і спору призначено на 25.11.2011 р.

У судове засідання, признач ене на 25.11.2011 р., з' явилися предс тавники сторін.

Представник відповідача п одав суду копії правоустанов чих документів, контррозраху нок 3 % річних та інфляційних н арахувань за спірний період, а також заявив клопотання пр о розстрочку виконання рішен ня на 3 місяці.

Представник позивача витр ебувані ухвалою від 15.11.2011 р. док ументи не подав, у зв' язку з ч им розгляд справи було відкл адено на 02.12.2011 р. для належної пі дготовки відповідача до розг ляду справи та подачі поясне нь на клопотання відповідача та поданий зустрічний розра хунок.

02.12.2011 р. під час розгляду спору по суті представники сторін підтримали свої правові поз иції у спорі. Представник поз ивача посилався на допущене відповідачем прострочення в иконання грошового зобов' я зання за договором від 24.11.2000 р. № 240415 за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2009 р. та п ідтвердив повне погашення ос новного боргу станом на час р озгляду справи.

Представник відповідача в казував, що станом на час розг ляду справи основний борг пе ред позивачем за спірний пер іод кооперативом погашено, а також просив зменшити суму з аявленої до стягнення пені т а врахувати при вирішення сп ору контррозрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, надани й відповідачем. Також, предст авник відповідача просив суд розстрочити виконання рішен ня.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2000 р. позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 240415, за умовами якого та ві дповідно до чинного законода вства України позивач зобов' язався постачати теплову ене ргію у гарячій воді на межу ба лансової належності відпові дача для потреб опалення та в ентиляції (в період опалювал ьного сезону) і гарячого водо постачання (протягом року) в к ількості та обсягах згідно з додатком № 1 до договору, а від повідач зобов' язався своєч асно здійснювати її оплату.

Відповідно до п. 3 звертання -доручення та п. 1, 3 додатку № 3 д о договору № 240415 облік споживан ня теплової енергії проводит ься розрахунковим способом з гідно з договірними тепловим и навантаженнями за тарифами , затвердженими розпорядженн ями Київської міської держав ної адміністрації, що можуть змінюватись в період дії дог овору.

Згідно з п. 2 додатку № 4 до дог овору відповідач зобов' яза ний щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримувати у районном у відділенні теплозбуту офор млену енергопостачальною ор ганізацією платіжну вимогу-д оручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сал ьдо розрахунків на початок р озрахункового періоду; табул яграму фактичного споживанн я за попередній період та акт звірки на початок розрахунк ового періоду, який оформлює і повертає один примірник в р айонний відділ теплозбуту.

У п. 3 додатку № 4 до договору в становлено обов' язок відпо відача сплачувати вартість т еплової енергії не пізніше 25 ч исла поточного місяця.

За твердженнями позивача, у період з 01.07.2007 р. по 01.12.2009 р. відпові дачу було поставлено теплово ї енергії загальною вартістю 315 378,81 грн., тоді як оплачено ним було лише 179 932,58 грн. станом на ча с звернення до суду у 2009 році.

Зазначені твердження пози вача про обсяги постачання з находять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться відомос ті обліку теплової енергії т а облікові картки (табулягра мами) фактичного споживання відповідачем енергії за спір ний період, розрахунок ціни п озову, довідка про надходжен ня коштів.

Вказаними доказами стверд жується факт постачання пози вачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової е нергії у гарячій воді на суму 315 378,81 грн., а також оплати останн ім її вартості у розмірі 179 932,58 г рн. та обсяг заборгованості в сумі 135 446,23 грн. станом на груден ь 2009 року.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Поданими у листопаді 2011 року через відділ діловодства су ду платіжними дорученнями ві д 23.04.2010 р., 25.05.2010 р., 25.06.2010 р., 16.07.21010 р., 30.08.2010 р., 23.0 9.2010 р., 25.10.2010 р., 23.11.2010 р., 28.12.2010 р., 30.12.2010 р. та 28.01. 2011 р. на загальну суму 135 446,23 грн. с тверджується факт погашення відповідачем основної забор гованості за договором від 24.1 1.2000 р. № 240415 за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2009 р.

Таким чином, у зв' язку з по вним погашенням боргу з опла ти вартості теплової енергії за спірний період вже після п орушення провадження у справ і № 46/83, основний борг відповіда ча станом на листопад 2011 року в ідсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Зважаючи на те, що станом на час вирішення спору основни й борг відповідачем погашено , предмет спору між сторонами щодо стягнення 135 446,23 грн. відсу тній, а тому провадження у спр аві в цій частині підлягає пр ипиненню.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача підт римав позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 30 410,82 грн. інфляційної складову б оргу за весь час простроченн я Житлово-будівельного коопе ративу “Більшовик-3”, 5 697,84 грн. 3 % річних та 15 590,72 грн. пені.

Частиною 1 ст. 229 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин у разі порушення ни м грошового зобов'язання не з вільняється від відповідаль ності через неможливість вик онання і зобов'язаний відшко дувати збитки, завдані невик онанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції ві дповідно до вимог, встановле них цим Кодексом та іншими за конами.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до дого вору від 24.11.2000 р. сторони погоди ли, що у випадку несплати тепл ової енергії до кінця розрах ункового періоду, енергопост ачальна організації нарахов ує споживачеві пеню на суму ф актичного боргу в розмірі 0,5 % з а кожен день прострочення пл атежу по день фактичної спла ти, але не більше суми обумовл еної чинним законодавством.

Як вбачається з приєднаног о до позову розрахунку, врахо вуючи вимоги ст. 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, пеня була нарахована позивачем у розм ірі, що не перевищує подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України.

Зважаючи на вищенаведені н орми законодавства та обстав ини прострочення відповідач а у відносинах з позивачем, ви моги про стягнення пені, інфл яційних нарахувань та 3 % річни х є такими, що заявлені правом ірно, тоді як проведений пози вачем розрахунок таким, що по требує уточнення. Так, матері алами справи, де міститься до відка позивача про надходжен ня коштів та проведений відп овідачем контррозрахунок ін фляційних втрат та 3 % річних п ідтверджується, що квітні, че рвні, липні та серпні 2008 року ві дповідач своєчасно вносив оп лату за спожиту теплову енер гію, а у травні 2008 року його про строчка становила 5, а не 31 день як вказує позивач. Таким чино м, відповідно до уточненого р озрахунку, проведеного судом , з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 4 995,21 грн. та 26 647,89 грн. інфляційної ск ладової боргу.

При вирішенні спору в части ні стягнення з відповідача п ені за час прострочення, суд в важає за можливе скористатис я правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуальн ого кодексу України і застос увати до спірних правовіднос ин сторін норми ст. 233 Господар ського кодексу України. Так, в казаними нормами законодавс тва встановлено, що господар ський суд, приймаючи рішення , має право зменшувати у винят кових випадках розмір неусто йки (штрафу, пені), яка підляга є стягненню зі сторони, що пор ушила зобов' язання. Тому, вр аховуючи відсутність відомо стей від позивача про негати вні для підприємства наслідк и неналежного виконання відп овідачем обов' язку з оплати спожитої теплової енергії, а також зважаючи на пояснення відповідача щодо скрутного фінансового становища підпр иємства, подані письмові док ази та ступінь виконання зоб ов' язань за договором, суд з меншує розмір пені, що підляг ає стягненню з відповідача д о 7 795,14 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України в резолютивній частині рішення вказується п ро розподіл господарських ви трат між сторонами.

У зв' язку з частковим задо воленням позовних вимог, суд ові витрати підлягають пропо рційному покладенню на сторі н відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з урахуванням фак ту сплати основного боргу пі сля звернення позивача до су ду з указаним позовом.

Розглянувши заявлену відп овідачем вимогу про розстроч ення на дванадцять місяців в иконання судового рішення че рез відсутність обігових кош тів для його виконання, суд вв ажає за можливе задовольнити таку вимогу частково, розстр очивши в порядку ст.ст. 83, 84 вико нання судового рішення на ші сть місяців.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити пров адження у справі в частині ст ягнення 135 446,23 грн. боргу.

2. В іншій частин вимог позов задовольнити частково .

3. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу “Біл ьшовик-3” (04209, м. Київ, вул. Богати рська, 16, ідентифікаційний код 22884130) на користь Публічного акц іонерного товариства “Київе нерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5 , ідентифікаційний код 00131305) 26 647 (д вадцять шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 89 коп. інфляційн ої складової боргу, 4 995 (чотири тисячі дев' ятсот дев' янос то п' ять) грн. 21 коп. 3 % річних, 7 7 95 (сім тисяч сімсот дев' яност о п' ять) грн. 14 коп. пені, 1 826 (одн у тисячу вісімсот двадцять ш ість) грн. 80 коп. державного мит а та 230 (двісті тридцять) грн. 37 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позов у відмовити повністю.

5. Розстрочити виконан ня рішення Господарського су ду міста Києва від 02.12.2011 р. у спра ві № 46/90, зобов' язавши Житлово -будівельний кооператив “Біл ьшовик-3” (04209, м. Київ, вул. Богати рська, 16, ідентифікаційний код 22884130) сплатити Публічному акці онерному товариству “Київен ерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, і дентифікаційний код 00131305) нале жні до стягнення суми шістьм а рівними платежами по 13 831 (три надцять тисяч вісімсот тридц ять одній) грн. 80 коп. кожен почи наючи з дати набрання даним р ішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 06.12.2011 р.