Постанова

від 19.12.2011 по справі 46/83

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 46/83

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Воліка І.М.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства

"БМ Банк"

на постанову

та рішення Київського апеляційного г осподарського суду від 21.07.2011р.

господарського суду міста Києва від 03.06.2011р.

у справі № 46/83 господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамікбудс ервіс"

до Публічного акціонерного т овариства

"БМ Банк"

треті особи 1.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Седонія",

2.Приватний нотаріус ОСОБ А_2

про визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 12.01.10р.

- відповідача не з'явились

- третіх осіб не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Керамікбудсервіс" звер нулось до господарського суд у міста Києва Публічного акц іонерного товариства "БМ Бан к", за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Седонія", Приватний нотарі ус ОСОБА_2 про визнання ви конавчого напису №263 від 28.01.2011 ро ку таким, що не підлягає викон анню.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.06.2011р. (судд я Омельченко Л.В.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.07.2011р. (у складі голо вуючого Авдеєва П.В., суддів Ко ршун Н.М., Куксова В.В.) у справі № 46/83 позов задоволено повніст ю. Визнано виконавчий напис № 263 від 28.01.2011 року про звернення с тягнення на нерухоме майно, а саме: транспортні засоби згі дно з додатком №1 до договору з астави №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 рок у, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на пра ві власності ТОВ “Керамікбуд сервіс”, вчинений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Присуджено до стя гнення з Публічного акціонер ного товариства "БМ Банк" на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбу дсервіс" 85,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, П ублічне акціонерне товарист во "БМ Банк" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й посилаючись на неправильне застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, просить їх скасуват и та прийняти нове рішення, як им у позові відмовити.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Відповідач не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.12.2011р. склад колегії суддів змінено та пр изначено колегію суддів у ск ладі головуючого Шевчук С.Р., с уддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної с карги у справі №46/83 господар ського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 21.03.2008 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю “БМ Бан к” (далі - банк; відповідач), п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство “ БМ Банк”, та Товариством з обм еженою відповідальністю “Се донія” (далі - позичальник; т ретя особа) було укладено дог овір відновлювальної кредит ної лінії №2008-26/DС (далі - кредит ний договір), відповідно до ум ов якого банк зобов' язувавс я надавати, а позичальник зоб ов' язувався отримувати, нал ежним чином використовувати та повернути в передбачені д оговором строки кредит та сп лачувати проценти за користу вання ним.

Додатковими договорами №1 в ід 19.05.2008 року, №2 від 28.10.2008 року, №3 ві д 20.11.2008 року, №4 від 27.11.2008 року №5 від 30.12.2008 року №8 від 22.03.2010 року №9 від 25. 03.2010 року сторонами вносилися зміни до кредитного договору щодо розміру кредиту і відсо тків за користування ним, ком ісійних винагород та порядку їх сплати, строків поверненн я кредиту, виду забезпечення виконання зобов' язання за договором.

Одночасно, кредитним догов ором було визначено (в редакц ії додаткового договору №4 ві д 27.11.2008 року), що виконання зобов ' язань з боку позичальника забезпечується іпотекою та з аставою, а саме: іпотекою неру хомого майна згідно з догово ром іпотеки №25-2008/DС-1 від 21.03.2008 року ; заставою транспортних засо бів згідно з договором заста ви №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 року та догов ором №25-2008/DС-4 від 21.03.2008 року; заста вою майнових прав згідно з до говором застави №26-2008/DС-1 від 19.05.200 8 року та договором застави №2 5-2008/DС-2 від 27.11.2008 року.

Договір застави транспорт них засобів №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 року було укладено між банком та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Керамікбудсер віс” на забезпечення рухомим майном (транспортними засоб ами) виконання зобов' язань ТОВ “Седонія” за кредитними договорами від 21.03.2008 року №2008-25/DС та №2008-26/DС.

Відповідно до додаткового договору №3 від 20.11.2008 року до дог овору застави №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 ро ку забезпеченими заставою 32-х належних позивачеві транспо ртних засобів є зобов' язанн я Товариства з обмеженою від повідальністю “Седонія” за к редитним договором №2008-26/DС від 21.03.2008 року щодо повернення зас таводержателю кредиту в розм ірі 12 900 000,00 доларів США в строк д о 19.03.2010 року, сплати процентів з а користування кредитом, ком ісійної винагороди, штрафних санкцій у випадку неналежно го виконання зобов' язань, в ідшкодування збитків.

З пункту п. 1.3 договору заста ви №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 року в редакц ії додаткового договору №5 ві д 21.03.2008 року вбачається, що заст авна вартість предмету заста ви на момент його передачі у з аставу становить 1 2 65 153, 47 грн.

28.01.2011 року Публічне акціонер не товариство "БМ Банк", вважаю чи, що Товариством з обмежено ю відповідальністю "Седонія " порушено умови кредитного д оговору, звернулося до прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 з заявою №64/05-2 про в чинення виконавчого напису н а договорі застави транспорт них засобів №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 року про звернення стягнення на п редмет застави, яким є трансп ортні засоби згідно з додатк ом №1 до договору на користь ба нку для направлення виручени х від реалізації майна кошті в на погашення заборгованост і за кредитним договором №2008-25/ DС від 21.03.2008 року, розмір якої скл адає 126 854 948, 31 грн.

До заяви позивачем було при єднано оригінал договору зас тави транспортних засобів №2 5-2008/DС-3 від 21.03.2008 року, копію кредит ного договору №2008-25/DС в ід 21.03.2008 року, виписку по особов ому рахунку про перерахуванн я позичальнику кредиту, копі ю свідоцтва про державну реє страцію ТОВ “Керамікбудсерв іс” та ТОВ “Седонія”, копію ви моги з доказами вручення, а та кож розрахунок заборгованос ті, згідно з яким позичальник заборгував наступні суми: 12 900 000,00 доларів США з повернення к редиту, що еквівалентно 102 484 050, 0 0 грн.; 1 846 541, 69 доларів СІІІА зі спл ати процентів в період з 21.03.2008 р оку по 18.01.2011 року, що еквівалент но 14 669 850, 46 грн.; 1 211 102, 38 до ларів США пені за період з 19.01.2010 року по 18.01.2011 року що еквівален тно 9 701 047, 86 грн. Всього: 15 967 644,07 долар ів США, що еквівалентно 126 854 948, 31 г рн.

В свою чергу, 28.01.2011 року приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчи й напис, зареєстрований за №263 , яким запропоновано звернут и стягнення на рухоме майно, а саме: транспортні засоби згі дно з додатком №1 до договору з астави №25-2008/DС-3 від 21.03.2008 року, що р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1 та належить на праві вла сності Товариству з обмежено ю відповідальністю “Керамі кбудсервіс”. Згідно з вказан им виконавчим написом строк, за який проводиться стягнен ня заборгованості, становить з 27.08.2010 року по 19.01.2011 року.

За рахунок коштів, отримани х від реалізації заставленог о рухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерн ого товариства “БМ Банк” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Седонія” відпо відно до договору №2008-26/DС відно влювальної кредитної лінії в ід 21.03.2008 року.

У спірному виконавчому нап исі вказано, що заборгованіс ть станом на 19.01.2011 року станови ть 15 967 644, 07 доларів США, що за курс ом НБУ станом на 19.01.2011 року скла дає 126 854 948, 31 грн., витрати банку, по в' язані з вчиненням виконав чого напису - 2 500, 00 грн.

Однак, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Керамік будсервіс" не погодившись з в чиненням вказаного виконавч ого напису звернулось до гос подарського суду із позовом про визнання виконавчого нап ису №263 від 28.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню. При цьом у, позов мотивований тим, що ви конавчий напис було вчинено нотаріусом за відсутності д окументів, що підтверджують безспірність заборгованост і та невідповідністю його ви могам Закону України "Про нот аріат".

Під час розгляду заявлених вимог, судами попередніх інс танцій встановлено, що при вч иненні виконавчого напису №2 63 від 28.01.2011 року нотаріус не отри мував від відповідача первин них документів (платіжні дор учення, меморіальні ордери, р озписки, чеки) на підтверджен ня безспірності вимог Публіч ного акціонерного товариств а “БМ Банк” до Товариства з об меженою відповідальністю “ Седонія”.

Таким чином, виконавчий нап ис було вчинено приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 за відсутності докумен тів, що підтверджують безспі рність вимог Публічного акці онерного товариства “БМ Банк ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Седонія” за договором відновлювально ї кредитної лінії №2008-26/DС від 21.03. 2008 року в порушення ви мог ст. 88 Закону України "Про но таріат", Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03 .2004р. та Переліку документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріусів, зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України №1172 ві д 29.06.1999р.

Враховуючи наведену обста вину, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд ап еляційної інстанції, дійшов висновку про те, що виконавчи й напис №263 від 28.01.2011 року супере чить чинному законодавству, тому підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій, але, разом з тим, вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягне ння на предмет застави здійс нюється за рішенням суду, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється за рішенням суду або третейськ ого суду, на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщ о інше не передбачено законо м або договором застави.

В той же час, інше передбаче не Законом України "Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який на брав чинності з 1 січня 2004 року і яким визначено правовий ре жим регулювання обтяжень рух омого майна, встановлених з м етою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюдне ння та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб ст осовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші н ормативно-правові акти, прий няті до набрання чинності ци м Законом, застосовуються в ч астині, що не суперечить цьом у Закону.

Отже, Закон України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" є спец іальним законом з питань пра вового режиму регулювання об тяжень рухомого майна. Полож ення Закону України "Про заст аву" застосовуються лише в ча стині, що не суперечать Закон у України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень" в изначено позасудові способи звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення, відповідно до якої обтя жувач має право на власний ро зсуд обрати один із таких поз асудових способів звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження:

1) передача рухомого ма йна, що є предметом забезпечу вального обтяження, у власні сть обтяжувача в рахунок вик онання забезпеченого обтяже нням зобов'язання в порядку, в становленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем п редмета забезпечувального о бтяження шляхом укладення до говору купівлі-продажу з інш ою особою-покупцем або на пуб лічних торгах;

3) відступлення обтяжу вачу права задоволення забез печеної обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпе чувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу в ідповідної грошової суми, у т ому числі в порядку договірн ого списання, у разі, якщо пред метом забезпечувального обт яження є гроші або цінні папе ри.

Звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження на підставі виконавчог о напису нотаріуса даною ста ттею не передбачено.

Отже, при вирішенні даного с пору слід керуватися не Зако ном України "Про заставу", а но рмами спеціального закону, я ким є Закон України "Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Такої правової позиції дот римується Верховний Суд Укра їни у постанові від 15.11.2010 у спра ві № 19/164, якою була скасована по станова Вищого господарсько го суду України, в якій суд кас аційної інстанції за аналогі чних обставин, що мають місце у даній справі, застосував За кон України "Про заставу", а не спеціальний закон - Закон У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Отже, колегія суддів погодж ується із висновком місцевог о господарського суду в част ині того, що оспорюваний пози вачем виконавчий напис вчине ний в порушення закону і з огл яду на те, що нормами Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" не передбачено тако го позасудового права застав одержателя як звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження на підставі виконавчого напису нотаріус а.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає м отивованими та обґрунтовани ми висновки господарських су дів попередніх інстанцій про визнання виконавчого напису №263 від 28.01.2011 року таким, що не під лягає виконанню.

Таким чином, рішення місцев ого суду та постанова апеляц ійного господарського суду у справі відповідає встановле ним фактичним обставинам спр ави, прийнята з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права і передбачені законом підстави для їх скас ування відсутні.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду апе ляційної інстанції, спростов уються вищенаведеним, та, крі м того, пов'язані з переоцінко ю доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інст анції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "БМ Банк" залишити без задов олення, а постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.07.2011р. та рішення г осподарського суду міста Киє ва від 03.06.2011р. у справі №46/83 залиши ти без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. В олік

С у д д я О.А. Кролевець