Постанова

від 19.12.2011 по справі 46/83

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 46/83

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Воліка І.М.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамікбудс ервіс"

на постанову

та ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 21.07.2011р.

господарського суду міста Києва від 03.06.2011р.

у справі № 46/83 господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керамікбудс ервіс"

до Публічного акціонерного т овариства

"БМ Банк"

треті особи 1.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Седонія",

2.Приватний нотаріус ОСОБ А_1

про визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_2. дов. б/н від 12.01.10р.

- відповідача не з'явились

- третіх осіб не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Керамікбудсервіс" зверн улось до господарського суду міста Києва із скаргою на без діяльність відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни щодо невиконання ухва ли господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року про забезп ечення позову у справі №46/83.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.06.2011р. (суддя Омельченко Л.В.), залиш еною без змін Київського апе ляційного господарського су ду від 21.07.2011р. (у складі головуюч ого Авдеєва П.В., суддів Коршун Н.М., Куксова В.В.) скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Керамікбудсервіс" на б ездіяльність відділу примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби Міністерства юстиці ї України відхилено.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Керамікбудсервіс" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись н а неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права, просить їх ска сувати і прийняти нове рішен ня, яким скаргу задовольнити .

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Відповідач не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.12.2011р. склад колегії суддів змінено та пр изначено колегію суддів у ск ладі головуючого Шевчук С.Р., с уддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної с карги у справі №46/83 господар ського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що постаново ю головного державного викон авця ВП №24652559 від 21.02.2011р. відділу п римусового виконання рішень Департаменту державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України відкрито вико навче провадження з примусов ого виконання виконавчого на пису №263 від 28.01.2011р. про звернення стягнення на рухоме майно.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 року у с праві №46/83 клопотання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Керамікбудсервіс" про в життя заходів до забезпеченн я позову задоволено. Зупинен о стягнення на підставі вико навчого напису №263 від 28.01.2011 року , вчиненого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 , про звернення стягнення на м айно, а саме: транспортні засо би, перелік яких визначено до датком №1 до договору застави транспортних засобів від 21.03.20 08 року №2008-26/DC, що знаходяться за а дресою: вул. Промислова, 82, с. За гвіздя, Тисменицький район, І вано-Франківська область, що належить на праві власності ТОВ “Керамікбудсервіс”.

24.03.2011 року вказану ухвалу раз ом з заявою про зупинення вик онавчого провадження №44/4 від 24.03.2011 року за виконавчим написо м нотаріуса ОСОБА_1 позивачем було подано до Упр авління документального заб езпечення Міністерства юс тиції України.

01.04.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Керам ікбудсервіс" звернулось до г осподарського суду міста Киє ва із скаргою на бездіяльніс ть відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України що до невиконання ухвали господ арського суду міста Києва ві д 24.03.2011 року про забезпечення по зову у справі №46/83.

За змістом статті 1212 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, яка надсилаєт ься стягувачеві, боржникові та органові виконання судови х рішень. Ухвалу може бути оск аржено у встановленому цим К одексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.37 Закон у України "Про виконавче пров адження" виконавче проваджен ня підлягає обов'язковому зу пиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час розгляду поданої ск арги, попередніми судовими і нстанціями встановлено, що в ідділом примусового виконан ня рішень Державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України 28.03.2011 року було винес ено постанову про зупинення виконавчого провадження, від критого постановою ВП №24651565 ві д 21.02.2011 року з примусового викон ання виконавчого напису, вчи неного приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1.

Виходячи з юридичної оцінк и встановлених фактичних обс тавин, проаналізувавши прави льність застосування господ арськими судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів касаційно ї інстанції вважає, що попере дні судові інстанції дійшли правильного висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче прова дження".

За таких обставин, висновок місцевого та апеляційного г осподарського судів про відс утність підстав для задоволе ння скарги на бездіяльність відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України є об ґрунтованим.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України з ур ахуванням вищевикладеного в важає, що висновки суду попер едніх судових інстанцій зроб лені з дотриманням вимог ст. с т. 43, 47, 43, 84 ГПК України щодо повно го і всебічного встановлення усіх обставин справи та прав ильного застосування законо давства під час розгляду спр ави.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що скаржник в силу ст .33 ГПК України не довів в устан овленому законом порядку тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень та в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти їх, колегія суд дів не вбачає підстав для зад оволення касаційної скарги т а скасування оскаржуваних су дових рішень.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків судів по передніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Керамікбудсервіс" за лишити без задоволення, а пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 21.07.2011р. та ухвалу господарськог о суду міста Києва від 03.06.2011р. у с праві № 46/83 залишити без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. В олік

С у д д я О.А. Кролевець