Постанова

від 22.06.2011 по справі 13/45

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 13/45

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

за участю представників :

від позивача: ОС ОБА_1 - дов. №Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.01.2011 р.;

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго» в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.03.2011 р.

у справі№ 13/45 (суддя - Курдел ьчук І.Д.)

за позовомПублічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго»

до Комунального підприємс тва «Житлосервіс «Куренівка » Оболонського району у м. Киє ві

про стягнення заборговано сті за спожиту теплову енерг ію в розмірі 220 093,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 15.03.2011 року у справі № 13/45 позов задоволено частково. Провадження у спра ві в частині стягнення з Кому нального підприємства «Житл осервіс «Куренівка» Оболонс ького району у м. Києві основн ого боргу у сумі 26 000,00 грн. припи нено. Стягнуто з Комунальног о підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського ра йону у м. Києві на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго» в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго» 152 608,73 грн. основного борг у, 1 000,00 грн. пені, 12 551,82 грн. інфляці йних втрат, 4 708,06 грн. 3% річних, 1 968,6 9 грн. витрат по сплаті державн ого мита, 211,10 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Публічне акціо нерне товариство «Київенерг о» в особі Структурного відо кремленого підрозділу «Енер гозбут Київенерго» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду м. Києва від 15.03.2010 р оку по справі № 13/45 в частині зм еншення пені та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позов в цій частині в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеля ційної скарги мотивовані тим , що судом першої інстанції бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також невірно застосо вано норми матеріального і п роцесуального права, що приз вело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поясненнях, наданих в судов ому засіданні, підтримав дов оди викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року по справі № 13/45 в частині зменшення пені та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позов в цій ча стині в повному обсязі.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні, заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення місц евого господарського суду як таке, що прийняте з повним, вс ебічним та об' єктивним з' я суванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.05.2001 року між Акціонерною ен ергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структ урного відокремленого підро зділу “Енергозбут Київенерг о” (далі - постачальник, пози вач) та Комунальним підприєм ством “Житлосервіс “Куренів ка” Оболонського району у м. К иєві (далі - споживач, відпов ідач) було укладено договір н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді № 8373189 (далі - Дог овір).

Згідно з п. 2.2.1. договору позив ач зобов'язується безперебій но постачати теплову енергі ю у вигляді гарячої води в обс ягах зазначених в додатку № 1, яку згідно з п. 2.3.1 та п.2.3.2 договор у відповідач зобов' язаний о плачувати в порядку, зазначе ному у додатку № 4.

Відповідно до п.3 додатка № 4 д о договору оплату спожитої т еплової енергії споживач зді йснює щомісячно не пізніше 28 ч исла поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 01.05.2010 рок у у нього виникла заборгован ість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2010 рок у складає 184 608,73 грн., що підтверд жується данними облікових к арток (табуляграм).

В ході розгляду справи у міс цевому господарському суді, представник відповідача над ав платіжні доручення № 73 від 18.01.2011 року, № 83 від 19.01.2011 року, № 107 від 21.01.2011 року, № 135 від 24.01.2011 року, № 155 від 26.01.2011 року, відповідно до яких с ума заборгованості в розмірі 6 000,00 грн. була сплачена відпові дачем до дати звернення пози вача до суду з позовом (а.с. 74 - 78) та платіжні доручення № 188 ві д 03.02.2011 року, № 209 від 10.02.2011 року, № 248 ві д 14.02.2011 року, № 330 від 23.02.2011 року, № 357 ві д 24.02.2011 року ( а.с. 79 - 83), які підтве рджують погашення відповіда чем заборгованості в розмірі 26 000,00 грн. під час розгляду спра ви, разом 32 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Місцевим господарським су дом було припинено проваджен ня стосовно позовних вимог п ро стягнення заборгованості в розмірі 26 000,00 грн.

Судова колегія не погоджує ться з таким висновком місце вого суду, оскільки відповід ачем було сплачено 32 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 74 - 83).

Відповідно до положень ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені фа кти, судова колегія погоджує ться з висновком місцевого с уду про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнен ня 184 608,73 грн. основного боргу, а саме в розмірі 152 608,73 грн.

Крім суми основного боргу п озивач нарахував та просить стягнути з відповідача 18 225,06 гр н. пені, 4 708,06 грн. 3% річних та 12 551,82 г рн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 7 додатку № 4 до Догов ору сторони погодили, що у вип адку наявності у споживача е нергії боргу на початок кожн ого розрахункового періоду ( місяця), йому нараховується п еня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до моменту його повного погашення, але не біл ьше суми, обумовленої чинним законодавством.

Як передбачено ст. ст.1, 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Здійснивши перерахунок пе ні, а також дат поставок та про плат, господарський суд дійш ов правильного висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення пені з урахуванням обм еження нарахування пені подв ійною обліковою ставкою НБУ підлягають задоволенню повн істю, а саме в сумі 18 225,06 грн.

Крім того, беручи до уваги с вітову фінансову кризу, тяжк е матеріальне становище відп овідача, його бюджетне фінан сування та відсутність відпо відного фінансування на пога шення штрафних санкцій, місц евим судом було зменшено роз мір пені до 1 000,00 грн.

Судова колегія не погоджує ться з таким висновком суду, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 233 Госп одарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 83 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право зменшувати у виня ткових випадках розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов'язання.

Судова колегія приходить д о висновку, що в даному випадк у розмір пені, яка підлягає ст ягненню зі сторони не переви щує розміру збитків кредитор а, а тим паче у значному розмір і.

Крім того, відсутність бюдж етного фінансування по сплат і послуг з теплопостачання, т яжкий фінансовий стан відпов ідача, відсутність коштів на рахунках боржника не є підст авою звільнення його від від повідальності за невиконанн я зобов' язання шляхом зменш ення розміру пені.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про стягнення з відп овідача 4 708,06 грн. 3% річних та 12 551,82 грн. інфляційних втрат, які на раховані позивачем відповід но до вимог закону та умов дог овору, враховуючи, що відпові дач прострочив виконання зоб ов' язання з оплати теплової енергії за договором.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляцій на скарга Публічного акціоне рного товариства «Київенерг о» в особі Структурного відо кремленого підрозділу «Енер гозбут Київенерго» є такою, щ о підлягає задоволенню, а ріш ення Господарського суду м. К иєва від 15.03.2011 р. у справі № 13/45 час тковому скасуванню.

У зв' язку із задоволенням апеляційної скарги, відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, витрати по сплаті державно го мита за її подання і розгля д покладаються на відповідач а.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго» задовольнити .

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 15.03.2011 р. у сп раві № 13/45 скасувати в частині з меншення пені до 1 000,00 грн. та пр ипинення провадження в части ні стягнення з Комунального підприємства «Житлосервіс « Куренівка» Оболонського рай ону у м. Києві основного богу у сумі 26 000,00 грн.

3. Винести в цій частині нове рішення, яким позов Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго» в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго» задовольнити частков о.

4. Провадження у справі в частині стягнення з Комуна льного підприємства «Житлос ервіс «Куренівка» Оболонськ ого району у м. Києві основног о богу у сумі 32 000,00 грн. припинит и.

5. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Житлосерв іс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (04074, м. Київ, вул . Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час п римусового виконання рішенн я на користь Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, к од ЄДРПОУ 00131305) в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 31, ко д ЄДРПОУ 26187764) 152 608,73 грн. основного боргу, 18 225,06 грн. пені, 12 551,82 грн. інф ляційних втрат, 4 708,06 грн. 3% річни х,

6. В іншій частині позов у відмовити.

7. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Житлосерв іс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (04074, м. Київ, вул . Попова, 1, код ЄДРПОУ 33597216) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час п римусового виконання рішенн я на користь Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, к од ЄДРПОУ 00131305) в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ко д ЄДРПОУ 26187764) 2 140,94 грн. державног о мита за подання позовної за яви та 214,29 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 86,13 грн. в итрат за подання апеляційної скарги.

8. Матеріали справи № 13/45 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Доручити Господарсь кому суду м. Києва видати нака зи.

10. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.