Постанова

від 13.07.2011 по справі 54/30

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 54/30

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

за участю представників:

від прокуратури: Ляд ецька Л.В. - посв. №211 від 24.06.2010 р.

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №65 від 24.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 16.02.2011 р.;

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Заст упника прокурора Дніпровськ ого району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.04.2011 р.

у справі № 54/30 (суддя - Шкурдо ва Л.М.)

за позовом Заступника прок урора Дніпровського району м . Києва в інтересах держави в о собі Державної екологічної і нспекції в м. Києві

до Комунального підприємс тва «Дніпро-парксервіс» Дніп ровської районної у м. Києві р ади

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3

про стягнення 136 794,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва у справі № 54/30 в ід 22.04.2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазн аченим рішенням суду, Заступ ника прокурора Дніпровськог о району м. Києва звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва від 22.04.2011 р. у спр аві № 54/30 та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Мотивуючи апеляційну скар гу прокуратура зазначає, що м ісцевий господарський суд пр и вирішенні спору застосував наказ Державного агентства земельних ресурсів України т а Державної інспекції з конт ролю за використанням і охор оною земель від 12.09.2007 N 110, скасова ний наказом Державного коміт ету України із земельних рес урсів від 17.06.2010 № 478.

Представник прокуратури в поясненнях наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 22.04.2011 р. у справі № 54/30 та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Представник позивача в поя сненнях наданих у судовому з асіданні, підтримав доводи п рокуратури викладені в апеля ційній скарзі, просив суд ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва від 22.04.2011 р. у спр аві № 54/30 та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити повністю.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні, заперечував пр оти доводів прокуратури, вик ладених в апеляційній скарзі , просив суд відмовити в задов оленні скарги та залишити бе з змін оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у як таке, що прийняте з повним , всебічним та об' єктивним з ' ясуванням обставин, які ма ють значення для справи, а так ож з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та прокуратури, дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія встановила нас тупне.

25.10.2010 р. державними інспектор ами з охорони навколишнього природного середовища в м. Ки єві спільно з прокуратурою Д ніпровського району м. Києва проведено позапланову перев ірку дотримання вимог природ оохоронного законодавства н а автомобільній стоянці по АДРЕСА_1.

В результаті перевірки вст ановлено факт огородження сі тчастим забором земельної ді лянки орієнтованою площею 0,26 га за адресою АДРЕСА_1, а та кож зафіксовано, що частина т ериторії автомобільної стоя нки (орієнтовано 0,12 га) покрита відсівом для організації па ркувальних місць автомобіль ної стоянки, розміщено вагон чик охорони, наявні всі візуа льні ознаки здійснення госпо дарської діяльності з паркув ання автомобілів.

Спір у вищевказаній справі виник у зв'язку із самовільни м, на думку прокурора та позив ача, зайняттям КП “Дніпро-пар ксервіс” земельної ділянки т а знищенням газону звичайног о, у зв'язку з чим прокурор вка зує на обов'язок відповідача відшкодовувати шкоду.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель” самовільне зайнят тя земельної ділянки будь як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Рішеннями Київської міськ ої ради VI сесії XXIV скликання ві д 27.11.2003 р. № 216/1090, Дніпровської райо нної у м. Києві ради X сесії XXIV ск ликання від 03.06.2004р. № 156 та XI сесії V скликання від 16.11.2007 р. № 189 Комуна льне підприємство “Дніпро-па рксервіс” визначено єдиним о ператором в Дніпровському ра йоні м. Києва з надання платни х послуг з паркування та відс тою автотранспортних засобі в, стягнення паркувального з бору та його надходження до р айонного бюджету.

Земельна ділянка по АДРЕ СА_1, визначена в додатку до р ішення Дніпровської районно ї ради у м. Києві V скликання ві д 27.05.2010 р. № 465 “Про внесення змін т а доповнень до рішення Дніпр овської районної у місті Киє ві ради від 29.09.2009 р. № 398 “Про затве рдження єдиного реєстру місц ь нічного тимчасового відсто ю транспортних засобів на те риторіях адміністративно-те риторіально віднесених до Дн іпровського району м. Києва” .

Отже, використання КП “Дніп ро-парксервіс” вказаної земе льної ділянки здійснюється н а підставі чинних рішень орг ану місцевого самоврядуванн я.

10.06.2010 р. між відповідачем та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Уповноважена особа ) укладено Договорі № 6-11, відпов ідно до умов якого Уповноваж ена особа бере в експлуатаці ю у відповідача (згідно з ріше нням Дніпровської районної у м. Києві ради V скликання XXV сес ії № 465 від 27.05.2010 р.) та здійснює орг анізацію місць платного парк ування, відстою та зберіганн я транспортних засобів на па ркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: АД РЕСА_1.

За експлуатацію місць плат ного паркування Уповноважен а особа сплачує відповідачу суму обумовлену даним Догово ром, та яка вказується в Прото колі узгодження договірної ц іни та кількості паркувальни х місць, який є окремим Додатк ом до Договору.

Положеннями Методики визн ачення розміру шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних діля нок не за цільовим призначен ням, зняття ґрунтового покри ву (родючого шару ґрунту) без с пеціального дозволу, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 25.07.2007р. № 963, п ередбачено визначення розмі ру шкоди, заподіяної державі , територіальним громадам, юр идичним та фізичним особам, н а всіх категоріях земель вна слідок самовільного зайнятт я земельних ділянок, викорис тання земельних ділянок не з а цільовим призначенням, зня ття ґрунтового покриву (родю чого шару ґрунту) без спеціал ьного дозволу.

Відповідно до абзацу 3 п. 17.2 ро зділу XVII “Правил паркування т ранспортних засобів у м. Києв і” затверджених рішенням Киї вської міськради II сесії VI скл икання від 25.12.2008 р. № 1051/1051 “Про Прав ила благоустрою міста Києва” відведені місця - це місця п латного паркування, які знах одяться на земельних ділянка х, розташованих поза межами ч ервоних ліній, або на земельн их ділянках, відносно яких не визначено балансоутримувач а, повинні бути огороджені, об ладнані дорожніми знаками, м ати освітлення та приміщення для охорони, можуть мати доро жню розмітку (в залежності ві д погодних умов, норм року) та можуть бути оснащені пристро ями для контролю часу паркув ання, а тому КП “Дніпро-парксе рвіс” мало право на огородже ння спірної земельної ділянк и забором.

Прокурором згідно заявлен ого позову також ставиться п итання про стягнення збитків нанесених державі відповіда чем внаслідок самовільного в икористання земельної ділян ки.

Згідно пункту 3.1 наказу Держ авного агентства земельних р есурсів України та Державної інспекції з контролю за вико ристанням і охороною земель від 12.09.2007 року N 110 "Про затверджен ня Методичних рекомендацій щ одо застосування Методики ви значення розміру шкоди, запо діяної внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к, використання земельних ді лянок не за цільовим признач енням, зняття ґрунтового пок риву (родючого шару ґрунту) бе з спеціального дозволу, затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 25.07.2007 ро ку N 963" - підставою для здійсне ння розрахунку розміру шкоди , заподіяної державі, територ іальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок, використання з емельних ділянок не за цільо вим призначенням, зняття ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу є матеріали справи пр о адміністративне правопору шення, які підтверджують фак т вчинення цього правопоруше ння, а саме:

- акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

- протокол про адміністрати вне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законо давства);

- акт обстеження земельної д ілянки.

Отже, підставою для здійсне ння розрахунку розміру шкоди , заподіяної державі або тери торіальній громаді внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок є вказані доку менти в їх сукупності, оскіль ки саме такі документи можут ь підтвердити сам факт самов ільного зайняття земельної д ілянки, розмір зайнятої діля нки та період часу, протягом я кого вона використовується б ез належних правових підстав .

Докази складення зазначен их протоколу про адміністрат ивне правопорушення, припису з вимогою усунення порушенн я земельного законодавства т а постанови про накладення а дміністративного стягнення щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земель ної ділянки в матеріалах спр ави відсутні і заступником п рокурора та позивачем суду н адані не були.

З огляду на викладене акт пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства від 25. 10.2010 № 08/89а не вважається достатн ім та беззаперечним доказом порушення відповідачем земе льного законодавства.

Вищевказані документи, які б підтвердили факт порушенн я з боку КП “Дніпро-парксерві с” до позовної заяви та в судо вому засіданні прокурором та позивачем надані не були.

Відповідно до п. 4.1.1. рекоменд ації Президії Вищого господа рського суду України від 02.02.2010 р . № 04-06/15 “Про практику застосува ння господарськими судами зе мельного законодавства” у пи танні про застосування відпо відальності за самовільне за йняття земельної ділянки гос подарським судам необхідно в раховувати, що саме по собі вс тановлення судом наявності ф актичного користування земе льною ділянкою без правовста новлюючих документів на неї не є достатньою підставою дл я кваліфікації такого викори стання земельної ділянки як самовільне її зайняття.

Таким чином, використання з емельної ділянки без докумен тів, передбачених ст.ст. 125, 126 Зем ельного кодексу України, при відсутності протоколу про а дміністративне правопоруше ння, припису з вимогою усунен ня порушення земельного зако нодавства, постанови про нак ладення адміністративного с тягнення та за наявності вол евиявлення органів місцевог о самоврядування на передачу такої земельної ділянки не є підставою для висновку про с амовільне зайняття земельно ї ділянки та стягнення шкоди , заподіяної державі або тери торіальній громаді внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом місцевого суду про те, що ви мога про відшкодування на ко ристь Державної екологічної інспекції збитків у вигляді упущеної вигоди від самовіл ьного зайняття відповідачем земельної ділянки в розмірі 116 394,47 грн. заявлена безпідставн о, а тому задоволенню не підля гає.

Прокурором також заявлено про самовільне знищення від повідачем газону звичайного на земельній ділянці по АД РЕСА_1 без належним чином оф ормленої дозвільної докумен тації, що призвело до завданн я шкоди у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Прав ил утримання зелених насадже нь у населених пунктах Украї ни, затверджених наказом Мін істерства будівництва, архіт ектури га житлово-комунально го господарства України від 10.04.2006 р. № 105 встановлено, що газон - певна ділянка однорідної те риторії з штучним дерновим п окривом, який створюється по сівом і вирощуванням дерноут ворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або оде рнуванням.

Будь-яких доказів існуванн я на спірній земельній ділян ці штучного дернового покрив у, який створений посівом і ви рощуванням дерноутворюваль них трав або одернування (газ ону) Прокурором та позивачем не надано, доданий до позову а кт перевірки дотримання вимо г природоохоронного законод авства № 08/89а від 25.10.2010 р. не містит ь посилання на існування газ ону чи його знищення, а наявні сть розрахунку шкоди, за відс утності будь-яких доказів іс нування газону на спірній зе мельній ділянці не є доказом наявності газону на спірній ділянці.

Згідно з довідкою № 185 від 07.04.201 1 р. житлово-ремонтно-експлуат аціної організації № 412 під ав тостоянкою знаходиться пісч аний грунт, який ОСОБА_3, ор ендарем за Договором № 6-11 від 10 .06.2010 р., не вивозився, дерева не п ошкоджені.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що посилання П рокурора та позивача на само вільне знищення газону звича йного КП “Дніпро-парксервіс” на спірній земельній ділянц і є безпідставним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені проку ратурою в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.04.2 011 р. у справі № 54/30 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга пр окуратури задоволенню не під лягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Заступника прокурора Дні провського району м. Києва за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 22.04.2011 р. у справі № 54/30 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 54/30 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.