Рішення

від 18.06.2006 по справі 15/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18 червня 2006 р.  

Справа № 15/7  

За позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача: 

Приватного підприємства 

"Компанія Варіант", 

АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ, 76000

Суддя   Деделюк Б.В.

                                                                                                 При

секретареві  судового засідання Титик

І.В.

Представники:

Від позивача:

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

Від відповідача: не з”явився;

Представнику позивача  роз”яснено права та обов”язки передбачені

ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно поданого клопотання технічна фіксація

судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору:  Приватний підприємець ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до  Приватного підприємства  "Компанія Варіант"  про стягнення заборгованості по  орендній платі - 18 644,24 грн , пені - 10

818,62 грн. інфляційних збитків - 1 479,98 грн. річних- 254,7 грн.                                                             

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив. На

підставі ст.22 ГПК України подав суду клопотання прозменшення  позовних вимог.

          Враховуючи закріплений ст.129

Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу,

дизпозитивний характер прав позивача, визначений ст.22 ГПК України, суд вважає

обгрунтованим  заявлене позивачем  клопотання. 

За таких обставин предметом даного судового розгляду є  стягнення з відповідача  18 644,24 грн.,  заборгованості в сумі  по 

орендній платі, пені - 2799,94 грн.; інфляційних збитків - 1 479,98 грн.

річних- 204,7 грн.

Відповідач в судове засідання  повторно не з”явився, вимоги суду, вказані в

ухвалах  від 23.01.06р., та 10.02.06р.,

не виконав, зокрема відзиву на позов та документи, що підтверджують заперечення

проти позову суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК

України, справа розглядається  за

наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та

додатково подані докази, вислухавши пояснення представника позивача,  суд

в с т а н о в

и в :

          Між 

Приватним  підприємством  "Компанія Варіант"  та 

Приватним  підприємцем

ОСОБА_1  укладено  ряд 

договорів  за якими  Позивач 

з  15 травня 2004р.  до 01 травня 2005р. надавав  Відповідачу 

в оренду нерухоме майно, яке являє собою 

не житлове приміщення, що 

знаходиться за  адресою: АДРЕСА_2,

орендована площа яких згідно Договору становить 

54,1 м.кв. Передача приміщення  в

оренду Відповідачу та його повернення підтверджується актами приймання-

передачі  від. 15.04.04р.  та від 01.01.05р.

          В п. 8.3. Договору  оренди 

нерухомого майна від 01.01.05р. 

визначено, що  у випадку

прострочення  в оплаті оренди плати

чи  відшкодуванні витрат орендодавця по

комунальних платежах, орендар сплачує пеню в розмірі 1%  від 

несвоєчасно сплаченої суми  за

кожен  день  прострочення.                               Також в ч. 2 ст.

625 Цивільного  кодексу Укарїни

закріплено слідуюче: боржник,  який

прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу  кредитора 

зобоав"язаний сплатити  суму  боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляцій за весь час прострочення, а також три 

проценти річних від простроченої суми.

          Станом  на 26.12.05р. заборгованість Приватного

підприємства  "Компанія

Варіант"  перед підприємцем

ОСОБА_1  становить  31 197,54 грн з яких: по  орендній платі - 18 644,24 грн , по  пені - 10 818,62 грн.  по інфляційних збитках - 1 479,98 грн.  та річних- 254,7 грн. 

          Відповідно до приписів ч.1.ст.509 ЦК

України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)

зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому

числі сплатити гроші, а  кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          Частиною 2 вищевказаної статті

встановлено, що зобов”язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього

Кодексу, зокрема такими підставами є договори та інші правочини (п.п.1 п.2) та

інші юридичні факти, (п.п.4.п.2). Найбільш поширеним видом юридичних фактів у

цивільному праві є саме правочини- вольові дії особи спрямованні на набуття,

зміну або припинення цивільних прав та обов”язків (п.1, ст.202 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину встановлено ст. 204 ЦК України.

          Згідно ст. 526 та п.2 ст.530 ЦК

України, зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, зокрема: якщо строк (термін) виконання

боржником обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання

в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-ний строк від

дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

          Статтею 611 ЦК України, встановлено

правові наслідки порушення зобов”язання, зокрема: припинення зобов”язання

внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, або розірвання договору;

сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідачем не подано суду доказів

на підтвердження сплати   суми боргу

Відповідно до приписів,

встановлених ст. ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та

належні докази, що їх підтверджують. На підставі вищенаведеного та поданого

позивачем  клопотання,  суд вважає вимогу позивача   щодо 

сплати заборгованості в сумі 

по  орендній платі - 18 644,24

грн;, пені - 2799,94 грн.; інфляційних збитків - 1 479,98 грн. річних- 204,7

грн. обгрунтованою.

          Відповідачем  не подано доказів сплати заборгованості, або

факту поставки товару, доводи позивача про обгрунтованість заявленого позову не

спростовано, за таких обставин, позовні вимоги 

є  обгрунтованими, а позов таким.,

що підлягає задоволенню.          

Оскільки спір виник внаслідок

неправомірних дій відповідача, на нього, відповідно до приписів ст.49 ГПК

України,  слід  покласти судові витрати.

          На підставі ст.124 Конституції

України, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

            Позов задоволити.

          Стягнути

з  Приватного підприємства  "Компанія Варіант",  АДРЕСА_2, м.Івано-Франківськ, 76000 , (код

32873320)  на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (код

НОМЕР_2) -  заборгованостіпо  орендній платі - 18 644,24 грн;, пені -

2799,94 грн.; інфляційних збитків - 1 479,98 грн. річних- 204,7 грн,  312 грн., державного мита та 118 грн.

інформаційно-технічних послуг.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                           

Деделюк  Б.В.                               

Внесено

в діловодство.