Ухвала

від 08.07.2011 по справі 33/469

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

08 липня 2011 р.                                                                                   

№ 33/469  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Малетича М.М.,

розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро"

про перегляд Верховним Судом України

постанови

у справі  

за позовом

до

про

Вищого господарського суду України від 25.05.2011

№ 33/469  

товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест"  

товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро"

визнання недійсним третейського застереження, яке , викладене в п.п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 контракту №ГР-4 від 01.07.2009,  

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 позов задоволено, визнано недійсним третейське застереження, викладене в п. 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. контракту № ГР-4 від 01.07.2009.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 у справі № 33/469 касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 у справі № 33/469 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2010 залишено без змін.

Заявник просить у своїй заяві скасувати постанову Вищого господарського суду України від 25.05.2011.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2011 у справі №38/289-10, від 14.09.2010 у справі № 17/54-10 та від 19.04.2011 у справі № 14/479-32/450 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статей 5, 12 Закону України "Про третейські суди", статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 55, 64, 124 Конституції України.    

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

У прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2011 у справі №33/469, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на те, що при укладенні третейської угоди не дотримано вимог Закону України "Про третейські суди", цивільного законодавства та засад Конституції України.

У прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2011 у справі № 38/289-10, на яку посилається заявник, позовні вимоги якої були мотивовані тим, що діючим законодавством не передбачено права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому, суд касаційної інстанції зазначив про те, що третейське застереження відповідає вимогам статті 5, частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди".

          У прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 у справі № 17/54-10, на яку посилається заявник, позовні вимоги якої були мотивовані тим, що укладення спірного договору здійснено позивачем під впливом тяжкої обставини і на невигідних умовах, суд касаційної інстанції виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у зв’язку з тим, що позивачем не було доведено вказаних попередньо обставин, оскільки він не був позбавлений права внести зміни у договір шляхом укладання із відповідачем додаткових угод в поряду, передбаченому чинним законодавством України.  

У прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2011 у справі № 14/479-32/450, на яку посилається заявник, позовні вимоги якої були мотивовані тим, що третейська угода, у вигляді третейського застереження у договорі кредиту, не містить вираженої згоди сторін щодо передачі спору на вирішення третейського суду, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у зв’язку з тим, що на момент укладення договору погоджена воля обох сторін на передачу спорів, що виникають з даного договору, до третейського суду була відсутня.

Зазначені постанови не можуть бути визнані підставою для подання заяви в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанови суду касаційної інстанції, у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 у справі №33/469.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного Суду України справи №33/469.  

Керуючись статтями 86, 11116–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро" у допуску справи №33/469 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий  суддя

І. Панова

Судді

А. Заріцька

О. Кот                                

Т. Козир

М. Малетич