Постанова

від 23.09.2009 по справі 2-а-639/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-а-639/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОНН ИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2009 року м. Красногр ад

Красноградський районний суд Харківської області у ск ладі головуючого судді -ДУДЧ ЕНКО В.О., розглянувши в порядк у письмового провадження адм іністративний позов ОСОБА _1 до інспектора ДПС взводу м .Полтава Бойченка Руслана Г ригоровича про визнання не правомірними його дій стосов но винесення постанови та на кладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 року постановою інспек тора ДПС м.Полтава Бойченка Р.Г., гр-нку ОСОБА_1 було п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності за право порушення, передбачене ч.1 ст.1 22 КУпАП та на накладено адмінс тягнення у вигляді штрафу. Пі дставою для притягнення її д о адміністративної відповід альності, як зазначено в пост анові, було те що 17.04.2009р. о 18год. 05х в. на 319км. на трасі Київ-Харків в с.Циганське автомобіль Той ота-камрі держ.номер НОМЕР_ 1, перевищів швидкість біль ш як на 20км\год. Та рухався зі ш видкістю 94км\год, чим допусти в порушення п.12.4 ПДР України.

Позивач з постановою про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності не погод ився і послався в позові, що до стовірних даних про перевище ння швидкості його автомобіл ем немає, оскільки в даному ви падку повинен був складатися протокол про адмінправопору шення, що постанова була вине сена без його присутності, чи м грубо порушені його права, п ередбачені ст.268 КУпАП, праців ники міліції проводили скрит у зйомку, що не допускається.

Позивач в судове засідання не з'явився але від нього на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності, свої позовні вимоги він підтриму є.

Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла, постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином про що в матеріалах справи маєть ся відповідне повідомлення, просить проводити розгляд сп рави без його участі, будь-яки х заперечень від нього не над ходило.

За таких обставин суд виріш ив можливим розглянути справ у у відсутності сторін, на під ставі наявних у справі доказ ів в порядку письмового пров адження, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України.

Суд дослідивши наявні дока зи, які маються в матеріалах с прави, вважає що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до винесеної по станови вказане правопоруше ння мало місце на 319км. траси Ки їв-Харків в с.Циганське, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інфо рмації і відповідачем. В мате ріалах справи мається тільки ксерокопія фото на якому заф іксовано автомобіль на трасі та позначка «319». При цьому на я кій саме трасі, в якому саме мі сці, які там діють знаки обмеж ення швидкості на ксерокопії фотокартки з матеріалів спр ави не вбачається.

Поряд з цим відповідно до ви мог статті 14-1 КУпАП «Відповід альність власників (співвлас ників) транспортних засобів» - до адміністративної відпов ідальності за правопорушенн я у сфері забезпечення безпе ки дорожнього руху у разі їх ф іксації працюючими в автомат ичному режимі спеціальними т ехнічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, ві деозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису при тягаються власники (співвлас ники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.б ст.258 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, протокол п ро адміністративне правопор ушення не складається, а пост анова у справі про адміністр ативне правопорушення винос иться без участі особи, яка пр итягається до адміністратив ної відповідальності, у разі виявлення адміністративног о правопорушення у сфері заб езпечення безпеки дорожньог о руху, зафіксованого за допо могою працюючих в автоматичн ому режимі спеціальних техні чних засобів, що мають функці ї фото - і кінозйомки, відеозап ису.

Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «В ізир», що не є приладом, який п рацює в автоматичному режимі , бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. З а таких умов, при виявленні пе ревищення швидкості, зафіксо ваного вимірювальним прилад ом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб , скласти протокол про адміні стративне порушення, а други й екземпляр видати особі від носно якої його винесено про токолу під розпис.

Таким чином виявивши зафік соване правопорушення водіє м вказаного автомобіля, інсп ектор ДПС не зупинив його та н е склав відповідний протокол , як це передбачено ст.254 КУпАП щ об достовірно упевнитись хто насправді керував даним авт омобілем та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП .

Щодо обов'язкового склад ання протоколу у даному випа дку зазначено і в Методичних рекомендаціях щодо роботи з радіолокаційним вимірюваче м швидкості з можливістю фот о-, відеофіксації "Візир", які б ули направленні для використ ання в роботі всім підрозділ ам ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008р. Цими рекомендаціями пер едбачено тільки три види роб оти з приладом «Візир»: у скла ді екіпажу патрульного автом обіля (працівники одягнуті у формений одяг, автомобіль ма є кольорографічне пофарбува ння); робота в складі групи пат рулів. У цих двох випадках оди н інспектор здійснює контрол ь, а інший зупиняє автотрансп орт і складає протокол про ад міністративне правопорушен ня. Вразі виявлення водія яки й перевищив швидкість руху в казаний автомобіль зупиняєт ься і пред'являється порушн икові фото на дисплеї вимірю вача швидкості.

Що стосується третього вид у роботи - «Негласний контрол ь за швидкісним режимом», що п ередбачає можливість викори стання автомобіля співробіт ників ДАІ без розпізнавальни х знаків, а працівників ДАІ у ц ивільному одязі без зупинку правопорушника, на який поси лався відповідач, то таке пол оження суперечить вказівки м іністерства внутрішніх спра в України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимо г Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р.

У даних вказівках зазначен о, що під час здійснення таког о контролю працівники ДАІ по винні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патруль ної служби використовується виключно службовий автотран спорт підрозділів Державтоі нспекції. Не допускається ви падки здійснення такого конт ролю із місць закритих для ві зуального огляду учасниками дорожнього руху.

По даній категорії справ ві дповідачами надаються свідо цтва про визнання затверджен ня типу засобів вимірювально ї техніки, але відповідно до н ього вбачається, що воно вида не ЗАТ «Олівія» Російській Ф едерації, будь-яких даних зат вердження цього приладу на У країні у вказаному свідоцтві не мається.

Поряд з цим у вказівки мініс терства внутрішніх справ Укр аїни «Про використання техні чних приладів контролю за до триманням водіями вимог Прав ил дорожнього руху» N'335 від 03. 04.2009р., а саме у п.1.5 зазначено - Вик лючити випадки здійснення ко нтролю за дотриманням водіям и правил дорожнього руху вка заного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість ру ху дорожніх знаків на в'їзд ах в населенні пункти на відс тані менше ніж 1000 метрів від йо го початку.

Виходячи з наведеного в мат еріалах справи також немає н іяких даних про початок чи кі нець населеного пункту, не на дано таких даних і відповіда чем.

Також до матеріалів справи долучено тільки Фото, з зобра женням автомобіля у чорно-бі лому форматі, що роздрукован о за допомогою комп'ютерної техніки чи ксерокса. Позивач у у конверті надійшло саме та ке фото, не надано оригіналу і відповідачем. За таких обста вин без оригіналу фото немож ливо взагалі встановити винн ість особи.

Крім цього, відповідно до ст .71 КАС Укрїни кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Суб'єкт владних повноваж ень повинен подати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі. У р азі невиконання цього обов' язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів.

Одна тільки обставина, що ав томобіль Тойота, держ.номер НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути під ставою для притягнення її до адміністративної відповіда льності за вказане правопору шення.

Таким чином суд розглянув с праву з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до ви сновку, що позовні вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю, а постанова -скасуванню.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адм іністративне правопорушенн я не може бути розпочато, а роз почате підлягає закриттю за такої обставини як відсутніс ть події і складу адміністра тивного правопорушення.

На підставі викладено, керу ючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС Украї ни, п.1 ст.247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноваже нь - інспектора ДПС взводу м.По лтава Бойченко Р.Г. від 22.04.20 09 року про накладення на Бой ченко Л.М. адміністративног о стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.122 КупАП скасувати, а п ровадження по матеріалу про адміністративне правопоруш ення стосовно Бойченко Л.М. закрити на підставі п.1 ст.247 К УПАП.

Постанова може бути оскарж ено до апеляційного адмініст ративного суду Харківської о бласті через Красноградськи й районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголо шення постанови заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.5 ст.18б КАС України.