Рішення

від 10.09.2009 по справі 2-14/2009

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 2-14/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року Микитівськ ий районний суд м. Горлівки До нецької області в складі: Гол овуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Клешньові І.О., за у частю позивача ОСОБА_1, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про визнання спадкоємцем третьої черги,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позо вом, ОСОБА_1 просить визна ти його спадкоємцем третьої черги на спадщину, що відкрил ась після смерті ОСОБА_3, п омерлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , разом із спадкоємцем третьо ї черги ОСОБА_2, з підстав, п ередбачених ст. 1259 ЦК України, п осилаючись на те, що перебува в у фактичних шлюбних віднос инах з ОСОБА_3 з 1979 року по де нь її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав з нею разом з а адресою: АДРЕСА_1 без реє страції за вказаною адресою.

В 2002 році у ОСОБА_3 почала боліти печінка. З 2003 року болі в печінці почали посилюватися , ОСОБА_3 дуже погано себе п очувала, не могла вставати з л іжка, була не спроможна приго тувати їжу, виконувати іншу р оботу по дому. Він постійно до глядав та матеріально забезп ечував її. Купував продукти х арчування на сім' ю, придбав новий телевізор, купував лік и. Коли погіршився стан її здо ров' я, приносив в ліжко прод укту, воду. ОСОБА_3, ігнорую чи її прохання, не бажала звер татися до лікарні за медично ю допомогою, вважала, що самос тійно зможе вилікувати печін ку. І тільки перед смертю, коли ОСОБА_3 була в комі, він виз вав швидку допомогу. Після ро зтину було встановлено, що пр ичиною смерті ОСОБА_3 є ме лковузловий цирроз печінки.

Протягом тривалого часу ві н доглядав та матеріально за безпечував ОСОБА_3, оскіль ки вона хворіла та знаходила сь в безпорадному стані.

Спадкоємцем третьої черги за законом є рідна тітка ОС ОБА_3 - ОСОБА_2 Але з 2002 року вона жодного разу не приїзди ла до племінниці, не турбувал ась про неї, не надавала їй мат еріальної допомоги та приїха ла в Горлівку після смерті пл емінниці лише для того, щоб по дати заяву про прийняття спа дщини.

Позивач ОСОБА_1 у судово му засіданні заявлені позовн і вимоги підтримав повністю, з підстав, наведених в позовн ій заяві, просив позов задово льнити.

Відповідач ОСОБА_4, буду чи належним чином повідомлен ою про час та місце розгляду с прави, у судове засідання не з ' явилась. Згідно протоколу її допиту від 10 жовтня 2008 року п озовні вимоги ОСОБА_1 не в изнала повністю, пояснивши, щ о ОСОБА_1 з її племінницею ОСОБА_3 не проживав, а тіль ки інколи співмешкал. Будино к своєї племінниці просила п ередати до Дитячого будинку.

Дослідивши всі обставини п о справі та перевіривши їх до казами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтова ні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1264 ЦК Украї ни - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадк одавцем однією сім' єю не ме нше як п' ять років до часу ві дкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК Укра їни - фізична особа, яка є спад коємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду од ержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї ч ерги, яка має право на спадкув ання, за умови, що вона протяго м тривалого часу опікувалася , матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спад кодавцеві, який через похили й вік, тяжку хворобу або каліц тво був у безпорадному стані .

Судом встановлено, що ОСО БА_1 перебував у фактичних ш любних відносинах з ОСОБА_3 з 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав спільно з нею б ез реєстрації за адресою: А ДРЕСА_1 був пов' язаний з не ю спільним побутом, та мав вза ємні права та обов' язки.

В 2002 році у ОСОБА_3, внаслі док зловживання спиртними на поями, захворіла печінка. Зго дом, під час прогресування хв ороби, ОСОБА_3 самостійно не могла вставати з ліжка, куп увати продукти харчування та ліки, готувати їжу, виконуват и іншу роботу по господарств у.

ОСОБА_1 з 2003 року по ІНФОРМ АЦІЯ_1 року опікувався ОСО БА_3, яка була в безпорадному стані внаслідок хвороби, куп ував продукти харчування, оп лачував комунальні послуги, готував їжу, прибирав кварти ру, прав речі, вживав засобів г ігієни щодо ОСОБА_3 Вказан і обставини підтверджені у с удовому засіданні свідчення ми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7

Так, свідок ОСОБА_5, який проживав по сусідству з ОСО БА_3, у судовому засіданні по яснював, що ОСОБА_1 тривал ий час проживав з ОСОБА_8 у цивільному шлюбі. За три роки до смерті ОСОБА_3, із-за вжи вання спиртних напоїв, захво ріла. ОСОБА_1 доглядав за н ею, купував продукти харчува ння, ліки.

Свідок ОСОБА_6, брат пози вача, у судовому засіданні пі дтвердив факт, що ОСОБА_1 з 1979 року знаходився у фактични х шлюбних відносинах з ОСОБ А_3 та постійно проживав з не ю в м. Горлівці. У ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був спільний побу т та бюджет, вони спільно вели господарство, їздили до тітк и ОСОБА_3 у Білорусь. Трива лий час перед смертю ОСОБА_ 3 хворіла, внаслідок хвороб и, ледве могла пересуватися к вартирою. ОСОБА_9 турбував ся про ОСОБА_3 Він був очев идцем того, як ОСОБА_1 допо магав ОСОБА_3 ходити до ту алету та митися. Похорони О СОБА_3 були організовані О СОБА_1

Свідок ОСОБА_7, сусідка ОСОБА_3, у судовому засіданн і пояснювала, що з 1979 року ОСО БА_1 проживав за адресою: А ДРЕСА_1 з ОСОБА_3 Стосунк и між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були добрими, вони допомагал и одне одному, весь час були ра зом. Роки за три до смерті, ОС ОБА_3 захворіла, в неї опухал и ноги, вона ледь пересувалас я квартирою. Під час хвороби ОСОБА_3, ОСОБА_1 турбував ся про неї, повністю вів домаш нє господарство: купував про дукти харчування, готував їж у, прибирав квартиру та прав р ечі. Похорон ОСОБА_3 орган ізував ОСОБА_1, тітка поме рлої, на похорон не приїздила .

Суд визнає достовірність з азначених свідчень, оскільки вони не суперечать іншим дос лідженим доказам по справі.

Так, з акту СК „Ізотова" від 28 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєст рації з 1979 року за адресою: АД РЕСА_1 з дружиною ОСОБА_3 в цивільному шлюбі, вів спіль не господарство. В 2002 році ОС ОБА_3 захворіла, ОСОБА_1 ї ї доглядав до смерті. ІНФОР МАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 поме рла, її похорон організував ОСОБА_1

З довідки ЮШУ „Міський нарк ологічний диспансер м. Горлі вки" вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на диспансерном у обліку в КЛПУ „Міський нарк ологічний диспансер м. Горлі вки" з 10.09.1996 року з діагнозом: „Пс ихічні та поведінкові розлад и внаслідок вживання алкогол ю. Синдром активної залежнос ті. Знята з диспансерного обл іку з зв' язку зі смертю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА _3 померла (свідоцтво про сме рть серії НОМЕР_1, видане М іським відділом реєстрації а ктів цивільного стану Горлів ського міського управління ю стиції Донецької області 22 гр удня 2006 року, актовий запис № 5153) .

Згідно довідки Другої Горл івської нотаріальної контор и від 23 липня 2008 року № 2198, після с мерті ОСОБА_3, померлої І НФОРМАЦІЯ_1 року, яка мешкал а за адресою: АДРЕСА_1 до но таріальної контори звернула сь її тітка - ОСОБА_2 з заяво ю про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважа є можливим змінити черговіст ь одержання права на спадкув ання та визнати ОСОБА_1 сп адкоємцем третьої черги на с падщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із с падкоємцем третьої черги - ОСОБА_2.,

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення відповіда ча ОСОБА_2 щодо того, що О СОБА_1 з ОСОБА_3 не прожив ав, оскільки вони спростовую ться встановленими у судовом у засіданні фактичними обста винами по справі. Крім того, бу дь - яких доказів на підтвердж ення вказаних заперечень від повідачем ОСОБА_2 не надан о.

На підставі ч.2 ст. 1259 ЦК Украї ни, керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти ОСОБА_1 спадкоємцем тре тьої черги на спадщину, що від крилась після смерті ОСОБА _3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із спадкоємцем тр етьої черги - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.