Рішення

від 24.06.2008 по справі 26/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  24.06.08                                                                                                         Справа № 26/78

За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Танталл”, м. Львів

про: стягнення 81 890,99 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

При секретарі: Боровець Я.

Представники:

Від позивача: Цимбалов С.О. –представник (довіреність № 4964 від 29.12.2007 р.)

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору. Позов заявлено Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Танталл”, м. Львів про стягнення 81 890,90 грн., в т.ч.:                   73 470,53 грн. –заборгованість по кредиту, 2 520,14 грн –пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 5 831,65 грн. –заборгованість по відсотках за користування кредитом, 65,58 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків за Додатковою угодою про надання овердрафту № 602/25-027/2 від 10.12.2007 р., до Договору банківського рахунку № 602/25-027 від 06.07.2007 р.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.06.2008 р. Ухвалою суду від 03.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 24.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3154779.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.12.2007 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 602/25-027/2 про надання овердрафту до Договору банківського рахунку № 602/25027 від 06.07.2007 р. (далі по тексту –Додаткова Угода).

Відповідно до умов Додаткової угоди позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт шляхом забезпечення можливості здійснення операцій понад залишок власних коштів. Факт надання овердрафту підтверджується платіжним дорученням № 2 від 11.02.2008 року та меморіальними ордерами №№ авт/36/авт, авт/37/авт, авт/38/авт від 12.02.2008 р., № 55-061 від 29.02.2008 р.

Згідно п. 3.3.4. Додаткової угоди клієнт (відповідач) зобов'язаний здійснювати погашення кожного Траншу Овердрафту у термін визначений п. 2.3. цієї Додаткової угоди, а п. 2.3. передбачено  що строк користування кожним Траншем Овердрафту не може перевищувати 30 календарних днів від дня його надання. Згідно розпорядження від 15.02.2008 р., на встановлення ліміту овердрафту, з 15.02.2008 р. відповідачу встановлений ліміт овердрафту в розмірі 73 471,00 грн. Станом на 24.06.2008 року основна сума заборгованості відповідачем не повернута. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 13.05.2008 року, основна сума заборгованості відповідача по кредиту становить 73 470,53 грн.

Відповідно до п. 1.6. Додаткової угоди за користування овердрафтом клієнт (відповідач) на користь кредитора (позивача) сплачує проценти. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, станом на 13.05.2008 року, заборгованість відповідача по відсотках за користування овердрафтом становить 5 831,65 грн.

У випадку прострочення строків повернення кредиту та строків сплати процентів, відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди, позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь кредитора (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Тому позивач, керуючись вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 2 520,14 грн., а також за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в розмірі 65,58 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Крім того, п.п. 2.11.1., 3.2.3. Додаткової угоди передбачено, що в разі наявності простроченої заборгованості за наданими Траншами Овердрафту, за нарахованими процентами, комісіями більше, ніж 7 календарних днів, Банк має право припинити надання Траншів Овердрафту, вимагати повернення Овердрафту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки та достроково припинити дію цієї Додаткової угоди. Таким чином, вимога позивача до відповідача про сплату всієї заборгованості за Додатковою угодою є обгрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 79 302,18 грн. (заборгованість по кредиту та заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом) та 25 88,72 грн. (пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, документально підтверджені та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Танталл”, м. Львів,                      пр. В. Чорновола, 63 (р/р 26009602018751 в Львівській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 34368114) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Львів,              пл. Міцкевича, 10 (рах. № 29092600990357 в Львівській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 09325011) 73 470 грн. 53 коп. заборгованості по кредиту, 2 520 грн. 14 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 5 831 грн. 65 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 65 грн. 58 пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 818 грн. 90 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.