Ухвала

від 28.07.2011 по справі 5/311-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11 Справа №5/311-09нр.

Суддя господарського с уду Сумської області Лущик М .С., при секретарі судового зас ідання Душиній М.М., розглянув ши скаргу відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про виз нання незаконними дії Зарічн ого відділу ДВС Сумського мі ського управління юстиції що до стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгівельна фірма «Магазин « Славутич» виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та скасування постанови Зарічного відділу ДВС Сумського міського упра вління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збор у від 29 березня 2011 року по справ і № 5/311-09:

за позовом: ОСОБА _1, м. Суми

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торгівельна фірма

“Магазин “Славутич”, м. Суми

про зобов' язання вчинити дії,

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Ломака Ю .М.

Від ДВС: Малік Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 04.10.2010 року у справі № 5/311-09 позов з адоволено та зобов' язано То вариство з обмеженою відпові дальністю «Торгівельна фірм а «Магазин «Славутич» (м. Суми , вул.. Харківська, 4, код 14008264) пров ести аудиторську перевірку р ічної фінансової звітності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торгівельна фір ма “Магазин “Славутич” (м. Сум и, вул.. Харківська, 4, код 14008264) за 20 08 рік з залученням професійно го аудитора, не пов' язаного майновими інтересами з това риством або з його учасникам и; витрати, пов' язані з прове денням аудиторської перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торгівельн а фірма “Магазин “Славутич” покладено на учасника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торгівельна фірма “Ма газин “Славутич” ОСОБА_1 ( м. Суми, вул.. Володарського, 36).

27.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/ 311-09 видано наказ про зобов' яз ання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівел ьна фірма «Магазин «Славутич » (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) провести аудиторську пер евірку річної фінансової зві тності Товариства з обмежено ю відповідальністю “Торгіве льна фірма “Магазин “Славути ч” (м. Суми, вул.. Харківська, 4, ко д 14008264) за 2008 рік з залученням про фесійного аудитора, не пов' язаного майновими інтересам и з товариством або з його уча сниками.

11.02.2011 року державним вик онавцем Зарічного відділу ДВ С Сумського міського управлі ння юстиції винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження з виконання нак азу господарського суду Сумс ької області від 27.10.2010 року та в ідповідно до ст. 24 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» (в редакції, що діяла на мо мент відкриття виконавчого п ровадження) відповідачу нада но семиденний термін для доб ровільного виконання рішенн я суду та попереджено про при мусове виконання рішення суд у після закінчення встановле ного строку зі стягненням з н ього виконавчого збору і вит рат, пов' язаних з проваджен ням виконавчих дій.

Як вбачається з матері алів справи, 04.03.2011 року до Заріч ного відділу ДВС представник ом відповідача було подано з аяву про продовження терміну добровільного виконання ріш ення суду до 24.03.2011 року, необхід ного для належного виконання рішення в частині з' ясуван ня відсутності майнових інте ресів між учасниками товарис тва та аудиторами, з якими тов ариство має попередню домовл еність щодо проведення зазна ченої перевірки.

09.03.2011 року, керуючись ст . 35 Закону України «Про викона вче провадження», державним виконавцем винесено постано ву про відкладення проваджен ня виконавчих дій до 21.03.2010 року, що не заперечується предста вником відповідача.

Після спливу вказано го терміну та за відсутністю відомостей від відповідача про самостійне виконання ріш ення суду, як вказує у відгуці на скаргу державний виконав ець, керуючись ст. 28 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» 29.03.2011 року ним винесено пос танову про стягнення з боржн ика виконавчого збору у розм ірі вісімдесяти неоподатков аних мінімумів доходів грома дян, що складає 1360 грн.

01.06.2011 р. відповідач звернувся із скаргою б/н від 01 червня 2011 ро ку, згідно якої просить суд ви знати незаконними дії Зарічн ого відділу Державної викона вчої служби Сумського місько го управління юстиції щодо с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Тор гівельна фірма «Магазин «Сла вутич» виконавчого збору у р озмірі 1360 грн. та скасувати пос танову Зарічного відділу ДВС Сумського міського управлін ня юстиції про стягнення з бо ржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року.

20.07.2011 року представником відп овідача подано заяву про уто чнення скарги, згідно якої пр осить суд тільки скасувати п останову Зарічного відділу Д ВС Сумського міського управл іння юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року.

Позивач у судове засідання не з' явився, письмових пояс нень своєї позиції не подав, п ро причини неприбуття у судо ве засідання не повідомив, кл опотання про відкладення роз гляду скарги від нього до суд у не надходило, тому суд, відпо відно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України р озглядає скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача та ДВ С, оцінивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування поданої ск арги відповідач вказує на те , що товариство не могло добро вільно виконати судове рішен ня у встановлений семиденний термін, оскільки згідно міжн ародних стандартів № 300 «Плану вання аудиту фінансової звіт ності» та Методичних вказіво к з планування обов' язковог о аудиту фінансової звітност і (розрахунок мінімальних бю джету часу та вартості аудит у), затверджених рішенням Рад и «Спілки аудиторів України» від 30.06.2011 року, мінімально необ хідним часом для достатнього рівня якості виконання замо влення на аудит фінансової з вітності є 184 години, що склада є 23 робочих дні при 8-ми годинно му робочому дні. Крім цього, ві дповідач посилається на немо жливість проведення аудитор ської перевірки без оплати п озивачем ОСОБА_1 виставле ного аудиторською фірмою рах унку.

Разом з тим, суд, розглянувш и матеріли справи, вважає ска ргу відповідача необґрунтов аною і такою, що суперечить ді ючому законодавству та факти чним обставинам справи з нас тупних підстав:

В порядку ст.. 24 Закону Україн и «Про виконавче провадження » (в редакції, що діяла на моме нт відкриття виконавчого про вадження) державний виконаве ць в постанові про відкриття виконавчого провадження вст ановлює строк для добровільн ого виконання рішення, який н е може перевищувати семи дні в та попереджає боржника про примусове виконання рішення суду після закінчення встан овленого строку зі стягнення м з нього виконавчого збору і витрат, пов' язаних з провад женням виконавчих дій, перед баченим цим Законом.

В порядку ст. 35 Закону У країни «Про виконавче провад ження» (в редакції з 09.03.2011 року з гідно Закону України від 04.11.2010, № 2677-VI) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню в иконавчих дій, або у разі несв оєчасного одержання сторона ми документів виконавчого пр овадження, внаслідок чого во ни були позбавлені можливост і скористатися правами, нада ними їм цим Законом, державни й виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стяг увача чи боржника або з власн ої ініціативи на строк до дес яти робочих днів. Про відклад ання провадження виконавчих дій державний виконавець ви носить відповідну постанову , про що повідомляє сторонам.

Керуючись вищевказаною но рмою, 09.03.2011 року державним викон авцем за заявою відповідача винесено постанову про відкл адення провадження виконавч их дій до 21.03.2011 року.

Але як встановлено судом, пі сля спливу вищевказаного тер міну боржником не було надан о жодної інформації щодо ста ну виконання рішення суду. Ли ше після виходу державного в иконавця та складання акту п ро невиконання рішення суду від 17.05.2011 року, боржником в підт вердження виконання рішення надано копію договору від 28.02.2 011 року, укладеного з ТОВ АФ «Ко нсалдинг» про проведення ауд иторської перевірки та рахун ок на її оплату.

Враховуючи вищевикладені обставини, суперечать і дово ди відповідача про неможливі сть виконання рішення суду у встановлений державним вико навцем строк так як для прове дення аудиторської перевірк и необхідно мінімум 23 робочих дня, оскільки виконавче пров адження було відкрито 11.02.2011 рок у, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору було винесено тільки 29.03.2011 року .

Є безпідставними і доводи в ідповідача в частині неможли вості проведення аудиторськ ої перевірки до того часу, пок и позивач не понесене витрат и на її проведення, оскільки ч инним законодавством Україн и, рішенням господарського с уду від 04.10.2010 року у справі № 5/311-09, т им більше Методичними вказів ками з планування обов' язко вого аудиту фінансової звітн ості (розрахунок мінімальних бюджету часу та вартості ауд иту), затверджених рішенням Р ади «Спілки аудиторів Україн и» від 30.06.2011 року, на які посилає ться сам відповідач, не перед бачено здійснення учасником товариства попередньої опла ти за проведення аудиторсько ї перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.. 28 Закону України «Про виконавче пров адження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановле ний частиною другою статті 25 ц ього Закону для самостійного його виконання, постановою д ержавного виконавця з боржни ка стягується виконавчий збі р у розмірі 10 відсотків суми, щ о підлягає стягненню, або вар тості майна боржника, що підл ягає передачі стягувачу за в иконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайно вого характеру виконавчий зб ір стягується в розмірі соро ка неоподатковуваних мініму мів доходів громадян з боржн ика - фізичної особи і в розмір і вісімдесяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян з боржника - юридичної осо би.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження» У постанові державн ий виконавець вказує про нео бхідність боржнику самостій но виконати рішення у строк д о семи днів з моменту винесен ня постанови (у разі виконанн я рішення про примусове висе лення боржника - у строк до п'я тнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником д окументального підтверджен ня виконання рішення буде ро зпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збор у і витрат, пов'язаних з органі зацією та проведенням викона вчих дій, передбачених цим За коном. За заявою стягувача де ржавний виконавець одночасн о з винесенням постанови про відкриття виконавчого прова дження може накласти арешт н а майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна по станова.

На підставі вищевикладено го, суд встановив, оскільки до кументального підтвердженн я виконання рішення суду у вс тановлений відповідачу стро к подано не було, державним ви конавцем у відповідності до вимог Закону України «Про ви конавче провадження» винесе но постанову від 29.03.2011 року про стягнення з боржника виконав чого збору у розмірі, передба ченому ч. 1 ст. 28 «Про виконавче провадження».

За таких обставин, підстави для скасування постанови За річного відділу ДВС Сумськог о міського управління юстиці ї про стягнення з боржника ви конавчого збору від 29 березня 2011 року - відсутні, тому у задов оленні скарги відповідача су д відмовляє.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгівельна ф ірма «Магазин «Славутич» про скасування постанови Зарічн ого відділу ДВС Сумського мі ського управління юстиції пр о стягнення з боржника викон авчого збору від 29 березня 2011 р оку по справі № 5/311-09 - відмовит и.

Суддя М.С. Лущик