Рішення

від 04.09.2006 по справі 14/241в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/241в

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.09.06 р.                                                                               Справа № 14/241в                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А., суддів Богатир К.В., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Ефект”, м.Артемівськ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка

за участю третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ

про: зобов'язання повернення необґрунтованого придбаного майна  

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Китаєва С.А. – арбітражний управляючий;  

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;  

   СУТЬ СПОРУ:          

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р. по справі №14/241в та видачу поворотного наказу.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2005р. по справі №14/241в, від 20.09.2004р. по справі №12/315пд, від 10.05.2005р. по справі №12/315пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. по справі №12/315пд, постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2005р. по справі №12/315пд, від 24.11.2005р. по справі №12/315пд, постанову господарського суду Донецької області від 24.05.2005р. по справі №27/120Б, довідку б/н від 20.01.2006р. та №01-16/24 від 20.01.2006р., листи, постанову ДВС від 17.03.2006р., акти ДВС.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, заперечень на заяву не представив.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 01.09.2006р. про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на той факт, що з 13.12.2005р. строк було пропущено у зв'язку з тим, що фактично заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.01.2005р. було прийнято судом до розгляду, що свідчить про прийняття судом рішення про відновлення пропущеного строку.

За приписом ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський суд, розглянувши надану Товариством з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка заяву про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р. та додані до неї документи, дійшов до висновку, що причини пропуску процесуального строку відповідачем є поважними, у зв'язку з чим, зазначений строк підлягає відновленню.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області 17.01.2005р. по справі №14/241в задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Ефект”, м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка про зобов'язання повернення необґрунтовано придбаного майна (головний виробничий корпус, виробничий корпус, компресорна, котельна, механічна майстерня, технічний склад, трансформаторна підстанція, учбовий корпус, кладова відходів, склад тканин, технічний склад №6, ангар фінський, що розташоване за адресою: 84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Куйбишева, б.16) за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ.  

При прийнятті даного рішення, господарський суд виходив з того, що 20.09.2004р. рішенням господарського суду Донецької області повністю задоволено вимоги ЗАТ „Ефект” до ТОВ „Керамік”, ТОВ „Укрсталь”, ТОВ „Вимпел”, ТОВ „Метал-Маркет” та ТОВ „Промінвест” про визнання недійсним установчого договору від 29.10.2001р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, яке було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. по справі №12/315пд.

13.12.2005р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р. по справі №14/241в.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до положень даної статті, нововиявлені обставинами характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Як було встановлено господарським судом, рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2004р. по справі №12/315пд та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. були скасовані.

Рішенням від 10.05.2005р. по справі №12/315пд господарський суд Донецької області відмовив Закритому акціонерному товариству „Ефект” у задоволені позовних вимог про визнання недійсним установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2005р. дане рішення залишено без змін.

Таким чином, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування рішення господарського суду від 20.09.2004р. по справі №12/315пд.

За результатами розгляду матеріалів справи за нововиявленими обставинами, господарським судом встановлено наступне:

29.10.2001р. Закритим акціонерним товариством „Ефект”, м.Артемівськ, Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ було створено Товариство з обмеженою відповідальністю „Вимпел” та складено установчий договір вказаного підприємства. Кожен із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел” приймав участь у цьому товаристві відповідним майном.

Згідно п.2.3. установчого договору ТОВ „Вимпел” та укладеного на його підставі договору про відчуження майна б/н від 29.10.2001р. позивач передав до уставного фонду ТОВ „Вимпел” нерухоме майно, розташоване за адресою: 84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Куйбишева, 16, а саме: головний виробничий корпус, виробничий корпус, компресорну, котельну, механічну майстерню, технічний склад, трансформаторну підстанцію, учбовий корпус, кладову відходів, склад тканин, технічний склад №6, ангар фінський.

Про факт передачі вказаного нерухомого майна складено відповідний акт прийняття-передачі від 01.12.2003р.

Таким чином, підставою передачі спірного майна є укладання установчого договору.  

Оскільки спірне майно було передане засновником до статутного фонду відповідача на підставі установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, який є дійсним на теперішній момент, знаходження такого майна у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка є правомірним.

Доказів, що зазначений установчий договір та укладений на його підставі договір про передачу майна скасовано або визнано недійсним по теперішній час, суду не надано.

Навпаки, підстави, які були покладені в основу раніш прийнятого рішення, а саме визнання їх недійсними, відпали.

З наведеного випливає, що у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Ефект”, м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка про зобов'язання повернення необґрунтованого придбаного майна за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ слід відмовити.

За приписом ст.122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним рішенням.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка до матеріалів справи надано всі необхідні довідки, заявлена відповідачем вимога про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11,16, 1212  Цивільного кодексу України, ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 53, 82-85, 112-114, 122 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, м.Горлівка про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.01.2005р. по справі №14/241в та видачу поворотного наказу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2005р. по справі №14/241в скасувати.

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Ефект”, м.Артемівськ про зобов'язання повернення необґрунтовано придбаного майна відмовити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Ефект" м.Артемівськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вимпел" м.Горлівка майно: (головний виробничий корпус, виробничий корпус, компресорна, котельна, механічна майстерня, технічний склад, трансформаторна підстанція, учбовий корпус, комора відходів, склад тканин, технічний склад № 6, ангар фінський), що розташоване за адресою: 84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Куйбишева, б.16.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ефект" (ЄДРПОУ 24063867), 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Куйбишева, 16, п/р 26004395173001 в МФ „Приватбанк” м.Горлівка, код банку 335515, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" (ЄДРПОУ 31726875), 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Куйбишева, 16, п/р 26009345394001 в МФ „Приватбанк” м.Горлівка, код банку 335515, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700грн.00коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ефект” (ЄДРПОУ 24063867), 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Куйбишева, 16, п/р 26004395173001 у МФ „Приватбанк” м.Горлівка, код банку 335515, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел” (ЄДРПОУ 31726875), 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Куйбишева, 16, п/р   в МФ „Приватбанк” м.Горлівка, код банку 335515, витрати по сплаті державного мита в сумі 626грн.45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

В судовому засіданні 04.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.                               

Судді                                                                      Богатир К.В.

                                                                      Зубченко І.В.