Постанова

від 01.12.2006 по справі 14/241в

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/241в

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2006 р.                                                                                  справа №14/241в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової  Т.А.

суддівГези  Т.Д., Калантай  М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Гордієнко Є.С. директор,

від відповідача:від третіх осіб:Китаєва С.А. арбітражний керуючий, не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Ефект" м.Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.09.2006 року

по справі№14/241в (головуючий Марченко О.А., судді Богатир К.В., Зубченко І.В.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Ефект" м.Артемівськ Донецької області

до

за участю третіх осіб

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" м.Артемівськ Донецької області1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамік” м.Дніпропетровськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн Укрсталь” м.Дніпропетровськ

прозобов'язання повернення необґрунтовано придбаного майна

В С Т А Н О В И В:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Вимпел” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р. по справі №14/241в та видачу поворотного наказу.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2005р. по справі №14/241в, від 20.09.2004р. по справі №12/315пд, від 10.05.2005р. по справі №12/315пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. по справі №12/315пд, постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2005р. по справі №12/315пд, від 24.11.2005р. по справі №12/315пд, постанову господарського суду Донецької області від 24.05.2005р. по справі №27/120Б, довідку б/н від 20.01.2006р. та №01-16/24 від 20.01.2006р., листи, постанову ДВС від 17.03.2006р., акти ДВС.

Від відповідача на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 01.09.2006р. про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р.

Господарський суд, розглянувши надану Товариством з обмеженою відповідальністю “Вимпел”, м.Горлівка заяву про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р. та додані до неї документи, дійшов до висновку, що причини пропуску процесуального строку відповідачем є поважними, у зв'язку з чим, зазначений строк визнав підлягаючим відновленню.  

Господарський суд Донецької області рішенням  від 04.09.2006р. заяву ТОВ “Вимпел” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.01.2005р. по справі №14/241в та видачу поворотного наказу задовольнив. Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2005р. по справі №14/241в скасував. У задоволенні позовних вимог ЗАТ “Ефект” про зобов'язання повернення необґрунтовано придбаного майна відмовив. Зобов'язав ЗАТ “Ефект” повернути ТОВ “Вимпел” майно: (головний виробничий корпус, виробничий корпус, компресорна, котельна, механічна майстерня, технічний склад, трансформаторна підстанція, учбовий корпус, комора відходів, склад тканин, технічний склад №6, ангар фінський), що розташоване за адресою: 84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Куйбишева, б.16.

Господарським судом при винесенні рішення було встановлено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стало скасування рішення господарського суду від 20.09.2004р. по справі №12/315пд.

За результатами розгляду матеріалів справи за нововиявленими обставинами, господарський суд встановив, що оскільки спірне майно було передане засновником до статутного фонду відповідача на підставі установчого договору про створення ТОВ “Вимпел”, який є дійсним на теперішній момент, то знаходження такого майна у відповідача - ТОВ “Вимпел”, господарський суд визнав правомірним.

Доказів того, що зазначений установчий договір та укладений на його підставі договір про передачу майна скасовано або визнано недійсним по теперішній час, суду надано не було. Тим більш, підстави, які були покладені в основу раніш прийнятого рішення, а саме визнання їх недійсними, відпали.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Ефект” м.Артемівськ до ТОВ “Вимпел” м.Горлівка про зобов'язання повернення необґрунтованого придбаного майна за участю третіх осіб: ТОВ “Керамік” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ слід відмовити.

Закрите акціонерне товариство “Ефект” м.Артемівськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006р. у справі №14/241в.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були порушені ст.ст.2, 3, 4, 129 Конституції України, ст.ст.42, 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: рішення винесено без участі представника позивача, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.  Судом не був прийнятий до уваги лист позивача від 16.08.2006р. про неможливість участі у розгляді справи призначеної слуханням на 04.09.2006р.

Представник Закритого акціонерного товариства “Ефект” м.Артемівськ Донецької області у судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий просив апеляційну скаргу залишити без  задоволення, рішення господарського суду від 04.09.2006р. у справі  № 14/241в залишити без змін, оскільки вважає його законним, обґрунтованим  та винесеним при повному з'ясуванні обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамік” м.Дніпропетровськ свого представника у судове засідання не направило. У  відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу ЗАТ “Ефект” залишити без задоволення, рішення господарського суду від 04.09.2006р. у справі №14/241в залишити без змін, також просило суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника, в зв'язку з неможливістю явки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Концерн Укрсталь” м.Дніпропетровськ свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.  

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала  за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників ТОВ “Керамік” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Концерн Укрсталь” м.Дніпропетровськ.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області 17.01.2005р. по справі №14/241в задоволено позовні вимоги ЗАТ “Ефект” м.Артемівськ до ТОВ “Вимпел” м.Горлівка про зобов'язання повернути необґрунтовано придбане майно (головний виробничий корпус, виробничий корпус, компресорна, котельна, механічна майстерня, технічний склад, трансформаторна підстанція, учбовий корпус, кладова відходів, склад тканин, технічний склад №6, ангар фінський, що розташоване за адресою: 84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Куйбишева, б.16) за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамік”, м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрсталь”, м.Дніпропетровськ.  

При прийнятті даного рішення, господарський суд виходив з того, що 20.09.2004р. рішенням господарського суду Донецької області повністю задоволено вимоги ЗАТ “Ефект” до ТОВ “Керамік”, ТОВ “Укрсталь”, ТОВ “Вимпел”, ТОВ “Метал-Маркет” та ТОВ “Промінвест” про визнання недійсним установчого договору від 29.10.2001р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел”, яке було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. по справі №12/315пд.

13.12.2005р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.01.2005р. по справі №14/241в.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Відповідно до положень даної статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:           існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2004р. по справі №12/315пд та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. були скасовані.

Рішенням від 10.05.2005р. по справі №12/315пд господарський суд Донецької області відмовив ЗАТ “Ефект” у задоволені позовних вимог про визнання недійсним установчого договору ТОВ “Вимпел”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2005р. дане рішення залишено без змін.

Отже, на підставі наведеного господарський суд визнав, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування рішення господарського суду від 20.09.2004р. по справі №12/315пд, а також у зв'язку з тим, що відпали підстави, які були покладені в основу раніш прийнятого рішення, а саме визнання їх недійсними.

За результатами розгляду матеріалів справи за нововиявленими обставинами, господарський суд встановив, що 29.10.2001р. ЗАТ “Ефект” м.Артемівськ, ТОВ “Керамік” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Концерн Укрсталь” м.Дніпропетровськ було створено ТОВ “Вимпел” та складено установчий договір вказаного підприємства. Кожен із учасників ТОВ “Вимпел” приймав участь у цьому товаристві відповідним майном.

Згідно п.2.3. установчого договору ТОВ “Вимпел” та укладеного на його підставі договору про відчуження майна б/н від 29.10.2001р. позивач передав до уставного фонду ТОВ “Вимпел” нерухоме майно, розташоване за адресою: 84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Куйбишева, 16, а саме: головний виробничий корпус, виробничий корпус, компресорну, котельну, механічну майстерню, технічний склад, трансформаторну підстанцію, учбовий корпус, кладову відходів, склад тканин, технічний склад №6, ангар фінський.

За фактом передачі вказаного нерухомого майна складено акт прийняття-передачі від 01.12.2003р.

Таким чином, підставою передачі спірного майна є укладання установчого договору.  

Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки спірне майно було передано засновником до статутного фонду відповідача на підставі установчого договору про створення ТОВ “Вимпел”, який є дійсним на теперішній момент, знаходження такого майна у відповідача - ТОВ “Вимпел” м.Горлівка являється правомірним.

Доказів, що зазначений установчий договір та укладений на його підставі договір про передачу майна скасовано або визнано недійсним по теперішній час, суду надано не було

Навпаки, підстави, які були покладені в основу раніш прийнятого рішення, а саме визнання даних договорів недійсними, відпали.

Враховуючи вищевикладене, слід визнати правильним висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Ефект” м.Артемівськ до ТОВ “Вимпел” м.Горлівка про зобов'язання повернення необґрунтованого придбаного майна за участю третіх осіб: ТОВ “Керамік” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Концерн Укрсталь” м.Дніпропетровськ.  

Господарським судом обґрунтовано задоволена вимога відповідача про поворот виконання рішення, оскільки ТОВ “Вимпел” м.Горлівка до матеріалів справи надано всі необхідні довідки, передбачені приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника скарги про порушення судом статті 22 ГПК України в частині розгляду справи без його участі та неповідомлення його про перенесення розгляду справи на 04.09.2006р. не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Як вбачається яз матеріалів справи господарський суд ухвалою від 01.08.2006р. прийняв справу на новий розгляд за нововиявленими обставинами і розгляд справи призначив на 30.08.2006р.

В матеріалах справи, на аркуші 117 знаходиться лист позивача №30/10 від 16.08.2006р. з клопотанням перенести розгляд справи на іншу дату, на якому є резолюція судді “До справи”, що підтверджує те, що позивач був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2006р. розгляд справи був перенесений на 04.09.2006р., дана ухвала про перенесення розгляду справи, згідно штампу канцелярії суду, була надіслана сторонам рекомендованою кореспонденцію 31.08.2006р.

Представником позивача не було надано суду доказів неотримання ухвали від 31.08.2006р.

04.09.2006р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Господарським судом 04.09.2006р. було винесено рішення у справі №14/241в, яке направлено сторонам, згідно штампу канцелярії суду 11.09.2006р. за вих. № 02-86/3478.

Таким чином, немає підстав вважати, що господарський суд належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006р. по справі №14/241в є таким, що винесено з дотриманням норм чинного законодавства, при повному дослідження обставин справи, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга –залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,   -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ефект” м.Артемівськ Донецької області  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006року у справі №14/241в залишити без змін.

Головуючий          Шевкова  Т.А.

Судді:          Геза  Т.Д.

          Калантай  М.В.

          Всього надруковано 7 примирників:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3, 4 –третім особам

5 –до справи

6 –ГСДО

7 –ДАГС