Ухвала

від 30.03.2007 по справі 14/241в

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/241в

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

30 березня 2007 р.                                                                                   № 14/241в  

    Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Закритого акціонерного товариства "Ефект"

на постанову               Донецького апеляційного господарського суду

                                      від 28.11.2006р. та рішення господарського суду

                                      Донецької області від 04.09.2006р.

у справі                        №14/241в господарського суду Донецької області

за позовом                   Закритого акціонерного товариства "Ефект"

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"

треті особи                            Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік",

                                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Укрсталь"

про                                зобов'язання повернути майно

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Ефект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006р., прийняті у справі №14/241в. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.  подана скаржником з порушенням встановленого строку –здана відділенню зв'язку №11 м. Артемівськ Донецької області лише 14.02.2007р.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що вперше касаційна скарга ним помилково направлена  безпосередньо до Вищого господарського суду України і була повернута, у зв'язку з чим встановлений для касаційного оскарження строк пропущено.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Порядок подання касаційним скарг визначений ст109 ГПК України, Відповідно до вказаної норми, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вимоги вищевказаних норм процесуального права повинні були відомі скаржнику ще при першому зверненні з касаційною скаргою та дотримані ним.

Отже, встановлений для оскарження судового акта місячний строк пропущений скаржником внаслідок порушення ним норм процесуального права,  дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників процесу. При цьому, подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перериває перебігу процесуального строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачене державне мито у сумі 850грн. відповідно до квитанції №18 від 25.12.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,53,86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Ефект" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ефект" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006р. у справі №14/241в та додані до неї документи повернути.

3.          Видати Закритому акціонерному товариству "Ефект" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 850грн., сплаченого відповідно до квитанції №18 від 25.12.2006р.

Головуючий суддя                                                        М.Кузьменко                                                                                Суддя                                                                                 І.Васищак

       Суддя                                                                                    В.Палій