Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/217 04.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»

до Закритого акціонерн ого товариства «Українсько-Р осійська Акціонерна страхов а компанія «Авіоніка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_2

про стягнення 7 725,20 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник по довіреності № 753/18 від 07.04.2011

від відповідача: Хавіна О.О. - арбітражний керуючий

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов стяг нення з Закритого акціонерно го товариства «Українсько-Ро сійська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»суми вип лаченого страхового відшкод ування в розмірі 7 725,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що ПАТ "СК "АХА Україна " на підставі договору добров ільного страхування №2105837/05АК в ід 11.09.2008 внаслідок настання стр ахової події - дорожньо-тран спортної пригоди (надалі - Д ТП) виплачено страхове відшк одування власнику автомобіл я марки Тойота Авенсис, реєст раційний номер НОМЕР_2, а т ому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону Укра їни "Про страхування" та стате й 993, 1191 Цивільного кодексу Укра їни отримано право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за завдану шкоду. Відпові дальність власника транспор тного засобу - автомобіля мар ки ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, за страхована відповідачем на п ідставі договору страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/3306896), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на від повідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 порушен о провадження у справі № 53/217, пр изначено її до розгляду у суд овому засіданні на 27.05.2011, направ лено запит в Моторне (транспо ртне) страхове бюро України т а залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Васюту Ігоря Волод имировича.

В судове засідання 27.05.2011 з' я вився представник позивача т а надав суду документи на вик онання вимоги ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві частково.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі відпов ідач в засідання не з' явивс я, про причини неявки суду нев ідомо.

Враховуючи те, що нез' явлення представника відпов ідача в засідання суду та не в иконання останнім вимог суду , викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, щ о перешкоджає вирішенню спор у по суті, ухвалою від 27.05.2011 розг ляд справи було відкладено н а 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Го лови Господарського суду міс та Києва, у зв' язку з перебув анням судді Грєхової О.А. на лі карняному та з метою дотрима ння процесуальних строків, к еруючись п. 2.6. рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справу 53/217 передано для ро згляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 04.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/217 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

В судовому засіданн і 04.07.2011 позивач підтримав заявл ені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача в судовому засіданні надав с уду копію постанови про визн ання відповідача банкрутом, у зв' язку з чим просив суд ві дмовити в позові.

Третя особа, належним чино м повідомлена про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з' явилася, вимоги суду не виконала, пояснень на позов не надала.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 між ЗАТ "СК "АХА Укра їна" та Вульчиним Романом Дми тровичем (страхувальник) укл адено договір добровільного страхування №2105837/05АК (надалі - "Договір"), об' єктом страхува ння за яким є автомобіль Тойо та Авенсис, реєстраційний но мер НОМЕР_2, на випадок ДТП .

03.06.2009 об 11:50 у м. Івано-Франківсь ку на вул. Вовчинецькій було с коєне ДТП за участі застрахо ваного автомобіля Тойота Аве нсис, реєстраційний номер Н ОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 211140, р еєстраційний номер НОМЕР_1 .

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_2. ви мог Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується д овідкою відділу ДАІ та поста новою Івано-Франківського мі ського суду від 12.06.2009 у адмініст ративні справі №3-4581/2009, відповід но до якої ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні адміністра тивного правопорушення.

Відповідно до звіту про оці нку вартості матеріального з битку № 112/06/09, завданого власник у транспортного засобу, варт ість матеріального збитку, з авданого власникові автомоб іля Тойота Авенсис, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, що дор івнює вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням з начення коефіцієнта фізично го зносу, в результаті його по шкодження при ДТП складає 11 439, 70 грн.

На підставі страхового акт у №6526/09/05/09 від 30.06.2009, позивач, викону ючи свої зобов'язання за Дого вором, сплатив ОСОБА_3 сум у страхового відшкодування у розмірі 7 802,20 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №10272 від 03.07.2009.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА Ук раїна" перейшло в межах суми 7 292,20 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем зобов' язання по виплаті страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок експлуатаці ї транспортного засобу ВАЗ 2111 40.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою № 43/58 від 14.01.2011 поруши в справу про визнання банкру том Закритого акціонерного т овариства “Українсько-росій ська акціонерна страхова ком панія “Авіоніка” та призначи в її розгляд на 11.02.2011 року.

Постановою від 11.02.2011 Закрите акціонерне товариство “Укра їнсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка ” визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру, пр изначено ліквідатором банкр ута арбітражного керуючого Х авіну Олену Олександрівну, з авершено підприємницьку дія льність банкрута.

Оголошення про визнання За критого акціонерного товари ства “Українсько-російська а кціонерна страхова компанія “Авіоніка” опубліковано в г азеті «Голос України»№ 38 від 0 1.03.2011.

Згідно з п. 1. ст. 14 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” конкурсн і кредитори за вимогами, які в иникли до дня порушення пров адження у справі про банкрут ство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіц ійному друкованому органі ог олошення про порушення прова дження у справі про банкрутс тво зобов' язані подати до г осподарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи, що їх підт верджують.

Як вбачається з мате ріалів справи та пояснень пр едставників сторін, Приватно го акціонерного товариства « СК «АХА Україна»з вимогами п ро визнання кредитором у спр аві про банкрутство № 43/58 у вста новлений законом строк до Го сподарського суду міста Києв а не зверталось.

Згідно з п. 8.13. Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про дея кі питання практики застосув ання Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»якщо позивач не зве рнувся в місячний строк з дня публікації з заявою про визн ання його вимог до боржника у справі про банкрутство, госп одарський суд відмовляє у за доволенні позову на підставі п. 2 ст. 14 Закону.

Пунктом 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” встановлен о, що вимоги конкурсних креди торів, що заявлені після закі нчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлен і взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про щ о господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реє стр вимог кредиторів. Зазнач ений строк є граничним і поно вленню не підлягає.

Враховуючи викладене, сума позову заявлена позивачем в важається погашеною, а тому н е підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення. Це стосується позивача, який мав довести на явність тих обставин, на підс таві яких він звернувся до го сподарського суду з позовним и вимогами.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволен ню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни

В И Р І Ш И В:

В позові Приватно го акціонерного товариства « СК «АХА Україна»відмовити по вністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 05.07.2011