Рішення

від 04.07.2011 по справі 53/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/313 04.07.11

позовом Приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "УНІКА"

до Відкритого акціонер ного товариства "Страхове то вариство "Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про стягнення 19 059,95 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2 від 04.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 190/12/10 від 21.12.2010

від третьої особи: не з' яв ились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства "Страхове тов ариство "Гарантія" шкоди в пор ядку регресу в розмірі 19 059,95 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПАТ "Страхова компан ія "УНІКА" на підставі договор у добровільного комплексног о страхування на транспорті № 014074/4002/0000074 від 28.09.2010 внаслідок наст ання страхової події - дорож ньо-транспортної пригоди (на далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику авто мобіля марки Фольцваген (реє страційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону У країни "Про страхування" та ст атей 993, 1191 Цивільного кодексу У країни отримано право зворот ної вимоги до особи, відповід альної за завдану шкоду. Відп овідальність власника транс портного засобу - автомобіл я марки Дачія (реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахова на ВАТ "Страхове товариство "Г арантія" на підставі договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів (поліс № ВЕ/3919045), а тому позивач вказує, щ о обов'язок з відшкодування з битків покладається на відпо відача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 порушен о провадження у справі № 53/313, пр изначено її до розгляду у суд овому засіданні на 04.07.2011, направ лено запит в Моторне (транспо ртне) страхове бюро України т а залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Читайло Нелю Олекс іївну.

21.06.2011 з МТСБУ надійшла інформ ація стосовно запитуваних да них.

В судовому засіданн і 04.07.2011 позивач підтримав заявл ені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідач а надав відзив на позовну зая ву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, за значивши, що відповідач у від повідності до вимог ст.. 1191 ЦК У країни не є особою, винною у сп ричинення ДТП, яка сталась 11.12.2 010; ОСОБА_3 не звертався до в ідповідача із заявою-повідом ленням про ДТП; ОСОБА_3 не з вертався із заявою про страх ове відшкодування до відпові дача.

Незважаючи на нале жне повідомлення третя особа в судове засідання не з' яви лася, вимоги ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконала, про причини нея вки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 о 17 год. 00 хв. на пр. Шев ченка - вул.. Чайковського в м. Львові сталася дорожньо-тр анспортна пригода, а саме зіт кнення автомобіля марки Дачі я д.н.з. НОМЕР_2, яким керува ла ОСОБА_4 (власник автомо біля) та автомобіля марки Фол ьксваген, д.н.з. НОМЕР_1, яки м керував ОСОБА_5. (власник автомобіля ОСОБА_3). що під тверджується довідкою ВДАІ.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_4 Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується постанов ою Сихівського районного суд у м. Львова від 04.02.2011 №3-159/11.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до Висновку № 341/12 від 15.12.2010 матеріальний збиток, завданий власникові автомоб іля, у результаті його пошкод ження при ДТП, склав 20 164,95 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований у ПрАТ “Стра хова компанія “УНІКА” на під ставі Полісу обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів, з терміном дії з 18.06.2010 по 17.06. 2011. Страхувальником виступає ОСОБА_4

На підставі страхового акт у № 00057959 від 23.12.2010 позивач, виконую чи свої зобов'язання за догов ором страхування, сплатив на користь ОСОБА_3, суму стра хового відшкодування в розмі рі 18 871,24 грн., що підтверджуєтьс я листом ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль»від 23.09.2011 № 43-2-3-00/2809.

Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягне ння з відповідача 19 059,95 грн. стр ахового відшкодування в поря дку регресу.

Частиною 1 ст. 25 закону Україн и від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" п ередбачено, що здійснення ст рахових виплат і виплата стр ахового відшкодування прово диться страховиком згідно з договором страхування на під ставі заяви страхувальника ( його правонаступника або тре тіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового ак та (аварійного сертифіката), я кий складається страховиком або уповноваженою ним особо ю (аварійним комісаром) у форм і, що визначається страховик ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст . 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Пр о страхування", згідно з якою д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отр имує тільки в разі, якщо він ви платив страхове відшкодуван ня, тобто вимога до винної осо би по суті має регресний хара ктер.

Оскільки в матеріалах спра ви наявні докази виплати стр аховиком (позивачем) страхов ого відшкодування, його звер нення з позовною заявою до су ду про стягнення грошових ко штів в порядку регресу не суп еречить положенням чинного з аконодавства.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Винною особою у ДТП є ОСОБ А_4 (власник автомобіля), відт ак ОСОБА_4 є особою, відпов ідальною за збиток, заподіян ий автомобілю Фольксваген д. н.з. НОМЕР_1, у результаті п ошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до частини 22.1 ста тті 22 Закону України „Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" від 1 липня 2004 p. N 1961-IV, п ри настанні страхового випад ку страховик відповідно до л імітів відповідальності стр аховика відшкодовує у встано вленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров'ю, майну третьої особи.

Згідно статей 3-5 Закону Укра їни „Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і здійснюється з метою забез печення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди та захисту майнових ін тересів страхувальників. Суб 'єктами обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності є страхувальни ки, страховики, особи, цивільн о-правова відповідальність я ких застрахована, Моторне (тр анспортне) страхове бюро Укр аїни та потерпілі. Об'єктом об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті є майнові інтереси, що не с уперечать законодавству Укр аїни, пов'язані з відшкодуван ням особою, цивільно-правова відповідальність якої застр ахована, шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю, майну потерпіли х внаслідок експлуатації заб езпеченого транспортного за собу.

Тобто цей закон є спеціальн им у сфері страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, яка здійснюється з метою з абезпечення відшкодування ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю та/або майну потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди та захисту майнов их інтересів страхувальникі в шляхом здійснення такого в ідшкодування страховиком пр и настанні страхового випадк у.

Пункт 21.4 статті. 21 Закону Укра їни „Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" пе редбачає, що лише у разі експл уатації транспортного засоб у на території України без на явності чинного поліса обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і особа несе відповідальніст ь, встановлену законом.

Відповідно до пункту 12.1 стат ті 12 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" встановлено, що р озмір франшизи при відшкодув анні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і і не може перевищувати 2 відс отки від ліміту відповідальн ості страховика, в межах яког о відшкодовується збиток, за подіяний майну потерпілих. С трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього підпункту.

Крім того, відповідно до ст. . 27 Закону України «Про страху вання»від 04.10.2001 № 2745-ІІІ, до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування, в межах фа ктичних затрат переходит ь право вимоги, яке страхувал ьник або інша особа, що одержа ла страхове відшкодування, м ає до особи, відповідальної з а заподіяний збиток.

З огляду на викладене, до по зивача перейшло в межах суми 18 871,24 грн. право зворотної вимо ги до особи, відповідальної з а заподіяний збиток. Таким чи ном, до позивача перейшло пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за регресни ми вимогами. Такою особою, в да ному випадку, є ОСОБА_4, одн ак, у разі якщо її цивільно-пра вова відповідальність перед третіми особами застрахован а у певного страховика, то ост анній стає відповідальною ос обою, адже, внаслідок укладен ня договору обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів, страховик в межах страхо вої суми несе відповідальніс ть за шкоду, завдану застрахо ваною ним особою, тобто, бере н а себе всю відповідальність за свого страхувальника, що в иникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної н ебезпеки, оскільки застрахув ав такий страховий ризик, як в ідповідальність за шкоду, за подіяну джерелом підвищеної небезпеки. (зазначена позиці я узгоджується із позицією В ищого господарського суду Ук раїни, яка викладена у постан ові від 17.02.2011р. по справі №20/302).

Підставою звернення позив ача до відповідача є те, що цив ільно-правова відповідальні сть особи, винної у даному ДТП застрахована у відповідача за Полісом №ВЕ/3919045.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує проти за доволення позовних вимог, по силаючись на те, що Законом Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників тр анспортних засобів” передба чено виплата страхового відш кодування або потерпілій осо бі, або організаціям, що надаю ть послуги з ремонту пошкодж еного майна. Виплата страхов ого відшкодування в порядку регресу не передбачена. Прот е, з урахуванням вищевикладе них судом обставин, зазначен е твердження відповідача суд вважає помилковим.

Представник відповідача п одав суду належним чином зав ірену зі сторони відповідача копію Полісу №ВЕ/3919045 обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності ОСОБА_4, на підтвердження т ого, що відповідач взяв на себ е обов' язок відшкодувати шк оду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, судом встановл ено, що між відповідачем (стра ховик) та ОСОБА_4 (страхува льник) було укладено Поліс (до говір) №ВЕ/3919045 обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності власників транспо ртних засобів, згідно якого в ідповідач взяв на себе обов'я зок відшкодувати шкоду, зокр ема майну третіх осіб під час внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди.

Як вбачається з Полісу №ВЕ/3 919045 розмір франшизи складає 510,00 грн.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25 500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 12.1 стат ті 12 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" встановлено, що с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього підпункту

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач правомірно звернувся до в ідповідача про стягнення вип лаченого страхового відшкод ування в порядку регресу, а то му, позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню ча стково в сумі 18 361,24 грн., з відрах уванням розміру франшизи - 5 10,00 грн. (18 871,24 грн. (фактичні затра ти позивача) - 510,00 грн. (франшиз а) у відповідності до приписі в пункту 12.1 статті 12 Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів".

Доказів на підтвердження т ого, що сума страхового відшк одування виплачена позиваче м безпідставно або необґрунт овано, відповідач суду не над ав.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства " Страхове товариство "Гаранті я" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456, з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного тов ариства "Страхова компанія "У НІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарськ а, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 18 361,24 (віс імнадцять тисяч триста шістд есят одна) грн. страхового від шкодування в порядку регресу , 183,61 (сто вісімдесят три) г рн. державного мита, 227,35 (д вісті двадцять сім) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 05.07.2011