Ухвала

від 17.08.2011 по справі 11/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17 серпня 2011 р. Справа № 11/ 119-08

за позовом: приватного підприємства "КуДі", м. Львів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Поділля", м. Вінниця

про стягнення 11621,23 г рн.

Головуючий суддя Матві йчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Вінницької області від 24.09.2008 р. позов приватного пі дприємства "КуДі" задоволено частково та ухвалено стягну ти з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екологія П оділля»10300 грн. - основного б оргу; 710 грн. 10 грн. - інфляційних нарахувань; 142 грн. 23 коп. - 3% річ них; 111 грн. 52 коп. витрат зі спла ти державного мита та 113 грн. 24 к оп. витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На виконання вказаного ріш ення 07.10.2008 р. господарським судо м Вінницької області видано відповідний наказ.

15.08.2011 р. до господарського суд у Вінницької області надійшл а скарга товариства з обмеже ною відповідальністю - біоте хнологічної агрофірми "Еколо гія Поділля" б/н та дати (вх.№ 08-5 1/52/11 від 15.08.2011 р.) в якій скаржником ставляться наступні вимоги:

- визнати недійсними резуль тати прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна, а саме: господарськ і будівлі та споруди за адрес ою с. Н. Маячка, майновий компл екс, 2 (господарська споруда (т елятник, літ. «Е», згідно рішен ня постійно діючого третейсь кого суду при товарній біржі «Аграрна біржа»). Ухвала суду від 14.12.2006 року, який належить по зивачу - Товариство з обмежен ою відповідальністю - біотех нологічна агрофірма «Еколог ія Поділля», який 08.06.2011 року був проведений Приватним підпри ємством «Нива - В.Ш.» Філія 22.

- зобов'язати Відділ ДВС Цюр упінського районного управл іння юстиції Херсонської обл асті провести підготовку до реалізації арештованого нер ухомого майна, а саме: господа рські будівлі та споруди за а дресою с. Н. Маячка, майновий к омплекс, 2 (господарська спору да (телятник, літ. «Е»), які нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю - біотехнол огічна агрофірма «Екологія П оділля», у встановленому зак онодавством порядку.

- у порядку забезпечення док азів зобов'язати Відділ держ авної виконавчої служби Цюру пінського районного управлі ння юстиції надати належним чином завірені копії матеріа лів виконавчого провадження з виконання наказу Господар ського суду Вінницької облас ті по справі № 11/119-08 від 07.10.2008 року.

Розглянувши матеріали ска рги, суд дійшов висновку, що во на підлягає поверненню без р озгляду з огляду на наступне .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на ріш ення, дії або бездіяльність о рганів і посадових осіб держ авної виконавчої служби та з вернень учасників виконавчо го провадження" - скарги, заяви , подання мають відповідати з агальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, пер едбаченим положеннями ГПК Ук раїни.

Вимоги до змісту та форми по зовної заяви передбачені ст. 54 Господарського процесуаль ного кодексу України. Частин ою 1 даної норми встановлено , що позовна заява подається д о господарського суду в пись мовій формі і підписується п овноважною посадовою особою позивача або його представн иком, прокурором чи його заст упником, громадянином - суб'єк том підприємницької діяльно сті або його представником.

В порушення приписів даної норми, скарга б/н та дати (вх.№ 08-51/52/11 від 15.08.2011 р.) підписана невід омою особою, оскільки не вказ ано прізвища та ініціалів ос оби, що її підписала.

В силу ст. 121-2 ГПК України пред метом судового розгляду може бути дія або бездіяльність о рганів ДВС і результатом так ого розгляду є визнання судо м конкретної дії чи бездіяль ності органів ДВС відповідно правомірною чи/або не правом ірною, щодо виконання судово го рішення.

Всупереч викладеному прох альній частині скарги скаржн ик ставить вимоги про визнан ня недійсними результатів пр илюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на та зобов'язання Відділ ДВС Цюрупінського районного упр авління юстиції Херсонської області провести підготовку до реалізації арештованого нерухомого майна. Разом з тим вказані вимоги у такому їх ф ормулюванні, не узгоджується з положеннями статті 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Зважаючи, що скаржником ос кражуються дії державного в иконавця, пов'язані з реаліза цією арештованого майна, що є підставою для виникнення ци вільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають з астосовуватися загальні пол оження про захист цивільних прав шляхом пред'явлення поз ову, у зв'язку з цим скаргу слі д повернути без розгляду.

Крім того суд зазначає, що Д екретом Кабінету Міністрів У країни "Про державне мито", зок рема ст. 2 встановлено, що держ авне мито справляється із по зовних заяв і заяв кредиторі в у справах про банкрутство, щ о подаються до господарських судів, та апеляційних і касац ійних скарг на рішення та пос танови, а також заяв про їх пер егляд за нововиявленими обст авинами. Постановою Кабінет у Міністрів України № 1258 від 21 .12.2005р. "Про затвердження Поряд ку оплати витрат з інформац ійно-технічного забезпечен ня судових процесів, пов'яза них з розглядом цивільних т а господарських справ, та їх розмірів" передбачено, що вит рати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаю ться до суду з позовними заяв ами.

З наведеного вбачається, що зі скарг на дії чи бездіяльні сть органів ДВС не справляют ься судові витрати у складі д ержавного мита та інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

За таких обставин, сплачені скаржником судові витрати п ідлягають поверненню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господ арського процесуально го кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю - біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" б/н та дати (вх.№ 08-51/52/11 від 15.08.2011 р.) про:

- визнання недійсними резул ьтати прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, а саме: господарсь кі будівлі та споруди за адре сою с. Н. Маячка, майновий комп лекс, 2 (господарська споруда ( телятник, літ. «Е», згідно ріше ння постійно діючого третейс ького суду при товарній бірж і «Аграрна біржа»). Ухвала суд у від 14.12.2006 року, який належить п озивачу - Товариство з обмеже ною відповідальністю - біоте хнологічна агрофірма «Еколо гія Поділля», який 08.06.2011 року бу в проведений Приватним підпр иємством «Нива - В.Ш.»Філія 22.

- зобов'язання Відділ ДВС Цю рупінського районного управ ління юстиції Херсонської об ласті провести підготовку до реалізації арештованого нер ухомого майна, а саме: господа рські будівлі та споруди за а дресою с. Н. Маячка, майновий к омплекс, 2 (господарська спору да (телятник, літ. «Е»), які нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю - біотехнол огічна агрофірма «Екологія П оділля», у встановленому зак онодавством порядку поверну ти без розгляду.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю - бі отехнологічної агрофірми "Ек ологія Поділля" (21030, м. Вінниця, п росп. Юності, 81, кв. 16, код 23061671) держ авне мито у сумі 85 грн., сплачен е квитанцією №4102/з11 від 12.08.2011 р . та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн., спла чені квитанцією № 4102/з12 від 12.08. 2011р..

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ біотехнологічна агро фірма "Екологія Поділля" (21030, м. Вінниця, просп. Юності, 81, кв. 16)

3 - ВДВС Цюрупінського РУЮ (75100, Херсонська область, м. Цюруп інськ, вул. Гвардійська, 23)

4 - ПП "Нива - В.Ш." Філія 22 (73000, м. Хер сон, вул. Фонтанна, 9-А)

5 - ПП "КуДі" (79021, м. Львів, вул. Виг овського, 67)

6 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)