Рішення

від 24.09.2008 по справі 11/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2008 р.           Справа 11/119-08

за позовом    приватного підприємства  «КуДі», м. Львів

до                   товариства з обмеженою відповідальністю  «Екологія Поділля», м. Вінниця

про                 стягнення 11 621 грн. 23 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

позивач              -  С. Мартинович за довіреністю;

відповідач          -  О. Абдуліна за довіреністю.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Поділля»помилково сплачену суму в розмірі 10300 грн., 710 грн. інфляційних витрат, 468,90 грн. відсотків за час користування грішми, 142,23 грн. суми прострочення та судові витрати.

       Позов  мотивовано тим, що відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури  № 08-04/11-07 від 08.11.2007р.  позивач платіжним дорученням № 139 від 26.11.2007р. перерахував  на рахунок відповідача 11300 грн.. Проте станом, на момент звернення до суду, відповідач  не поставив товар обумовлений сторонами. З метою повернення коштів позивач звернувся до відповідача з претензією, яка залишена останнім без задоволення. Разом з тим, 25.02.2008р. відповідачем перераховано одну тисячу гривень, в результаті чого утворилась заборгованість.

       Відповідач  відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не надав. При розгляді справи представник відповідача визнав позов в повному обсязі.

        В судовому засіданні 16.09.2008р. судом оголошувалась перерва до 24.09.2008р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом  встановлено наступне.

08.11.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Поділля»  надало приватному підприємству «КуДі» рахунок-фактуру за № 08-04/11-07 на оплату  універсального фрезерного верстату марки 6М76П  на суму 11300 грн..

26.11.2007р. приватне підприємство «КуДі»платіжним дорученням № 139 перерахувало на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Поділля» обумовлену суму.

Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов‘язання та не поставив вказаний товар, лише 25.02.2008р. повернув на рахунок позивача 1000 грн..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу ст. 530 цього Кодексу якщо   строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою  врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію за № 70, яка отримана останнім 11.03.2008р., проте залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення 10300 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір інфляційних нарахувань становить 710,10 грн., трьох відсотків річних –142,23 грн..

Крім того, позивач керуючись ст. 1048 ЦК України,  просить стягнути з відповідача  468,90 грн. відсотків за час користування грішми.

Вказана норма Цивільного кодексу встановлює, що позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.   

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли господарські відносини  щодо купівлі-продажу  фрезерного верстату, а не позики.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача  суми нарахованих процентів.

        Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач визнає позов, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  частковому задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  платіжним дорученням  № 1405 від 14.07.2008р. надмірно сплачено 0 грн. 79 коп.  державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Деркрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Поділля»(вул. Юності, 81/16, м. Вінниця, р/р 26008051300841 в Вінницькій обласній філії  АКБ «Укрсоцбанк», МФО 302010, код 23061671) на користь приватного підприємства «КуДі»(79021, вул. Виговського, 67, м. Львів, р/р 26000118427400 в УкрСиббанку, МФО 351005, код 32712685) 10300 грн.  –основного боргу; 710 грн. 10 грн. –інфляційних нарахувань; 142 грн. 23 коп. –3% річних;  111 грн. 52 коп. витрат зі сплати  державного мита та 113 грн. 24 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В  позові в частині стягнення 468 грн. 90 коп.  відсотків за час користування грошовими коштами відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Повернути приватному підприємству «КуДі»(79021, вул.. Виговського, 67, м. Львів, р/р 26000118427400 в УкрСиббанку, МФО 351005, код 32712685) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 79 коп..

6.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 26.09.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу