Постанова

від 03.03.2009 по справі 11/119-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/119-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.                                                           Справа № 11/119-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. (доповідач),  Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача : Жернакова М.В. довіреність б/н від 05.11.2008 р.

відповідача : не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 170Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.09 р. по справі № 11/119-08

за позовом ТОВ "Комфорт-сервіс-Харків", м. Харків,

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа,

про стягнення 103837,18 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2009р. (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено частково. З відповідача стягнуто 91342,73 грн. заборгованості, 10661,53 грн. пені, 1020,04 грн. державного мита та 115,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Мерефянська скляна компанія"  75848,60 грн. заборгованості, 10661,53 грн. пені, 1020,04 грн. державного мита та 115,91 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме на те, що відповідач на момент розгляду справи та винесення рішення не має заборгованості перед позивачем  у розмірі 15494,13 грн. за договором № 3 від 01.01.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 26.01.2009р. не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

07 липня 2006 року між ТОВ "Мерефянська скляна компанія", замовником, АТЗТ „Спецбудмонтаж”, генеральним проектувальником та ТОВ „Комфорт-сервіс-Харків”, виконавцем, було укладено договір № 17 на виконання проектних робіт. Відповідно до зазначеного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з розробки проектної документації розділів опалення, вентиляції та кондиціонування на підприємстві замовника відповідно до технічного завдання на розробку проектної документації.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору вартість робіт складає 149027,40 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання вказаного договору зобов'язався здійснити виконавцю авансовий платіж у розмірі 70% від вартості загальної суми договору, що складає 104320,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 договору  остаточний платіж у розмірі 30% вартості загальної суми договору, що складає 44707,40 грн. відповідач зобов'язався здійснити протягом 5 банківських днів з дати підписання двостороннього акту прийому-здачі робіт.

Строк виконання робіт згідно з пунктом 3.2 договору сторони домовились визначити відповідно до календарного плану розробки проектної документації.

Пунктом 5.1 договору визначено, що при здійсненні замовником платежів з порушенням встановлених договором строків, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше ніж 10% від суми договору.

01 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7, відповідно до якого ТОВ "Мерефянська скляна компанія" доручила, а ТОВ „Комфорт-сервіс-Харків” зобов'язалось виконати поставку обладнання та матеріалів (комплектацію) систем опалення, а також здійснити їх монтаж на підприємстві замовника відповідно до умов укладеного договору. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 7 вартість договору складає 348 254,40 грн., яка додатковою угодою №1 до договору № 7 від 10.12.2007р., була збільшена до 372 468,00 грн. Строк виконання робіт було визначено графіком виконання робіт і фінансування, який є додатком до договору. Оплата робіт, згідно додатку № 2 до договору, повинна здійснюватись поетапно шляхом внесення авансового платежу, проміжних платежів, а також остаточного платежу по факту закінчення робіт. Здача та приймання робіт, згідно пункту 5.1 договору, здійснюється сторонами щомісячно шляхом підписання акту і довідки вартості виконаних робіт. Пунктом 8.4 договору визначено, що у випадку прострочення замовником сплати остаточного платежу, замовник зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки.

01 червня 2007 року між ТОВ "Мерефянська скляна компанія", замовником, та ТОВ „Комфорт-сервіс-Харків”, виконавцем, було укладено договір № 3, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати поставку обладнання та матеріалів (комплектацію) систем вентиляції, а також здійснити їх монтаж, пусконаладку і введення в експлуатацію на підприємстві замовника відповідно до умов укладеного договору. Замовник зобов'язався прийняти і оплатити зазначені роботи.

Відповідно до пункту 2.2 договору №3 вартість договора складає 600867,60 грн. Але в процессі виконання робіт на вимогу відповідача відбулося зменшення обсягу робіт, відповідно до чого було проведено коригування договірної ціни і вартість робіт склала 204515,53 грн. Строк виконання робіт визначається графіком виконання робіт і фінансування, оплата робіт здійснюється поетапно шляхом внесення авансового платежу, проміжних платежів, а також остаточного платежу по факту закінчення робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору здача та приймання робіт здійснюється сторонами щомісячно шляхом підписання акту і довідки вартості виконаних робіт.

Пунктом 8.4 договору визначено, що у випадку прострочення замовником сплати остаточного платежу, замовник зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки.

21 листопада 2007 року між ТОВ "Мерефянська скляна компанія", замовником, та ТОВ „Комфорт-сервіс-Харків”, виконавцем, було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 3. Відповідно до зазначеної угоди замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати додаткові роботи з виготовлення рам під вентиляційне обладнання, а також здійснити їх монтаж на підприємстві замовника. Вартість додаткових матеріалів та робіт, згідно пункту 2.2 додаткової угоди, склала 11929,88 грн. Строк виконання робіт пунктом 3.2 додаткової угоди встановлено в 10 робочих днів.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 додаткової угоди протягом 3 банківських днів з моменту підписання вказаної додаткової угоди замовник був зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця передплату в розмірі 70% від вартості додаткової угоди, а остаточний платіж у розмірі 30% від вартості додаткової угоди замовник зобов'язаний здійснити протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту і довідки вартості виконаних робіт відповідно до кошторисної документації.

В липні 2007 року позивачем на підставі узгодженої довідки про вартість підрядних робіт та акту приймання підрядних робіт було проведено загальнобудівельні роботи в приміщеннях ТОВ "Мерефянська скляна компанія", вартість яких складає 3220,80 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані замовником та виконавцем і скріплені печатками сторін, виконавцем у повному обсязі виконано роботи по вказаним вище договорам. Проте замовник не у повному обсязі розрахувався із виконавцем за виконані роботи, в результаті чого утворилась заборгованість: за договором № 17 від 07 липня 2006 року в розмірі 44707,40 грн., за договором № 3 від 01 червня 2007 року в розмірі 15494,13 грн., за договором № 7 від 01 червня 2007 року в розмірі 27920,40 грн., за загальнобудівельні роботи в розмірі 3220,80 грн., а загальна сума заборгованості складає 91342,73 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість по зазначеним договорам, проте ТОВ "Мерефянська скляна компанія" заборгованість не сплатило.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання замовника по зазначеним вище договорам, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 91342,73 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до умов вказаних договорів у випадку неналежного виконання обов'язків замовника, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. Отже стягнення пені у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань замовником передбачено умовами укладених сторонами договорів та узгоджується з приписами чинного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за неналежне виконання замовником своїх зобов'язань по зазначеним договорам, замовник зобов'язаний сплатити пеню, нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, яка фактично складає: за договором № 17 від 07 липня 2006 року 5408,98 грн.; за договором № 3 від 01 червня 2007 року 1874,57 грн.; за договором № 7 від 01 червня 2007 року 3377,98 грн. Загальна сума пені складає 10661,53 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

 За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване ТОВ "Мерефянська скляна компанія" рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009 року прийнято у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

         Колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009 року по справі № 11/119-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105    Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  ТОВ "Мерефянська скляна компанія"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2009р. по справі № 11/119-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 05.03.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.