Ухвала

від 11.07.2011 по справі 35/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  35/33

11.07.11

За позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Федорівни

до                    1) Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Оренда"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус-Плюс"

про                     спонукання до укладання договору

Суддя    Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача:                     ОСОБА_1;

Від відповідача-1:                    не з'явився;

Від відповідача-2:                    не з'явився;

Від третьої особи:           не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання відповідача до укладення з позивачем договору оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. на новий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 порушено провадження у справі № 35/33, розгляд справи призначено на 01.02.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості другого відповідача –Комунальне підприємство "Оренда", на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус-Плюс", розгляд справи відкладено на 19.02.2007.

У судовому засіданні 19.02.2007 представником позивача подана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд спонукати Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Оренда" продовжити на новий термін дію договору від 22.02.2005 за №52/05 оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам на час розгляду справи в суді укладати договори оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, як з ТОВ "Аргус-Плюс", так і з будь-якими іншими особами. До позовної заяви додані докази її направлення сторонам у справі.

У судовому засіданні 19.02.2007 представником відповідача-2 наданий суду відзив на позов з додатками, в якому останній проти позову заперечує та вважає його безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні 19.02.2007 представником позивача подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі №35/33 до розгляду адміністративної справи №48/28-А за позовом Суб‘єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження №851 від 06.09.2006р.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №35/33 судом задоволено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2007 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №35/33 до вирішення пов'язаної із нею справи №48/28-А за позовом СПД ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження №851 від 06.09.2006р.

08.06.2011 через відділ діловодства Господарський суд міста Києва від позивача надійшло повідомлення про результати вирішення справи №48/28-А за позовом СПД ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, у якій ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2008 провадження у справі №48/28-А було закрито. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 поновлено провадження у справі №35/33, розгляд справи призначено на 11.07.2011.

У судове засідання, призначене на 11.07.2011, відповідач та третя особа своїх представників не направили, про причини неможливості їх явки суд не повідомили.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв’язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову про спонукання до укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.  

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від позову.

2. Припинити провадження у справі № 35/33 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Оренда", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус-Плюс".

3. Судові витрати покласти на позивача.  

Суддя                                                                                                     М.Є. Літвінова