Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/276 11.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Охоронне Підприємство «Ву лкан»

до Українського держав ного інституту по проектуван ню підприємств рибного госпо дарства і промисловості «Укр рибпроект»

про стягнення 172 530,41 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.06.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Українського державно го інституту по проектуванню підприємств рибного господа рства і промисловості «Укрри бпроект»заборгованості за Д оговором № 02-04/ФО від 27.04.2010 в розмі рі 172 530,41 грн. в тому числі: 170 133,33 грн . основного боргу та 2 397,08 грн. пе ні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на укладений між поз ивачем та відповідачем догов ір на надання охоронних посл уг № 02-04/ФО, відповідно до умов я кого позивач надав послуги з і здійснення контрольно-проп ускного режиму та підтриманн я громадського порядку на об ' єкті відповідача, а відпов ідач своєчасно та в повному о бсязі не розрахувався, в зв' язку за відповідачем утворив ся борг, який позивач просить стягнути з відповідача в суд овому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/276, р озгляд справи призначено на 20.06.2011.

Через відділ «Діловодство »суду від відповідача по спр аві надійшов відзив на позов ну заяву, в якому відповідач з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з тим, що йому необхідний ч ас для підготовки обґрунтова ного відзиву на позовну заяв у.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з перебуван ням судді Грєхової О.А. на ліка рняному та з метою дотриманн я процесуальних строків, кер уючись п. 2.6. рішення зборів суд дів Господарського суду міст а Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справу 53/276 передано для розг ляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/276 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

Представник позивач а в судовому засіданні 11.07.2011 поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, вважає їх правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідача, належним чин ом повідомлений про час та мі сце проведення судового засі дання, відзив на позов не нада в, явку уповноваженого предс тавника в судове засідання н е забезпечив.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2010 року між пози вачем та відповідачем був у кладений договір про надання охоронних послуг № 02-04/ФО відпо відно до якого відповідач до ручив, а позивач прийняв на с ебе зобов' язання зі здійсне ння контрольно-пропускного р ежиму та підтримання громадс ького порядку на об' єкті ві дповідача, який знаходиться за наступною адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А (п. 1.1. Дого вору).

Охоронна фірма виконує сво ї обов' язки контрольно-проп ускного режиму та охорони ма теріальних цінностей замовн ика, що знаходяться на об' єк ті та передані під охорону за актом прийому-передачі шлях ом організації чергувань охо ронниками Охоронної фірми на об' єкті замовника 1 (одним) щ оденним цілодобовим постом п ід одним цілодобовим постом охорони розуміється здійсне ння чергування 1 (одним) охорон ником (п. 2.1. Договору).

Позивач зобов' язався (п. 2.1.) зокрема, забезпечити контро льно-пропускний режим та нед оторканність об' єкта замов ника, прийнятого під охорону , від розкрадання матеріальн их цінностей, що відповідно д о цього договору підлягає ох ороні, контроль за дотриманн ям пропускного режиму; відпо відач зобов' язався (п. 3.1.) зокр ема, здійснювати оплату за на дані послуги Охоронної фірми .

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК Ук раїни передбачено, що викона вець повинен надати послугу особисто.

Вартість послуг визначаєт ься узгодженням договірної ц іни сторонами, яка складає 16 000 ,00 грн. в т.ч. ПДВ за місяць за 1 (од ин) пост (в редакції Додатково ї угоди № 1 до Договору № 02-04/ФО пр о надання охоронних послуг).

Факт надання послуг відпов ідачу позивачем по справі на суму 170 133,33 грн. підтверджуєтьс я актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень-ж овтень 2010 року включно (оригін али оглянуті в судовому засі данні). Акти підписані сторон ами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно з п. 6.2. Договору, оплат а за охорону здійснюється що місячно відповідно до актів виконаних робіт за попередні й місяць. Акти виконаних робі т надаються Охоронною фірмою не пізніше 2 (другого) числа на ступного за місяцем оплати м ісяця.

Замовник зобов' язаний до 5 (п' ятого) числа підписати а кти, або надати письмово прет ензію щодо відмови підписанн я актів. Якщо така претензія н е надійшла, акти виконаних ро біт вважаються прийнятими в повному обсязі, і охоронні по слуги повинні бути оплачені не пізніше 7 (сього) числа пото чного місяця шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок замовника (п. 6.3. Догов ору).

Матеріали справи свідчать , що у зв' язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань з оплати надан их позивачем послуг, позивач звертався до відповідача з п ретензією про оплату наданих послуг на суму 170 133,33 грн., яка бу ла направлена відповідачу 12.05 .2011, що підтверджується фіскал ьним чеком та описом вкладен ня у цінний лист.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, та врахову ючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню частк ово з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Позивач у своїй позовній з аяві та у наданих суду поясне ннях представника повідомив , що ним належним чином викона ні договірні зобов' язання щ одо надання послуг з охорони , тоді як відповідач зобов' я зання щодо оплати за надані п ослуги не виконав, у зв' язку з чим у відповідача виникла з аборгованість перед позивач ем в розмірі 170 133,33 грн., яку позив ач просить стягнути як основ ний борг.

Відповідач обґрунтовани х заперечень та доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем у позовній зая ві, суду не надав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості наданих послуг (п. 6.2., 6.3. Д оговору), проте відповідач в п орушення вимог чинного закон одавства та умов договору за надані послуги не розрахува вся.

Таким чином, врахову ючи що наявні у справі матері али свідчать про обґрунтован ість вимог позивача, а відпов ідач в установленому законом порядку обставини, які повід омлені позивачем, не спросту вав та не довів суду належним и та допустимими доказами на лежного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Охоронне Підприємст во «Вулкан»щодо стягнення з Українського державного інс титуту по проектуванню підпр иємств рибного господарства і промисловості «Укррибпрое кт»основного боргу за догово ром № 02-04/ФО від 27.04.2010 у розмірі 170 133, 33 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 2 397,08 грн. п ені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

Як вбачається з пункту 6.4. Дог овору, в разі порушення термі ну оплати за надані послуги, з амовник сплачує пеню в розмі рі подвійної ставки НБУ за ко жний день прострочки платежу .

При перевірці поданого поз ивачем розрахунку судом вста новлено, що у період з 08.05.2010 по 07.06. 2010 позивач необґрунтовано нар аховує пеню на суму боргу 40800,00 г рн., тоді як згідно з актом при ймання-передачі наданих посл уг, сума наданих послуг стано вить 4800,00 грн.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення пені, су д задовольняє вимогу позивач а про стягнення з відповідач а пені в розмірі 1 790,50 грн. відпо відно до розрахунку суду.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 611, 614, 625, 62 9, 901, 903 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Українського державного інституту по про ектуванню підприємств рибно го господарства і промислово сті «Укррибпроект» (04050, м. Київ , вул. Тургенівська, 82-А, код ЄДР ПОУ 00468177, з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Охоронне Підприємство «Ву лкан»(03127, м. Київ, проспект 40-річ чя Жовтня, 93, кімн. 627; код ЄДРПОУ 35429041) 170 133,33 (сто сімдесят три тисячі сто тридцять три) грн. основного боргу, 1 790,50 (одн а тисяча сімсот дев' яносто) грн. пені, 1 719,24 (одна тисяч а сімсот дев' ятнадцять) грн . витрат по сплаті державного мита та 235,17 (двісті тридця ть п' ять) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

4. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.07.2011