Ухвала

від 31.03.2011 по справі 18/169-09/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" березня 2011 р.                                                                  Справа № 18/169-09

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», м.Київ

до  Закритого акціонерного товариства «Київський м‘ясопереробний завод», м. Вишневе

про стягнення 12664013,72 грн.  

Головуючий суддя А.Ю. Кошик (судді А.І. Привалов, В.М. Бацуца)

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №1918 від 08.06.10

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. №131 від 26.05.10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 18/169-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик»(позивач) до Закритого акціонерного товариства «Київський м‘ясопереробний завод»(відповідач) про стягнення 12664013,72 грн.  

Відповідно до ухвали заступника голови суду В.Г.Сухового від 09.12.2009 року  призначено колегіальний розгляд справи  у складі   головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів А.І. Привалова, В.М. Бацуци. Відповідно до ухвали від 14.12.2009 року  справа була прийнята до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 21.01.2010 року.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року провадження у справі зупинялось до вирішення  пов’язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Київський м‘ясопереробний завод»про визнання недійсним п. 4.2 Кредитного  договору  №20/ЮГ/2006 від 08.06.2006 року,  № 11/ЮГ/2007 від 25.05.2007 року та п. 4.1 Генерального кредитного договору № 19/ЮГ/2007 від 16.11.2007 року.

Провадження у справі було поновлено відповідно до ухвали від 12.10.2010 року та призначено справу до розгляду на 28.10.2010 року.

У судовому засіданні 28.10.2010 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №18/169-09. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Київський м‘ясопереробний завод та ВАТ «КБ «Хрещатик»про визнання договорів недійсними з підстав, що розгляд справ зазначеної категорії відноситься до юрисдикції господарських судів. Ухвалою господарського Київської області від 25.10.2010 року у справі №8/152-10 порушено провадження за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Київський м‘ясопереробний завод та ВАТ «КБ «Хрещатик»про визнання договорів недійсними та призначено розгляд справи на 03.11.2010 року.

Ухвалою суду від 11.11.2010 року провадження у справі №18/169-09 зупинено до вирішення  пов’язаної з нею справи господарського суду Київської області № 8/152-10 про визнання недійсним Кредитного  договору  № 11/ЮГ/2007 від 25.05.2007 року та Додаткового  договору № 1 від 30.09.2008 року.

Позивачем – ВАТ «КБ «Банк Київ»24.11.2010 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.11.2010 року про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року апеляційну скаргу ВАТ «КБ «Банк Київ»задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2010 року скасовано, матеріали справи №18/169-09 повернуто до господарського суду для подальшого розгляду. Матеріали справи повернулися до господарського суду 11.03.2011 року. Ухвалою суду від 12.03.2011 року розгляд справи призначено на 24.03.2011 року.

У зв‘язку із короткостроковою відпусткою судді А.І.Привалова, судове засідання призначене на 24.03.2011 року не відбулося. Розгляд справи відкладався до 31.03.2011 року.

В судовому засіданні 31.03.2011 року позивачем – ВАТ «КБ «Банк Київ»подано заяву від 31.03.2011 року № 65-01/490 про відвід колегії суддів.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, встановлено, що заявник  в обґрунтування підстав для відводу колегії суддів посилається на сумніви в об’єктивності та неупередженості складу суду, що стало відомо за наслідками скасування апеляційною інстанцією ухвали від 11.11.2010 року про зупинення провадження у справі.

Заявник посилається на безпідставність зупинення провадження у справі, зокрема, ухвалою від 28.01.2010 року до вирішення  пов’язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області, при цьому заявник надає власну правову оцінку діям судді Києво-Святошинського районного суду та відповідача, що не підлягає розгляду в матеріалах даної справи.

Щодо обставин скасування ухвали про зупинення провадження у справі від 11.11.2010 року, суд враховує, що фактично апеляційною інстанцією встановлено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Крім того, апеляційна скарга заявлена з підстав, які  не наводились позивачем  в запереченнях проти зупинення провадження у справі, тому не могли бути враховані судом під час винесення ухвали від 11.11.2010 року.

При цьому, апеляційною інстанцією не встановлено фактів порушення чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Таким чином, посилання заявника на протиправність  висновків суду та незаконність ухвали від 11.11.2010 року безпідставні.

Наведені заявником обставини не обґрунтовують сумніви в неупередженості суду і не можуть бути підставою для відводу колегії суддів з наведених в заяві про відвід обставин.

Таким чином, заява позивача про відвід колегії суддів з наведених у ній підстав, зокрема, у зв’язку з наявністю сумнівів в об’єктивності та неупередженості суду, не підлягає задоволенню.

В той же час, головуючим у справі А.Ю. Кошиком  в судовому засіданні 31.03.2011 року заявлено заяву про самовідвід у зв’язку зі скасування прийнятої під його головуванням ухвали про зупинення провадження у справі від 11.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Крім того, з огляду на викладені в заяві позивача про відвід колегії суддів звинувачення в упередженості та враховуючи, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі від 11.11.2010 року, прийняту під головуванням судді А.Ю. Кошика і на розгляд суду відповідачем подано  повторне клопотання про зупинення провадження у справі, подальший розгляд, в тому числі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, може викликати сумніви в неупередженості та об’єктивності головуючого судді як у позивача, так і у відповідача.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Відмовити в  задоволенні заяви позивача –ВАТ «КБ «Банк Київ»від 31.03.2011 року № 65-01/490  про відвід колегії суддів.

2.          Заяву головуючого судді А.Ю. Кошика про самовідвід у справі № 18/169-09 задовольнити.

Головуючий суддя                                                                А.Ю.  Кошик

Суддя                                                                                       А.І Привалов

Суддя                                                                                        В.М. Бацуца