Постанова

від 12.12.2011 по справі 18/169-09/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 18/169-09/13

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1918 від 08.06.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №61 від 19.05.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а «Київський м' ясопереробний завод»

на рішення

Господарського суду Київс ької області

від 07.09.2011 р .

у справі № 18/169-09/1 3 (головуючий суддя Наріжний С .Ю., судді Бацуца В.М., Привалов А.І .)

за позовом Публічного акціонерного тов ариства «Комерційний банк «Хр ещатик»

до Закр итого акціонерного товарист ва «Київський м' ясопе реробний завод»

про стяг нення 12664013,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товар иство «Комерційний банк «Хре щатик» звернулось до Господа рського суду Київської облас ті з позовною заявою до Закри того акціонерного товариств а «Київський м' ясопереробн ий завод» про звернення стяг нення на заставлені майнові права на земельну ділянку не сільськогосподарського при значення заг. пл. 102000,00 кв.м. (забуд овані землі), заставною варті стю 22000000,00 грн. за іпотечним дого вором нерухомого майна, яке с тане власністю іпотекодавця в майбутньому (заставлена за договором, посвідченим 25.05.2007 р. ОСОБА_3, приватним нотарі усом Києво-Святошинського ра йонного нотаріального округ у Київської області, зареєст ровано в реєстрі за №441), що знах одиться за адресою: м. Вишневе , Києво-Святошинського р-ну, Ки ївської обл., вул. Промислова, 9 шляхом переведення на Відкр ите акціонерне товариство Ко мерційний банк «Хрещатик» пр ав Закритого акціонерного то вариства «Київський м'ясопер еробний завод» за договором купівлі-продажу від 11.04.2007 р., укл аденого між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ «Київський МПЗ» та зобов 'язання ЗАТ «Київський МПЗ» п ередати ВАТ КБ «Хрещатик» вс і документи, що засвідчують м айнові права, які передаютьс я; звернення стягнення на нер ухоме майно - нежиле приміщен ня будівлі холодильника (літ . «Ш») загальною площею 12885,4 кв.м. , заставною вартістю 30000000,00 грн., щ о входить до складу майновог о комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ «Київський МПЗ» і знаходиться за адресою: Киї вська область, Києво-Святоши нський район, м. Вишневе, вул. П ромислова, 9, заставлено згідн о Договору №1 про внесення змі н і доповнень до договору іпо теки від 08.06.2006 р. нотаріально по свідченого 25.05.2007 р. Дудкіною Н.В ., державним нотаріусом Першо ї Київської обласної державн ої нотаріальної контори, зар еєстровано в реєстрі за №1-1267; з вернення стягнення на нерухо ме майно - нежиле приміщення а дміністративного корпусу (лі т. «Ю») загальною площею 7609,5 кв.м ., заставною вартістю 22800000,00 грн., що входить до складу майново го комплексу нежилих будівел ь і споруд ЗАТ «Київський МПЗ » і знаходиться за адресою: Ки ївська область, Києво-Святош инський район, м. Вишневе, вул. Промислова 9 та заставлено зг ідно Договору №1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 30.03.2007 р. нотаріальн о посвідченого 25.05.2007 р. Дудкін ою Н.В., державним нотаріусом П ершої Київської обласної дер жавної нотаріальної контори , зареєстровано в реєстрі за № 1-1268. За рахунок коштів отримани х від реалізації заставленог о майна на прилюдних торгах з адовольнити вимоги Відкрито го акціонерного товариства К омерційний банк «Хрещатик», в особі Залізничної філії ВА Т КБ «Хрещатик» в сумі 12664013,72 грн ., з них: заборгованість за кре дитом 11000000,00 грн., заборгованіст ь за відсотками 631013,72 грн., не спл ачена комісія 33000,00 грн.

23.11.2009 р. позивачем було подано до суду першої інстанції доп овнення до позовних вимог, зг ідно яких останнім доповнено п. 4 позовних вимог. Зокрема, по зивач просив за рахунок кошт ів, отриманих від реалізації заставленого майна на прилю дних торгах, задовольнити ви моги Відкритого акціонерног о товариства Комерційний бан к «Хрещатик», в особі Залізни чної філії ВАТ КБ «Хрещатик» в сумі 13227091,46 грн., з них: заборгов аність за кредитом 11000000,00 грн., за боргованість за відсотками 2 168054,82, пеня за несвоєчасне погаш ення відсотків 26036,64 грн., не спла чена комісія 33000,00 грн. В іншій ч астині позову позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

07.09.2011 р. представником позива ча було подано заяву про уточ нення позовних вимог. Згідно уточнення позивач просив: ст ягнути з Закритого акціонерн ого товариства «Київський м' ясопереробний завод» на кори сть Публічного акціонерного товариства «Комерційний бан к «Хрещатик» заборгованість в сумі 13227091,46 грн., з них: заборгов аність за кредитом 11000000,00 грн., з аборгованість за відсотками 2168054,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 26036,64 грн., н е сплачена комісія 33000,00 грн. шля хом звернення стягнення на з аставлене майно, а саме: майно ві права на земельну ділянку несільськогосподарського п ризначення заг. пл. 102000,00 кв.м. (заб удовані землі), за іпотечним д оговором нерухомого майна, я ке стане власністю іпотекода вця в майбутньому (заставлен а за договором посвідченим 25.0 5.2007 р. ОСОБА_3, приватним нот аріусом Києво-Святошинськог о районного нотаріального ок ругу Київської області, заре єстровано в реєстрі за №441), що з находиться за адресою: м. Вишн еве, Києво-Святошинського р-н у, Київської обл., вул. Промисл ова, 9 шляхом переведення на Пу блічне акціонерне товариств о «Кредитпромбанк» прав Закр итого акціонерного товарист ва «Київський м'ясопереробни й завод» за договором купівл і-продажу від 11.04.2007 р., укладеног о між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ «Ки ївський МПЗ». Крім цього пози вач просив зобов'язати ЗАТ «К иївський МПЗ» передати ПАТ « КБ «Хрещатик» всі документи, що засвідчують майнові прав а, які передаються; нежиле при міщення будівлі холодильник а (літ. «Ш») загальною площею 1288 5,4 кв.м., що входить до складу ма йнового комплексу нежилих бу дівель і споруд ЗАТ «Київськ ий МПЗ» і знаходиться за адре сою: Київська область, Києво-С вятошинський район, м. Вишнев е, вул. Промислова, 9, заставлен о згідно Договору №1 про внесе ння змін і доповнень до догов ору іпотеки від 08.06.2006 р. нотаріа льно посвідченого 08.06.2006 р. Дудкі ною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної д ержавної нотаріальної конто ри, зареєстровано в реєстрі з а №1-1267; нежиле приміщення адмін істративного корпусу (літ. «Ю ») загальною площею 7609,5 кв. м., що входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ «Київський МПЗ» і знаходиться за адресою: Киї вська область, Києво-Святоши нський район, м. Вишневе, вул. П ромислова 9 та заставлено згі дно Договору №1 про внесення з мін і доповнень до договору і потеки від 30.03.2007 р. нотаріально посвідченого 30.03.2007 р. Дудкіною Н .В., державним нотаріусом Перш ої Київської обласної держав ної нотаріальної контори, за реєстровано в реєстрі за №1-1268.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 07.09.20 11 р. у справі №18/169-09/13 позов задово лено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог повн істю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня є незаконним та необґрунт ованим, оскільки воно прийня то з грубим порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, ст.ст. 11,588,590,1052 ЦК України, ст. 13 Закону Україн и «Про іпотеку», ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні», ст.ст. 33,34,79,87 ГПК України.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. п редставником відповідача бу ло заявлено клопотання про п роведення судової економічн ої експертизи за матеріалами справи №18/169-09/13.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача , ухвалила відмовити в задово ленні вказаного клопотання з огляду на те, що вказане клопо тання є необґрунтованим та б езпідставним, а також у зв' я зку з тим, що дану справу може бути всебічно, повно та об' є ктивно розглянуто за наявним и в ній матеріалами, без прове дення судової економічної ек спертизи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2007 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Залізничної філії та З АТ «Київський м'ясопереробни й завод» було укладено креди тний договір №11/ЮГ/2007 (далі - Кред итний договір) у формі невідн овлюваної відкличної кредит ної лінії з лімітом в сумі 11000000,0 0 грн., терміном погашення до 26.0 4.2017 р. під 22% річних з урахування м додаткового договору №1 від 30.09.2008 р. про внесення змін та доп овнень на придбання земельно ї ділянки несільськогоспода рського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я щодо виконання умов догово ру, а саме надання відповідач у кредиту, що підтверджуєтьс я матеріалами справи та не за перечується відповідачем.

З матеріалів справи вбачає ться, що в забезпечення зобов 'язань за кредитним договоро м 25.05.2007 р. між сторонами було укл адено:

- іпотечний договір нерухом ого майна, яке стане власніст ю іпотекодавця в майбутньому , а саме: земельної ділянки нес ільськогосподарського приз начення заг. пл. 102000,00 кв.м. (забудо вані землі), що знаходиться за адресою: м. Вишневе, Києво-Свя тошинського р-ну, Київської о бл., вул. Промислова, 9, заставно ю вартістю 22000000,00 грн. з наступни м переоформленням в іпотеку після державної реєстрації п рава власності на неї. Догові р іпотеки нотаріально посвід чено ОСОБА_3, приватним но таріусом Києво-Святошинсько го районного нотаріального о кругу Київської області, зар еєстровано в реєстрі за №441;

- договір іпотеки нежилого п риміщення будівлі холодильн ика (літ. «Ш») загальною площею 12885,4 кв.м., заставною вартістю 30000 000,00 грн., який входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ «Київс ький МПЗ» і заходиться за адр есою: Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишне ве, вул. Промислова, 9. Договір № 1 про внесення змін і доповнен ь до договору іпотеки від 08.06.2006 р. нотаріально посвідчено 25.05.20 07 р. Дудкіною Н.В., державним нот аріусом Першої Київської обл асної державної нотаріально ї контори, зареєстровано в ре єстрі за №1-1267;

- договір іпотеки нежилого п риміщення адміністративног о корпусу (літ. «Ю») загальною площею 7609,5 кв. м., заставною варт істю 22800000,00 грн., яка входить до ск ладу майнового комплексу неж илих будівель і споруд ЗАТ «К иївський МПЗ» і знаходиться за адресою: Київська область , Києво-Святошинський район, м . Вишневе, вул. Промислова 9. Дог овір №1 про внесення змін і доп овнень до договору іпотеки в ід 30.03.2007 р. нотаріально посвідче но 25.05.2007 р. Дудкіною Н.В., державни м нотаріусом Першої Київсько ї обласної державної нотаріа льної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1268.

Відповідно до п. 5.3.10 Кредитно го договору, відповідач зобо в'язувався не пізніше 26 числа місяця, наступного за звітни м кварталом, та не пізніше 21 лю того наступного за звітним р оку, надавати позивачу докум енти фінансової квартальної та річної звітності (бухгалт ерський баланс, звіт про фіна нсові результати, декларацію про прибуток, довідки з банкі в про рух коштів по поточним р ахункам), а також на першу вимо гу позивача - інші документи т а інформацію, необхідні для п еревірки фінансового стану в ідповідача та цільового вико ристання кредиту.

Згідно п. 4.3.2 договору іпотек и нежилого приміщення адміні стративного корпусу (літ. «Ю» ) від 30.03.2007 р., відповідач зобов' язаний застрахувати заставл ене майно на період дії Креди тного договору на умовах, пог оджених з позивачем.

Пунктами 4.3.8, 4.3.9 іпотечного до говору від 25.05.2007 р. передбачено, що відповідач зобов' язаний упродовж дії цього договору надавати позивачу можливіст ь здійснювати фактичний конт роль за наявністю, станом збе рігання та використання пред мета іпотеки, контроль викон ання умов іпотечного договор у, а також надавати будь-яку не обхідну документацію для зді йснення контролю за першою в имогою позивача. Протягом де сяти днів після державної ре єстрації права власності на предмет іпотеки за відповіда чем укласти у нотаріальній ф ормі додатковий договір до і потечного договору з переофо рмленням у іпотеку земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порушення умов Кред итного договору та зазначени х вище договорів іпотеки, від повідач свої зобов' язання з а даними договорами належним чином не виконав.

Листами вих. №03/2628/1 від 06.01.2009 р., ви х. №03/42 від 16.01.2009 р., вих. №03/124 від 02.02.2009 р ., вих. №03/199 від 13.02.2009 р., вих. №03/300 від 05. 03.2009 р., вих. №03/722/1 від 19.05.2009 р., вих. №03/578/1 від 27.04.2009 р., вих. №03/1057 від 16.07.2009 р. ВАТ КБ «Хрещатик» неодноразово повідомляв відповідача про н еобхідність виконання умов в казаних договорів. Однак, вка зані зобов'язання по кредитн ому договору та договорам іп отеки належним чином відпові дачем не були виконані. Крім т ого, відповідач неодноразово попереджався про необхідніс ть надання інформації щодо в иготовлення Державного акту на право власності на земель ну ділянку, що була об' єктом іпотеки згідно листів ВАТ КБ «Хрещатик» від 20.05.2008 р. №03/963, від 19. 11.2008 р. №03/2177, від 13.01.2009 р. №03/010.

28.07.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія вих.№23/09-4498 з вимогою усу нути вказані порушення зобов 'язань за кредитним договоро м та договором іпотеки у 30-ден ний термін. Згідно повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, вказана претенз ія була отримана відповідаче м 03.08.2009 р.. У зв'язку з невиконання м вимог позивача відповідач був попереджений про звернен ня стягнення на заставлене м айно в примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент звернення п озивача до суду першої інста нції з позовом, відповідач не надав позивачеві документи фінансової квартальної звіт ності (бухгалтерський баланс , звіт про фінансові результа ти) станом на 01.04.2009р. та 01.07.2009 р. Тако ж, на момент звернення з даним позовом до суду першої інста нції, закінчився термін дії с трахування нежилого приміще ння літ. «Ю» адміністративно го корпусу цілісного майново го комплексу, заг. пл. 7609,5 кв. м. Ві дповідачем, також, не надано д о матеріалів справи будь-яки х документів щодо виготовлен ня Державного акту на право в ласності на земельну ділянку , яка є об' єктом іпотеки.

Відповідно до п. 5.2.2 Кредитно го договору, позивач має прав о у випадку недотримання поз ичальником умов кредитного д оговору вимагати від позичал ьника дострокове повернення кредиту та відсотків за кори стування ним.

Згідно п. 5.2.9 Кредитного дого вору, передбачено право пози вача у випадку невиконання п озичальником зобов'язань, пе редбачених договором, задово льнити свої вимоги за рахуно к заставленого майна (майнов их прав).

Пунктом 4.1.5 договору іпотеки нежитлової будівлі (адмініс тративного корпусу) літ. "Ю" ві д 30.03.2007 р. встановлено, що у випад ках порушення відповідачем о бов'язків по страхуванню пре дмета іпотеки позивач має пр аво вимагати від відповідача дострокового виконання зобо в'язання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК Укр аїни, у разі невиконання пози чальником обов'язків, встано влених договором позики, щод о забезпечення повернення по зики, а також у разі втрати заб езпечення виконання зобов'яз ання або погіршення його умо в за обставин, за які позикода вець не несе відповідальност і, позикодавець має право вим агати від позичальника достр окового повернення позики та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено договором.

Умовами договорів іпотеки від 08.08.2006 р., від 30.03.2007 р. та від 25.05.2007 р. передбачено право позивача задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна у разі невиконання чи неналеж ного виконання зобов'язань з а кредитним договором.

Порушення умов договору іп отеки від 30.03.2007 р. в частині неви конання зобов' язання, щодо страхування предмета іпотек и (є обов'язковим згідно вимог ст.8 Закону України «Про іпоте ку»), надає право позивачу, як Іпотекодержателю, відповідн о до вимог Закону України «Пр о іпотеку», вимагати дострок ового виконання основного зо бов'язання, а в разі його невик онання - звернути стягнення н а предмет іпотеки.

Згідно п. 1.2 Кредитного догов ору, відповідач зобов'язуєть ся використати кредитні кошт и на цілі, передбачені цим дог овором, сплатити позивачу ві дсотки за користування креди тною лінією і комісію у розмі рі та порядку, передбачених ц им договором та повернути по зивачу суму кредиту в порядк у і строки, передбачені цим до говором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни, за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначені умови відповідачем не викон уються.

З урахуванням заяви про доп овнення позовних вимог та ві дповідно до положень Кредитн ого договору станом на 24.11.2009 р. з агальна заборгованість ЗАТ « Київський МПЗ» перед позивач ем складає - 13227091,46 грн., з яких: заб оргованість за кредитом дорі внює 11000000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 2168054,82 г рн., в т.ч.

- січень 2009 року - 205534,25 грн.

- лютий 2009 року - 185643,84 грн.

- березень 2009 року - 205534,25 грн.

- квітень 2009 року - 198904,11 грн.

- травень 2009 року - 205534,25 грн.

- червень 2009 року - 198904,11 грн.

- липень 2009 року - 205534,25 грн.

- серпень 2009 року - 205534,25 грн.

- вересень 2009 року -198904,11 грн.

- жовтень 2009 року - 205534,25 грн.

- листопад 2009 року (23 дні) - 15 2493,15 грн.;

- не сплачена комісія за об слуговування кредитної забо ргованості за 2009 рік у розмірі 0,3% від суми ліміту кредитної л інії відповідно до п. 5.3.3 Кредит ного договору становить 33000,00 г рн.

Згідно п.п. 5.3.5., 6.2.1 Кредитного д оговору, відповідач зобов' я зується у випадку простроче ння терміну повернення креди ту та сплати відсотків за кор истування кредитом повернут и банку основну суму кредиту , з урахуванням індексу інфля ції, який мав місце у період пр острочення, зі сплатою 18% річн их, сплатити прострочені від сотки та пеню за простроченн я повернення кредиту та спла ти відсотків у розмірах та по рядку, передбачених цим дого вором. У випадку простроченн я погашення кредиту, сплати в ідсотків за користування кре дитом, відповідач сплачує по зивачу пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язан ь за кожен день прострочення .

На підставі викладеного, за неналежне (несвоєчасне) вико нання відповідачем зобов'яза нь зі сплати відсотків, позив ач в межах строку позовної да вності нарахував пеню за нес воєчасне погашення відсоткі в за період з 01.11.2009 р. по 23.11.2009 р. в су мі 26 036,64 грн. Як встановлено судо м розрахунок позивача є обґр унтованим, а тому зазначена в имога підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачає ться, що на день розгляду дано ї справи ЗАТ «Київський МПЗ» не виконав зобов'язання: за Кр едитним договором в частині надання фінансової звітност і; за договором іпотеки від 25.05. 2007 р. щодо надання інформації п ро виготовлення Державного а кту на право власності на зем ельну ділянку; та за договоро м іпотеки щодо страхування п редмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 cт. 33 Закону У країни «Про іпотеку», у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання позивач вправ і задовольнити свої вимоги з а основним зобов'язанням шля хом звернення стягнення на п редмет іпотеки.

Згідно cт. 35 Закону України «П ро іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/аб о умов іпотечного договору і потекодержатель надсилає іп отекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекод авця, письмову вимогу про усу нення порушення. В цьому доку менті зазначається стислий з міст порушених зобов'язань, в имога про виконання порушено го зобов'язання у не менш ніж т ридцятиденний строк та попер едження про звернення стягне ння на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщ о протягом встановленого стр оку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі ро зпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповід но до цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 Закону Україн и «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на пр едмет іпотеки, зокрема, здійс нюється на підставі рішення суду.

Статтею 37 Закону України «П ро іпотеку» визначено, що іпо текодержатель може задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про те, що позовн і вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю.

Щодо доводів відповідача п ро те, що позивачем не було зая влено відповідачу вимог стос овно дострокового розірванн я договору та повернення кош тів, отриманих за Кредитним д оговором за умовами його п. 1.1., то останнє спростовується ма теріалами справи, а саме лист ами позивача, направленими н а адресу відповідача та звор отніми повідомленнями про от римання вказаних листів, а та кож претензією від 28.07.2009 р. вих. № 23/09-4498.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що доводи ві дповідача зазначені ним в ап еляційній скарзі щодо поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, не знайшли сво го підтвердження в судовому засіданні, спростовуються ма теріалами справи, а тому не за слуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду Київської області від 07.09.20 11 р. у даній справі є таким, що в ідповідає нормам матеріальн ого і процесуального права, ф актичним обставинам та матер іалам справи, у зв' язку з чим підстави для його скасуванн я та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Київський м' ясопереробний завод» залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду Київської області від 07.09.2011 р . у справі №18/169-09/13 залишити без зм ін.

Справу №18/169-09/13 повернути до Го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді