Ухвала

від 18.08.2011 по справі 14/354-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.11р. Справа № 14/354-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агросфера", 49083, м.Дніпропетро вськ, вул. Собінова, 1

до

відповідача-1 Товариства з о бмеженою відповідальністю "А грофірма ім. Шевченка", 16561, Черн ігівська обл., Бахмацький р-н, с. Григорівка, вул. Шевченко, 57А

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гран Іновація", 49000, м.Дніпропе тровськ, вул. Собінова, 1

про стягнення 267953,63 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю від 11.08.2011 року

Від відповідача-1 ОСОБА_2 . - представник за довіреністю від 09.12.2010 року

Від відповідача-2 не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Агросфер а" звернулося до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма ім. Шевченка" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гран Іновація" про стягнення основного бор гу в сумі 94635,37 грн., процентів за користування товарним креди том в сумі 169058,80 грн., пені в сумі 4 259,46 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м-1 умов договору купівлі-прод ажу № 3204-С від 07.08.2009 року в частині своєчасного та повного розр ахунку за отриманий товар та невиконанням відповідачем-2 умов договору поруки № 3204/2-ПОР від 10.08.2009 року в частині погаше ння заборгованості відповід ача-1.

Відповідач-1 з позовними вим огами не погоджується (відзи в за № 926 від 15.08.2011 року), посилаючи сь на те, що:

- заборгованість за товар, п оставлений відповідно до спе цифікації № 2 від 07.08.2009 року, відс утня, оскільки відповідач-1 св оєчасно оплатив позивачу обу мовлені специфікацією 58% зага льної вартості придбаного то вару, тобто повинно було заст осовуватись автоматичне кор игування ціни на товар в стор ону зменшення;

- за специфікацією № 1 простр очення оплати склало лише тр и дні, тому позивач необґрунт овано застосовує надмірно ве ликі санкції за незначне про строчення платежу.

Відповідач-2 мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року, за заявою відповідача-1, провадж ення у справі № 14/354-10 було зупине но до вирішення по суті спору у справі № 35/13-11 та набрання ріше нням законної сили.

Ухвалою суду від 31.05.2011 року пр овадження у справі № 14/354-10 було п оновлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає за доціль не відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витр ебування нових доказів.

На підставі викладеного, ке руючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд сп рави в засіданні на 23.08.2011 рок у о 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, в ул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові пояснення на відзив відпові дача за № 926 від 15.08.2011 року.

3. Відповідачу-2 надати: мотив ований відзив на позовну зая ву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт з вірки, підписаний уповноваже ними представниками сторін ( позивачу з'явитись до відпо відача-2); письмові докази в пі дтвердження своїх доводів аб о заперечень; контррозрахуно к по нарахованим позивачем с уми процентів за користуванн я товарним кредитом та пені; с татутні документи; довідку о блстатуправління про включе ння до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечит и явку повноважених представ ників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, за ненадіслання у вс тановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуван их господарським судом матер іалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених гос подарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна