Рішення

від 26.07.2011 по справі 37/207пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Сп рава № 37/207пд

Господарський суд Донець кої області у складі у складі головуючого судді Попкова Д .О., суддів Довгалюк В.О. та Кур ило Г.Є., при секретарі Лазарен ко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Тельмановська райагро техніка”, с. Гранітне, Тельман івський район, Донецької обл асті, ідентифікаційний код 03 742995

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, с. Старомар”ївка, Тельманівс ький район Донецької області , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1

про: відновлення становища , що існувало до порушення, та стягнення коштів

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Агротехсервіс” с. Гранітне, Донецька області , ідентифікаційний код 31414309

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Жежера С.В . (керівник згідно довідки Є ДРПОУ №35-02/18);

від Відповідача - ОСОБА _3 (за довіреністю №3818 від 04.11.2010р .);

від Третьої особи - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України в судовому засіданні було огол ошено перерву з 15.11.2010р. на 29.11.2010р., 29. 11.2010р. судове засідання було ві дкладено на 07.12.2010р., 07.12.2010р. в судов ому засіданні було оголошено перерву на 20.12.2010р. Згідно із ст. 7 9 ГПК України 20.12.2010р. розгляд спр ави було зупинено і поновлен о 28.02.2011р. з призначення до розгл яду на 14.03.2011р. та подальшим відк ладенням на 05.04.2011р., з 05.04.2011р. на 19.04.2011р . Згідно із ст. 79 ГПК України 19.04.201 1р. розгляд справи було зупине но і поновлено лише 01.07.2011р. з при значення до розгляду на 26.07.2011р.

У судовому засіданні 26.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Тельмановсь ка райагротехніка”, с. Граніт не, Тельманівський район, Дон ецької області (далі - Позив ач) звернувся до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Старомар”ївка, Тельманівсь кий район Донецької області (далі - Відповідач) про визна ння нікчемним договору оренд и від 01.01.2004р.; відновлення стано вища, що існувало до порушенн я прав Позивача, у спосіб пере дачі майна (автомобіль марки Камаз - 5320, тип ТЗ - вантажни й, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) НОМЕР_3, двигун НОМ ЕР_2, реєстраційний НОМЕР_ 4, колір - зелений та причіп марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, ре єстраційний НОМЕР_5, тип Т З - причіп бортовий, колір - з елений) від Відповідача до По зивача; стягнення плати за ко ристування майном, що знаход илось у Відповідача з 01.01.2004р. на підставі договору оренди ві д 01.01.2004р. в розмірі 43 450,00грн.; стягн ення з Відповідача на корист ь Позивача витрати, які він (По зивач) зробив для відновленн я свого права володіння, а сам е сплачений податок з трансп ортних засобів в розмірі 7595,00гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на не здійснення нотаріального посвідчення спірного догов ору, приналежність об' єкту оренди на праві власності, сп лату податку з транспортних засобів за період перебуванн я майна у користуванні Відпо відача, недобросовісність во лодіння останнього таким май ном та неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за спірним договором.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дові дку про сплату податку з тран спортних засобів від 05.08.2010р., до відку про балансову вартість майна, свідоцтво про реєстра цію автомобіля, свідоцтво пр о реєстрацію причепа до авто мобіля, правоустановчі докум енти.

Нормативно свої вимог Пози вач обґрунтував ст. 124 Констит уції України, ст.ст. 22, 94, 216, 220, 397 - 400, 801 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України, п.п.2, 7 Порядку держаної реєстр ації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобу сів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі, авт омобілів, мотоциклів всіх ти пів, марок і моделей, причепів , напівпричепів, мотоколясок , інших прирівняних до них тра нспортних засобів і мопедів” , затверджений Постановою КМ У від 07.09.1998р. №1388, сформулювавши б езпосередньо у позовній заяв і клопотання про вжиття забе зпечувальних заходів у вигля ді встановлення заборони Від повідачеві та інших особам в чиняти будь-які дії відносно спірного майна.

Позивач на підтвердження с воєї позиції та на виконання вимог суду надав додаткові д окументи для залучення до ма теріалів справи (а.с.а.с.31-35, 46, 68-108, 13 2 т.1), у тому числі: пояснення що до заперечень Відповідача та залучення Третьої особі.

В перебігу розгляду справи Позивачем неодноразово под авалися заяви, спрямовані на коригування позовних вимог:

- від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1) з прохан ням залишити без розгляду по зовні вимоги про визнання ні кчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з Відпов ідача на користь Позивача ви трат, які він (Позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений п одаток з транспортних засобі в в розмірі 7595,00грн., а також зі з міною вимоги щодо стягнення 43 450,00грн. - вже в якості неодерж аного прибутку (втраченої ви годи);

- від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) з проха нням залишити без розгляду п опередньо заяву від 23.12.2010р. та п озовну вимогу про визнання н ікчемним договору оренди від 01.01.2004р., а також зі зміною вимоги щодо стягнення 43 450,00грн. - в як ості неодержаного прибутку ( втраченої вигоди);

- від 02.12.2010р. (а.с.66 т.1) з відмовою в ід позовних вимог про визнан ня нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з Від повідача на користь Позивача витрат, які він (Позивач) зроб ив для відновлення свого пра ва володіння, а саме сплачени й податок з транспортних зас обів в розмірі 7595,00грн.

Відповідач надав письмови й відзив на позов від 26.11.2010р. з д одатками (а.с.а.с.49-62 т.1), в якому пр осив залишити позовні вимог и без розгляду в порядку ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, посилаюч ись на наявність в проваджен ні Господарського суду Донец ької області справи №2-43/07 між т ими ж сторонами та з тотожним и предметом і підставами, а та кож повідомив про укладання договору оренди відносно спі рного майна і здійснення пла тежів за ними на користь іншо го орендодавця - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агротехсервіс”, якому це м айно було передано до статут ного фонду.

В перебігу розгляду справи Відповідачем надавалися дод аткові документи (а.с.а.с.110-111а т. 1), а також - пояснення (а.с.146 т.1) з вказівкою про не підписання сторонами акту приймання-пе редачі спірного майна в орен ду та наявність у Відповідач а орендних правовідносин сам е з Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Агротехсе рвіс” і необхідність відмови у позові у зв' язку із цим, і к лопотання від 14.04.2011р. з додаткам и (а.с.а.с.4- 9 т.2) з проханням прип инити провадження у справі н а підставі ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, посилаючись на результ ати розгляду тотожної, на йог о думку, справи №2-43/07.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. залуч ено до участі у справу у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні Відповід ача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехс ервіс” с. Гранітне, Донецька о бласті.

Представник Третьої особи в судовому засіданні 20.12.2010р. за явив клопотання про зупиненн я провадження по справі до пр ийняття остаточного рішення за кримінальною справою № 62-8376 , своєї позиції по суті розгля дуваного спору до відома суд у не довів, витребуваних доку ментів без пояснення причин не надав.

Зважаючи на необхідність з ' ясування обставин укладан ня спірного договору оренди від 01.01.2004р. (існування цього фак ту) та оцінки наявних ознак зл очину, судом в порядку ст.ст. 79, 90 Господарського процесуаль ного кодексу України провадж ення у справі було зупинене з одночасним надісланням спра ви разом із повідомленням до прокуратури Донецької облас ті.

У судовому засідання 26.07.2011р., п ісля повернення матеріалів т а поновлення провадження у с праві, представники сторін п ідтримали свою позицію, викл адено письмово, вказуючи на в ідсутність будь-яких додатко вих доказів та пояснень на її обґрунтування. При цьому, на з апитання суду представник По зивача заперечив факт переда чі спірного майна до статутн ого фонду Третьої особи і втр ату права власності на майно у зв' язку із цим.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними у справі документами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неодноразова неявка без поя снення причин представника н алежним чином повідомленої Т ретьої особи та ненадання ни м витребуваних судом докумен тів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33, 34 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку квал іфікацію і не може вважатися підставою для відкладання р озгляду справи.

Дійсно, судом всім учасника м провадження було представл ено достатньо часу для форму вання і доведення до відома с уду свої позиції по суті заяв лених вимог з наданням підтв ерджуючих доказів (у разі ная вності), а встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання особи здійснювати свої проц есуальні права, тим більше, що подальше зволікання із вирі шенням спору у світлі загаль ного часу провадження у спра ві (порушена ще 02.11.2010р.) є несуміс ним із встановленою ст. 6 ратиф ікованої Україною Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р. гарант ії розгляду справи впродовж розумного строку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія

ВСТАНОВИЛА:

Згідно свідоцтв про реєстр ацію транспортного засобу ЯН В №878742 від 29.04.1997р. і ЯНВ №889910 від 2809.2001р . (а.с.15) Позивачеві належить на праві власності автомобіль м арки КАМАЗ-5320, тип ТЗ - вантажни й, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі/ рама НОМЕР_3, двигун НОМЕ Р_2, реєстраційний НОМЕР_4 , колір - зелений та Причіп м арки ГКБ 8350,1980 року випуску, реєс траційний НОМЕР_5, тип ТЗ - п ричіп бортовий, колір-зелени й (далі - автомобіль та причі п/спірне майно).

З наданих Позивачем копій м атеріалів цивільної справи , що розглядалася Тельманівс ьким районним судом м. Маріуп оля, вбачається, що від імені п опереднього керівника Позив ача був підписаний договір о ренди №1, датований 01.01.2004р. (а.с.а.с .89, 90 т.1), об' єктом оренди за яки м визначалося спірне майно, О рендарем - Відповідач, а стр ок дії - до 31.12.2004р. (далі - спірн ий договір). Положення пункті в 1.4., 2.1. передбачали необхідніс ть підписання акту приймання -передачі щодо об' єкту орен ди.

З наявної копії спірного до говору (оригінал, незважаючи на неодноразові вимоги суду , сторонами наданий не був) не вбачається наявності підпис у з боку Орендаря - Відповід ача, і факт укладання такого д оговору з Позивачем останній заперечив (а.с.2 т.2), підтверджу ючи при цьому фактичне переб ування спірного майна у своє му володінні.

До справи не було надано нео дноразово витребуваний акт п риймання-передачі майна за с пірним договором, факт підпи сання якого Відповідач також заперечує (а.с.146 т.1).

В свою чергу, з наданих копі й матеріалів цивільної спра ви, що розглядалася Тельмані вським районним судом м. Марі уполя, вбачається укладання 01.01.2004р. між Третьої особою (Орен додавець) і Відповідачем (Оре ндар) договору оренди (а.с.а.с.91, 92 т.1) відносно цього ж спірного майна. Оригінал означеного д оговору і акт приймання-пере дачі до нього суду представл ений не був, однак на факті укл адання цього договору Відпов ідач наполягав та на його під твердження представив оглян уті судом оригінали (а.с.64 т.1) пр едставлених в матеріалах спр ави фотокопій квитанцій до п рибуткового касового ордеру (а.с.а.с.57-59 т.1) про здійснені ним в продовж 2004 року на користь Тре тьої особи орендні платежі.

За змістом довідки №1882 від 19.1 1.2010р. (а.с.103 т.1) Управління держав ної інспекції Старобешевськ ого МРЕО Донецької області с таном 19.11.2010р. спірне майно за ві домостями комп' ютерного об ліку зареєстроване за Позива чем, хоча із змісту фотокопії акту приймання-передачі май на (а.с.а.с.93, 94, 97 т.1) вбачається, що спірний автомобіль ще в 2000 роц і був переданий до статутног о фонду Третьої особи. Оригін алів та належним чином засві дчених копій відповідних пра воустановчих документів Тре тьої особи відносно спірног о майна не зважаючи на неодно разові вимоги, суду представ лені не були, а представник По зивача у судовому засіданні 26.07.2011р. заперечив факт такої пер едачі.

Згідно довідки №46 від 05.08.2010р. (а .с.14 т.1) за підписом керівника і головного бухгалтера Відпов ідача спірне майно перебува є на його балансовому обліку і сукупною залишковою варті стю 1094,6грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 22.12.2010р . (а.с.126) припинено провадження у справі №2-43/07 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Тельманівська райаг ротехніка” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ви требування майна з незаконно го володіння у зв' язку із ві дмовою позивача від позову. І з змісту означеної ухвали не можливо визначити остаточні вимоги Позивача, відмова від яких була прийнята судом, оск ільки із змісту наданих копі й матеріалів означеної справ и (а.с.а.с.76-83 т.1) вбачається, що Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Тельманівська ра йагротехніка” неодноразово коригувався предмет позову.

Виходячи з результатів зді йсненої за ініціативою суду в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу Укра їни перевірки органами проку ратури та внутрішніх справ п евних обставин спірних право відносин (а.с.а.с.16-23 т.2) було вста новлено зокрема наступне:

- власником спірного майна є Позивач і перереєстрації на Третю особу не відбувалось;

- Відповідач орендував спір не майно у Третьої особи і так е майно знаходиться у Відпов ідача за місцем його мешканн я, в поточний момент не експлу атується через несправний те хнічний стан, орендна плата н е сплачується.

За таких обставин Позивач з вернувся до Господарського с уду Донецької області з розг лядуваним позовом, в перебіг у розгляду якого подавав зая ви, спрямовані на коригуванн я позовних вимог - від 23.11.2010р. (а. с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) та від 02.12.2010р. (а.с.66 т.1).

Відповідач проти вказаних позовних вимог заперечив з п ідстав, викладених вище.

Третя особа своєї позиції п о суті розглядуваного спору до відома суду не довела.

Суд, враховуючи заяви Позив ача від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11. 2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) та від 02.12.2010р. (а.с.6 6 т.1), розглядає справу виключн о в контексті таких вимог: від новлення становища, що існув ало до порушення прав Позива ча, у спосіб передачі майна (ав томобіль марки Камаз - 5320, тип ТЗ - вантажний, 1986 року випуск у, кузов: 0, шасі (рама) НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_2, реєстраці йний НОМЕР_4, колір - зеле ний та причіп марки ГКБ 8350, 1980 ро ку випуску, реєстраційний Н ОМЕР_5, тип ТЗ - причіп борто вий, колір - зелений) від Відпо відача до Позивача та стягне ння з Відповідача на користь Позивача плати за користува ння майном у розмірі 43450грн., ос кільки:

- по перше, процесуальн е законодавство України (ст. 81 Господарського процесуальн ого кодексу України) не перед бачає можливості залишення б ез розгляду певних позовних вимог або заяв на прохання за явника, з огляду на що відпові дні клопотання про це за зміс том заяв від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), в ід 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) не мають жод них правових наслідків;

- по-друге, на момент по дання Пзивачем заяв від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т .1), якими змінювався предмет п озову (спосіб судового захис ту) відносно вимоги про стягн ення 43450грн. (з плати за користу вання майном на упущену виго ду), положення ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачали можливі сть зміни предмету позову ли ше до початку розгляду справ и по суті, що відбулося 15.11.2010р. От же, зміна правової природи ст ягуваної суми не мала відпов ідних правових наслідків.

В свою чергу, судом згідно ч . 2 ст. 78 Господарського процесу ального кодексу України прий мається відмова від позовних вимог про визнання нікчемни м договору оренди від 01.01.2004р. і п ро стягнення з Відповідача н а користь Позивача витрат, як і він (Позивач) зробив для відн овлення свого права володінн я, а саме сплачений податок з т ранспортних засобів в розмір і 7595,00грн., оскільки відповідно до ст.22 цього Кодексу Позивач управнений до прийняття ріш ення у справі відмовитися ві д певних вимог. Наразі , відмов а від цих вимог розцінюється судом як така, що не суперечи ть законодавству і не порушу є чиїх-небудь прав і охоронюв аних законом інтересів, оскі льки: по-перше, здійснена упов новаженою на таку дію особою - представником за довірен істю від 27.10.2010р. (а.с.7 т.1), що передб ачає такі повноваження; по-др уге, учасниками спірних прав овідносин є учасники справи, а отже - суд не вбачає можлив ості порушення такої відмово ю прав або охоронюваних зако ном інтересів інших осіб; пер ед прийняттям відмови предст авнику Позивача роз' яснені наслідки цієї процесуальної дії (а.с.117 т.1).

Таким чином, провадження у с праві в частині вимог про виз нання нікчемним договору оре нди від 01.01.2004р. і про стягнення з Відповідача на користь Пози вача витрат, які він (Позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплач ений податок з транспортних засобів в розмірі 7595,00грн. підл ягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, судова колегія вважає роз глядувані позовні вимоги так ими, що підлягають частковом у задоволенню, враховуючи на ступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у захис ті Позивачем права власності на спірне майно (а.с.117 т.1) шляхом поновлення первісного стану - повернення майна Відпові дачем зі свого чужого незако нного володіння та стягнення у якості реституційних насл ідків у розумінні ст. 216 Цивіль ного кодексу України плати з а користування майном у розм ірі 43450грн.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту. Відсутність, або не доведеність будь-якого з озн ачених елементів унеможливл ює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, в контексті згадуваних у по зові приписів ст.ст. 216, 400 Цивіль ного кодексу України, предме том доказування для Позивача та спростування для Відпові дача, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справ і насамперед є факт приналеж ності спірного майна Позивач еві та безпідставне перебува ння цього майна у володінні В ідповідачів, а також нікчемн ість договору оренди цього м айна від 01.01.2004р.

Виходячи із встановлених с удом обставин, а саме - предст авлених свідоцтв на спірні т ранспортні засоби, відомосте й поточного комп' ютерного о бліку МРЕВ та результатів пе ревірки правоохоронних орга нів, Позивач є власником спір ного майна і належних доказі в у розумінні п. 7 Порядку дер жаної реєстрації (перереєстр ації)...., затвердженого Постан овою КМУ від 07.09.1998р. №1388 (з подальш ими змінами) припинення озна ченого права згідно ст. 346 Циві льного кодексу України, у том у числі - внаслідок відчуже ння на користь Третьої особи - суду не представлено.

Наявний в матеріалах справ и акт приймання-передачі май на до статутного фонду (а.с.а.с .93, 94, 97 т.1) судом до уваги не прийм ається як доказ, оскільки не в ідповідає приписам ст. 36 Госп одарського процесуального к одексу України, а отже факт та кого відчуження не може бути визначений доведеним у суку пністю із перебуванням у роз порядження Позивача оригіна лів правоустановчих (реєстра ційних) документів на трансп ортні засоби.

Таким чином, Позивачем дове дений факт наявності захищув аного права власності.

Наразі, порушення захищува ного права у вигляді перебув ання спірного майна у фактич ному володінні і користуванн і Відповідач без відповідних підстав підтверджується мат еріалами перевірки правоохо ронних органів та власними п оясненнями Відповідача (а.с.2 т .2).

При цьому, жодних належним п равових підстав для такого п еребування майна у Відповіда ча з матеріалів справи не вба чається, адже, як було встанов лено судом, договір оренди №1 в ід 01.01.2004р. з позивачем - власни ком майна - укладений не був , і акт приймання-передачі май на не складався. В свою чергу, посилання на наявність оренд них правовідносин з Третьої особою судом до уваги не прий мається з огляду на недоведе ність наявності прав у остан ньої передавати зареєстрова не за Позивачем спірне майно в оренду та недоведеність фа кту поточної чинності такого договору, акт приймання-пере дачі за якими також представ лений не був.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним. Ан алогічні положення закріпле ні і в ст.321 Цивільного кодексу України.

Повага до права власності з акріплена і у якості загальн овизнаного міжнародно-право вого принципу. Так, відповідн о до ст. 1 Першого протоколу Ко нвенції про захист прав і осн овоположних свобод людини ві д 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна, інакше, як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом або загальними принципами міжнародного пра ва”. Як встановлено ст. 55 Конст итуції України, ст. 6 загаданої Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод людини 1950р. кожній особі (у тому числі - юридичній, оскільки остан ні відповідно до ч. 1 ст.91 Цивіль ного кодексу України здатні мати такі ж права та обов' яз ки, як і фізичні, крім тих, які з а своєю природою можуть нале жать лише людині) належить не від' ємне право на судовий з ахист своїх прав та інтересі в.

Виходячи з положень Глави 29 Цивільного кодексу України права власника можуть бути з ахищені зокрема шляхом витре бування майна із чужого неза конного володіння (ст. 387 Цивіл ьного кодексу України), що у по вній мірі кореспондується з невиконаним Відповідачем об ов' язком за згадуваної у по зові ст. 400 Цивільного кодексу України - з повернення майн а недобросовісним володільц ем його власнику. Враховуючи , що задоволення вимог про пов ернення майна за своїми юрид ичними наслідками пов' язан е із встановленням для сторі н відповідних обов' язків що до забезпечення передання сп ірного майна Позивачеві, суд , керуючись вимогами абз. 2 ч. 2 с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, та бер учи до уваги тривалість безп ідставного утримання майна, вважає за необхідне встанови ти строк для вчинення означе них дій тривалістю 5 календар них днів з моменту набрання р ішенням суду законної сили.

Задовольняючи вказану вищ е позовні вимогу, судом відхи ляються аргументи позову, по в' язані із доведенням нікче мності договору оренди від 01.0 1.2004р., оскільки встановлена від сутність факту його укладанн я і виникнення як підстави дл я кореспондуючих прав і обов ' язків сторін, унеможливлює і правову оцінку законності такого договору. Як наслідок , судом відхиляються як юриди чно неспроможні позовні вимо ги про стягнення з Відповіда ча плати за користування май ном у розмірі 43 450,00грн., адже вон и ґрунтуються на необхідност і застосування реституційни х наслідків у розумінні ст. 216 Ц ивільного кодексу України, я кі вимагають факту укладання відповідного договору між П озивачем та Відповідачем, чо го встановлено не було.

Судом відхиляється клопот ання Відповідача про припине ння провадження у справі з ог ляду на результати розгляду справи № 2-43/07 між цими ж сторона ми, оскільки:

- по-перше, ч. 2 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України вказує про неможлив ість повторного подання позо ву після припинення провадже ння за таким же позовом. Між ти м, розглядуваний в межах спра ви №37/207пд позов був поданий ще 01.11.2010р., тоді як справу №2-43/07 було п рипинено лише 22.12.2010р.;

- по - друге, із змісту наявн их у справі матеріалів немож ливо дійти висновку про тото жність підстав і предмету по зовних вимог, провадження за якими було припинено у справ і №2-43/07 із підставами та предме том позову у справі №37/207пд. У бу дь-якому разі, п. 2 ч. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України підставою для п рипинення провадження у тото жній справі визначає саме рі шення, а не ухвалу суду в іншій справі, якого (рішення) надано не було.

Суд також відмовляє у задов олені викладеного у позовній заяві клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, о скільки позивачем всупереч с т.ст. 4-3, 33 Господарського проце суального кодексу України не представлено доказів ймовір ності утруднення або унеможл ивлення виконання рішення бе з застосування такої заходів , що є необхідною умовою їх вжи ття за змістом ст. 66 Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати підлягають відшкодуванню Відповідачем пропорційно розміру задовол ених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 8 0, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти відмову від позо ву і припинити провадження у справі в частині позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Тельманов ська райагротехніка”, с. Гран ітне, Тельманівський район, Д онецької області (ідентифіка ційний код 03742995) до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Старомар”ївка, Тельманівсь кий район Донецької області (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) про визнання нікчемни м договору оренди від 01.01.2004р. і п ро стягнення з Відповідача н а користь Позивача витрат, як і він (Позивач) зробив для відн овлення свого права володінн я, а саме сплачений податок з т ранспортних засобів в розмір і 7595,00грн.

2. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Тельмановська райагроте хніка”, с. Гранітне, Тельманів ський район, Донецької облас ті (ідентифікаційний код 03742995) д о Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, с. Старомар”ївк а, Тельманівський район Доне цької області (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) про відн овлення становища, що існува ло до порушення, та стягнення коштів задовольнити частков о.

3. Зобов' язати Фізичну осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Старомар”ївка, Тельманівсь кий район Донецької області (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Тельмановська райагротех ніка”, с. Гранітне, Тельманівс ький район, Донецької област і (ідентифікаційний код 03742995) ав томобіль марки „КАМАЗ - 5320” (т ип ТЗ - вантажний, 1986 року випу ску, кузов: 0, шасі (рама) НОМЕР _3, двигун НОМЕР_2, реєстра ційний НОМЕР_4, колір - зе лений) та причіп марки ГКБ 8350 (19 80 року випуску, реєстраційний НОМЕР_5, тип ТЗ - причіп бо ртовий, колір - зелений) протяг ом п' яти календарних днів з моменту набрання рішенням з аконної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог п ро стягнення плати за корист ування майном, що знаходилос ь у Відповідача з 01.01.2004р. на підс таві договору оренди від 01.01.2004р . в розмірі 43 450,00грн. відмовити.

4. Стягнути з Фізичну особи - підприємця ОСОБА_1, с. Стар омар”ївка, Тельманівський ра йон Донецької області (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тел ьмановська райагротехніка” , с. Гранітне, Тельманівський р айон, Донецької області (іден тифікаційний код 03742995) компенс ацію судових витрат - держа вне мито в сумі 102грн. і оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > Де мідова П.В.

< Список > Демі дова П.В.

< Текст >