Постанова

від 28.09.2011 по справі 37/207пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2011 р. справа №37/20 7пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Будко Н.В., Геза Т.Д.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

від третьої особи

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

не з' явився

ОСОБА_5 - представник (д овіреність № 3818 від 04.11.2010р.)

не з' явився

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 26.07.2011р. (повний текст склад ено та підписано 01.08.2011р.)

у справі № 37/207пд (головуючий суддя Д .О.Попков)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Тельманов ська райагротехніка” с. Гран ітне Тельманівського району , Донецької області

до відповідача

за участю в справі тр етьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, з боку відповідач а Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 АДРЕСА_1

Товариства з обмежено ю відповідальністю „Агротех сервіс”

с. Гранітне Тельманівськог о району, Донецької області

про відновлення становища, щ о існувало до порушення та ст ягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року то вариство з обмеженою відпові дальністю „Тельмановська ра йагротехніка” с. Гранітне Те льманівського району Донець кої області звернулося до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 про ви знання нікчемним договору ор енди від 01.01.2004р.; відновлення ст ановища, що існувало до поруш ення прав позивача, у спосіб п ередачі майна (автомобіль ма рки Камаз - 5320, тип ТЗ - вантаж ний, 1986 року випуску, кузов: 0, шас і (рама) №НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний №Н ОМЕР_3, колір - зелений та пр ичіп марки ГКБ 8350, 1980 року випуск у, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп бортовий, кол ір - зелений) від відповідача д о позивача; стягнення плати з а користування майном, що зна ходилось у відповідача з 01.01.2004р . на підставі договору оренди від 01.01.2004р. в розмірі 43 450,00грн.; стя гнення з відповідача на кори сть позивача витрати, які він (позивач) зробив для відновле ння свого права володіння, а с аме сплачений податок з тран спортних засобів в розмірі 7595 ,00грн.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції розгля ду позивач неодноразово под авав до суду заяви, спрямован і на коригування позовних ви мог, так:

- від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1) з прохан ням залишити без розгляду по зовні вимоги про визнання ні кчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відпов ідача на користь позивача ви трат, які він (позивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений п одаток з транспортних засобі в в розмірі 7595,00грн., а також зі з міною вимоги щодо стягнення 43 450,00грн. - вже в якості неодерж аного прибутку (втраченої ви годи);

- від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) з проха нням залишити без розгляду п опередньо заяву від 23.12.2010р. та п озовну вимогу про визнання н ікчемним договору оренди від 01.01.2004р., а також зі зміною вимоги щодо стягнення 43 450,00грн. - в як ості неодержаного прибутку ( втраченої вигоди);

- від 02.12.2010р. (а.с.66 т.1) з відмовою в ід позовних вимог про визнан ня нікчемним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з від повідача на користь позивача витрат, які він (позивач) зроб ив для відновлення свого пра ва володіння, а саме сплачени й податок з транспортних зас обів в розмірі 7595,00грн.

Ухвалою від 29.11.2010р. господарс ьким судом залучено до участ і у справу у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, з бо ку відповідача - товариство з обмеженою відповідальніст ю „Агротехсервіс” с. Гранітн е Тельманівського району До нецької області.

Ухвалою від 20.12.2010р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження по справі № 37/207пд на строк до завершення розгляду справи № 2/43-07 господа рським судом Донецької облас ті і набуття відповідним суд овим актом законної сили.

Ухвалою від 28.02.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження по справі № 37/207пд у зв' язку з припиненн ям господарським судом Доне цької області провадження по справі № 2-43/07 від 22.12.2010р. відповід но до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 19.04.2011р. місцевим с удом було зупинено проваджен ня по справі № 37/207пд у зв' язку з направленням до Прокурату ри Донецької області повідом лення в порядку ст. 90 ГПК Украї ни та матеріалів справи № 37/207пд .

Ухвалою від 01.07.2011р., у зв' язку з повернення матеріалів спр ави з Прокуратури Донецької області, господарський суд п оновив провадження по справі № 37/207пд.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 26.07.2011р. прийнято відмову від позову і припинено провадже ння у справі в частині позовн их вимог про визнання нікчем ним договору оренди від 01.01.2004р. і про стягнення з відповідач а на користь позивача витрат , які він (позивач) зробив для в ідновлення свого права волод іння, а саме сплачений подато к з транспортних засобів в ро змірі 7595,00грн.; позовні вимоги п ро відновлення становища, що існувало до порушення, та стя гнення коштів задоволені час тково; зобов' язано відповід ача повернути позивачу автом обіль марки „КАМАЗ - 5320” (тип Т З - вантажний, 1986 року випуску , кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1 , двигун №НОМЕР_2, реєстрац ійний №НОМЕР_3, колір - зе лений) та причіп марки ГКБ 8350 (19 80 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп б ортовий, колір - зелений) протя гом п' яти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили; у задоволені р ешти вимог про стягнення пла ти за користування майном, що знаходилось у відповідача з 01.01.2004р. на підставі договору ор енди від 01.01.2004р. в розмірі 43 450,00грн . відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 26.07.2011р. у спр аві № 37/207пд відповідач - фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_6, подав до Донецького апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд скасувати, як та ке що прийняте з порушенням н орм процесуального та матері ального права та прийняти но ве рішення про відмову у задо воленні позовних вимог.

Ухвалою від 17.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Ухвалою від 07.09.2011р. апеляційн ий суд відклав розгляд справ и.

26.09.2011р. на адресу апеляційног о суду від відповідача надій шли копії ухвал прийнятих пі д час розгляду справи № 2-43/07, коп ія заяви про зміну позовних в имог у справі № 2-43/07, копія листа № 2-43/07 від 18.03.2010р., копія відзиву на позовну заяву у справі № 37/207пд , копія уточнень у справі № 37/207п д.

Представники від позивача та третьої особи у судове за сідання 27.09.2011р. не з' явилися.

Відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього; апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Заслухавши доводи відпо відача, перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга підляга є частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтову ючи позовні вимоги посилаєть ся на наявність свідоцтв про реєстрацію транспортного за собу НОМЕР_5 від 29.04.1997р. і НО МЕР_6 від 2809.2001р. (т. 1 а.с.15) за якими йому належить на праві власн ості автомобіль марки КАМАЗ- 5320, тип ТЗ - вантажний, 1986 року вип уску, кузов: 0, шасі/рама №НОМ ЕР_1, двигун №НОМЕР_2, реєс траційний №НОМЕР_3, колір - зелений та Причіп марки ГК Б 8350,1980 року випуску, реєстрацій ний №НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп бортовий, колір-зелений (далі - автомобіль та причіп/спір не майно).

З наданих позивачем копій матеріалів цивільної справ и, що розглядалася Тельманів ським районним судом м. Маріу поля, вбачається, що від імені попереднього керівника пози вача був підписаний договір оренди №1, датований 01.01.2004р. (а.с.а .с.89, 90 т.1), об' єктом оренди за як им визначалося спірне майно, Орендарем - відповідач, в ст рок дії - до 31.12.2004р. (далі - спір ний договір). Положення пункт ів 1.4., 2.1. передбачали необхідні сть підписання акту прийманн я-передачі щодо об' єкту оре нди.

Однак, актом приймання-пере дачі майна за спірним догово ром сторонами укладено не бу ло.

З наявної в матеріалах спра ви копії спірного договору н е вбачається наявності підпи су з боку Орендаря - відпові дача, а отже апеляційний суд п огоджується з висновками міс цевого суду, що договір між по зивачем та відповідачем є не укладеним.

В свою чергу, з наданих копі й матеріалів цивільної спра ви, що розглядалася Тельмані вським районним судом м. Марі уполя, вбачається укладання 01.01.2004р. між третьої особою - ТОВ „ Агротехсервіс” (Орендодавец ь) і відповідачем - ПП ОСОБ А_6 (Орендар) договору оренди (а.с.а.с.91, 92 т.1) відносно цього ж с пірного майна за п. 1.4. якого сто рони зобов' язалися підписа ти акт приймання автомобіля (додаток № 1), який є невід' ємн ою частиною даного договору.

Однак, акт приймання-переда чі майна за вищенаведеним до говором сторонами також укла дено не було.

Оригіналів зазначених дог оворів на вимогу як суду перш ої інстанції так і апеляційн ого суду учасниками судового процесу надані не були.

Факт укладання цього догов ору з ТОВ „Агротехсервіс” ві дповідачем підтверджено та з азначено, що саме на підставі цього договору відповідач з дійснював впродовж 2004 року на користь третьої особи оренд ні платежі.

З довідки № 1882 від 19.11.2010р. (а.с.103 т.1) Управління державної інспекції Старобешевського МРЕО Донецької області стан ом 19.11.2010р. спірне майно за відом остями комп' ютерного облік у зареєстроване за позивачем .

В той час, як з фотокоп ії акту приймання-передачі м айна (а.с.а.с.93, 94, 97 т.1) вбачається, щ о спірний автомобіль ще в 2000 ро ці був переданий до статутно го фонду третьої особи - ТОВ „ Агротехсервіс”.

Оригіналу вищенаведе ного акту приймання - переда чі сторонами надано не було, представник позивача у судов ому засіданні 26.07.2011р. (протокол с/з т. 2 а.с. 31) заперечував факт та кої передачі, а третя особа у з аяві про вступ у справу у якос ті третьої особи (т. 1 а.с. 112) зазн ачила, що спірне майно за вказ аною справою передане до ста тутного фонду ТОВ „Агротехсе рвіс”.

Згідно довідки № 46 від 05.08.2010р . (а.с.14 т.1) за підписом керівника і головного бухгалтера пози вача спірне майно перебуває на його балансовому обліку і сукупною залишковою вартіст ю 1094,6грн.

Виходячи з результат ів здійсненої за ініціативою суду в порядку ст. 90 Господарс ького процесуального кодекс у України перевірки органами прокуратури та внутрішніх с прав певних обставин спірних правовідносин (а.с.а.с.16-23 т.2) бул о встановлено зокрема наступ не:

- власником спірного майна є позивач і перереєстрації н а третю особу даного майна не відбувалось;

- відповідач орендував спір не майно у третьої особи і так е майно знаходиться у відпов ідача за місцем його мешканн я, в поточний момент не експлу атується через несправний те хнічний стан, орендна плата н е сплачується.

Місцевий суд, враховуючи з аяви позивача від 23.11.2010р. (а.с.а.с. 44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) та в ід 02.12.2010р. (а.с.66 т.1), розглядав наст упні вимоги позивача: віднов лення становища, що існувало до порушення прав позивача, у спосіб передачі майна (автом обіль марки Камаз - 5320, тип ТЗ - вантажний, 1986 року випуску, куз ов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, дви гун №НОМЕР_2, реєстраційни й №НОМЕР_3, колір - зелени й та причіп марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, реєстраційний №НО МЕР_4, тип ТЗ - причіп бортов ий, колір - зелений) від відпов ідача до позивача та стягнен ня з відповідача на користь п озивача плати за користуванн я майном у розмірі 43450грн., оскі льки:

- по перше, процесуальн е законодавство України (ст. 81 Господарського процесуальн ого кодексу України) не перед бачає можливості залишення б ез розгляду певних позовних вимог або заяв на прохання за явника, з огляду на що відпові дні клопотання про це за зміс том заяв від 23.11.2010р. (а.с.а.с.44, 45 т.1), в ід 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т.1) не мають жод них правових наслідків;

- по-друге, на момент по дання позивачем заяв від 23.11.2010р . (а.с.а.с.44, 45 т.1), від 24.11.2010р. (а.с.а.с.47, 48 т .1), якими змінювався предмет п озову (спосіб судового захис ту) відносно вимоги про стягн ення 43450грн. (з плати за користу вання майном на упущену виго ду), положення ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачали можливі сть зміни предмету позову ли ше до початку розгляду справ и по суті, що відбулося 15.11.2010р. От же, зміна правової природи ст ягуваної суми не мала відпов ідних правових наслідків.

З огляду на ч. 2 ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України місцевий суд прий няв відмову від позовних вим ог про визнання нікчемним до говору оренди від 01.01.2004р. і про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача витрат, які ві н (позивач) зробив для відновл ення свого права володіння, а саме сплачений податок з тра нспортних засобів в розмірі 7595,00грн., оскільки відповідно д о ст. 22 цього Кодексу позивач у правнений до прийняття рішен ня у справі відмовитися від п евних вимог.

Місцевий суд дійшов вірног о висновку, що вказана відмов а позивача не суперечить зак онодавству і не порушує чиїх -небудь прав і охоронюваних з аконом інтересів, а тому, як сл ідство, припинив провадже ння у справі в частині вимог п ро визнання нікчемним догово ру оренди від 01.01.2004р. і про стягн ення з відповідача на корист ь позивача витрат, які він (поз ивач) зробив для відновлення свого права володіння, а саме сплачений податок з транспо ртних засобів в розмірі 7595,00грн . відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

З огляду на відсутність фа кту укладання договору орен ди автомобіля від 01.01.2004р. між по зивачем та відповідачем та, я к слідство, виникнення між ст оронами прав і обов' язків за ним, апеляційний суд погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про відмову у позовних вимогах про стягне ння з відповідача плати за ко ристування майном у розмірі 43 450,00грн., оскільки дані вимоги ґрунтуються на необхідності застосування реституційних наслідків у розумінні ст. 216 Ци вільного кодексу України, як і вимагають факту укладання відповідного договору між по зивачем та відповідачем.

Задовольняючи позовні вим оги в частині зобов' язання фізичну особи - підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 пове рнути товариству з обмеже ною відповідальністю „Тельм ановська райагротехніка”, с. Гранітне, Тельманівський ра йон, Донецької області автом обіль марки „КАМАЗ - 5320” (тип Т З - вантажний, 1986 року випуску , кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1 , двигун №НОМЕР_2, реєстрац ійний №НОМЕР_3, колір - зе лений) та причіп марки ГКБ 8350 (19 80 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп б ортовий, колір - зелений), місц евий суд дійшов до висновку п ро порушення захищуваного пр ава власності позивача у виг ляді перебування спірного ма йна у фактичному володінні і користуванні відповідач без відповідних підстав.

При цьому судом першо ї інстанції відхилено клопот ання відповідача про припине ння провадження у справі з ог ляду на результати розгляду справи № 2-43/07 між цими ж сторона ми та з цього ж предмету спору , посилаючись на те, що розгляд уваний в межах справи № 37/207пд п озов був поданий ще 01.11.2010р., тоді як справу №2-43/07 було припинено лише 22.12.2010р., а із змісту наявних у справі матеріалів неможли во дійти висновку про тотожн ість підстав і предмету позо вних вимог, провадження за як ими було припинено у справі № 2-43/07 із підставами та предмето м позову у справі №37/207пд.

Окрім того, місцевий су д зазначив, що у будь-якому раз і, ч. 1 п. 2 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підставою для припинення п ровадження у тотожній справі визначає саме рішення, а не ух валу суду в іншій справі, яког о (рішення) надано не було.

Однак, з вказаними висн овками місцевого суду колегі я суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 22.12.20 10р. припинено провадження у сп раві № 2-43/07 за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Тельманівська райагрот ехніка” до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агротехсервіс»про витреб ування майна з незаконного в олодіння у зв' язку із відмо вою позивача від позову на пі дставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

В матеріалах справи наявні копій ухвал зі справи № 2-43/07 від 18.05.2007р., 12.06.2007р., від 21.06.2007р., від 02.08.2007р, в ід 16.08.2007р., від 08.09.2010р., від 29.09.2010р., копі я позовної заяви у справі № 2-43/0 7, уточнення позовних вимог ві д червня 2007р. та копія заяви пр о зміну позовних вимог від 08.09.2 010р.

Вищенаведені документи по зивача та процесуальні докум енти суду у справі № 2-43/07 свідча ть, що позовні вимоги позивач ем були заявлені у данні спра ві було саме стосовно спірно го майна - автомобіля марки „ КАМАЗ - 5320” (тип ТЗ - вантажни й, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двигун №Н ОМЕР_2, реєстраційний №НОМ ЕР_3, колір - зелений) та при чіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску , реєстраційний №НОМЕР_4, т ип ТЗ - причіп бортовий, колі р - зелений) і яким би чином по зивачем не змінювались та не уточнювались позовні вимоги у справі № 2-43/07 предметом розгл яду у справі № 2-43/07 було саме ви требування автомобіля марк и „КАМАЗ - 5320” (тип ТЗ - вантаж ний, 1986 року випуску, кузов: 0, шас і (рама) №НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний №Н ОМЕР_3, колір - зелений) та п ричіп марки ГКБ 8350 (1980 року випус ку, реєстраційний №НОМЕР_4 , тип ТЗ - причіп бортовий, ко лір - зелений) з незаконного в олодіння.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 22.12.20 10р. припинено провадження у сп раві № 2-43/07 за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Тельманівська райагрот ехніка” до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агротехсервіс»про витреб ування майна з незаконного в олодіння у зв' язку із відмо вою позивача від позову на пі дставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК Укра їни у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Предметом спору у дані й справі є та ж сама вимога поз ивача про витребування ав томобіль марки „КАМАЗ - 5320” (т ип ТЗ - вантажний, 1986 року випу ску, кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕ Р_1, двигун №НОМЕР_2, реєст раційний №НОМЕР_3, колір - зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційн ий №НОМЕР_4, тип ТЗ - причі п бортовий, колір - зелений) ш ляхом його передачі/повернен ня.

Отже, апеляційний суд д ійшов до висновку, що спори у справі № 2-43/07 та даній справі в ц ій частині виникли між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГП К України господарський спір припиняє провадження у спра ві, якщо є рішення господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

А відтак, враховуючи те, що провадження у справі № 2-43/07 між тими ж сторонами, про той же п редмет із тих же підстав прип инено, провадження у справі № 37/207пд необхідно припинити в ча стині задоволення позовни х вимог про зобов' язання фі зичну особи - підприємця О СОБА_6 АДРЕСА_1 повернути товариству з обмеженою відп овідальністю „Тельмановськ а райагротехніка” с. Гранітн е Тельманівського району Дон ецької області автомобіль ма рки „КАМАЗ - 5320” (тип ТЗ - вант ажний, 1986 року випуску, кузов: 0, ш асі (рама) №НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, колір - зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року вип уску, реєстраційний №НОМЕР _4, тип ТЗ - причіп бортовий, колір - зелений).

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд підля гає скасуванню в частині зад оволення позовних вимог про зобов' язання фізичну особи - підприємця ОСОБА_6 пове рнути товариству з обмеженою відповідальністю „Тельмано вська райагротехніка” автом обіль марки „КАМАЗ - 5320” (тип Т З - вантажний, 1986 року випуску , кузов: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1 , двигун №НОМЕР_2, реєстрац ійний №НОМЕР_3, колір - зе лений) та причіп марки ГКБ 8350 (19 80 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп б ортовий, колір - зелений) з при пиненням провадження по спра ві в цій частині відповідно д о ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України у зв' я зку з тим, що відповідно до да них позовних вимог господарс ьким судом Донецької області (суддя Н.О.Мартюхіна) у справі № 2-43/07 припинено провадження в ідповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита п ри зверненні з апеляційною с каргою покладаються на позив ача.

Керуючись статями 43, 49, ч. 1 п. 2 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 на ріше ння господарського суду Доне цької області від 26.07.2011р. у спра ві № 37/207пд - задовольнити част ково.

Рішення господарського с уду Донецької області від 26.07.20 11р. у справі № 37/207пд - скасуват и в частині задоволення позо вних вимог про зобов' язання фізичну особи - підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1 поверн ути товариству з обмеженою в ідповідальністю „Тельманов ська райагротехніка” с. Гран ітне Тельманівського району Донецької області автомобіл ь марки „КАМАЗ - 5320” (тип ТЗ - в антажний, 1986 року випуску, кузо в: 0, шасі (рама) №НОМЕР_1, двиг ун №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3, колір - зелений ) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстраційний №НО МЕР_4, тип ТЗ - причіп бортов ий, колір - зелений).

Провадження по справі № 37/207п д в частині позовних вимог пр о зобов' язання фізичну особ и - підприємця ОСОБА_6 А ДРЕСА_1 повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Тельмановська райагроте хніка”, с. Гранітне, Тельманів ський район, Донецької облас ті автомобіль марки „КАМАЗ - 5320” (тип ТЗ - вантажний, 1986 року випуску, кузов: 0, шасі (рама) № НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, р еєстраційний №НОМЕР_3, кол ір - зелений) та причіп марки ГКБ 8350 (1980 року випуску, реєстра ційний №НОМЕР_4, тип ТЗ - п ричіп бортовий, колір - зелени й) припинити відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України.

В решті рішення господарс ького суду Донецької області від 26.07.2011р. у справі № 37/207пд залиш ити без змін.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Те льмановська райагротехніка ” с. Гранітне Тельманівськог о району Донецької області н а користь фізичну особи - пі дприємця ОСОБА_6 АДРЕСА _1 витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги в сумі 51,00грн.

Зобов' язати господарськи й суд Донецької області вида ти відповідний наказ з дотри манням вимог ст. 18 ЗУ «Про вико навче провадження».

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Н.В.Будко

Т.Д.Геза

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1 -ДАГС