Ухвала

від 16.08.2011 по справі 5/134 (2-3/2007)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

16.08.11 С права№ 5/134

Господарський суд Льві вської області у складі голо вуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розгля нув у відкритому судовому за сіданні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, м.Са мбір, ОСОБА_3, м.Самбір, ОС ОБА_4, м.Самбір про виправлен ня описок в ухвалах господар ського суду Львівської облас ті від 05.07.2010р., від 25.06.2011р., від 01.08.2011р.

у справі за позовом: ОСОБ А_2, м.Самбір

ОСОБА_3, м.Са мбір

ОСОБА_4, м.Са мбір

до відповідачів:

ОСОБА_5, с.Стрілковичі Самб ірського району

ОСОБА_6, с.Стрілковичі Самб ірського району

ОСОБА_7, с.Стрілковичі Самб ірського району

ОСОБА_8, с.Стрілковичі Самб ірського району

ОСОБА_9, с.Стрілковичі Самб ірського району

про визнання права ОСОБА _2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на активи ТзОВ "Ремпобутторгсе рвіс" пропорційно їх часткам у статутному фонді ТзОВ "Ремп обутторгсервіс" на час призн ачення ліквідаційної комісі ї 20 січня 2002 року, відміну держ авної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ "Ремпоб утторгсервіс", зобов'язання л іквідаційної комісії ТзОВ "Р емпобутторгсервіс" розпрода ти майно ТзОВ "Ремпобутторгс ервіс" і розподіл між ОСОБА _2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 г рошових коштів

Представники сторін:

Від позивачів 1,2,3: не з' явив ся

Від відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 - представник

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області пос тупили заяви у справі № 5/134 за підписами представника позивачів п.ОСОБА_1 від 04.04.2 011р. (вх.№7946/11 від 06.04.2011р.) про виправл ення описок ухвали від 05.07.2010р., в ід 15.08.2011р. (вх.№18350 від 16.08.2011р.) про вип равлення описок ухвали від 25.0 6.2011р., від 15.08.2011р. (вх..№18349/11 від 16.08.2011р.) п ро виправлення описок ухвали від 01.08.2011р. за позовом: ОСОБА_2 , м.Самбір, ОСОБА_3, м.Самбір , ОСОБА_4, м.Самбір до відпов ідачів: ОСОБА_5, с.Стрілков ичі Самбірського району, ОС ОБА_6, с.Стрілковичі Самбірс ького району, ОСОБА_7, с.Стр ілковичі Самбірського район у, ОСОБА_8, с.Стрілковичі Са мбірського району, ОСОБА_9 , с.Стрілковичі Самбірського району про визнання права ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 на активи ТзОВ "Ремпобутт оргсервіс" пропорційно їх ча сткам у статутному фонді ТзО В "Ремпобутторгсервіс" на час призначення ліквідаційної к омісії 20 січня 2002 року, відмін у державної реєстрації припи нення юридичної особи ТзОВ "Р емпобутторгсервіс", зобов'яз ання ліквідаційної коміс іії ТзОВ "Ремпобутторгсервіс " розпродати майно ТзОВ "Ремпо бутторгсервіс" і розподіл мі ж ОСОБА_2, ОСОБА_3 та О СОБА_4 грошових коштів.

Оскільки, дані заяви стосую ться кількості відповідачів , яких має бути вказано в ухвал ах суду, на думку п. ОСОБА_1, лише два, а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_8, а не п' ять як вказа но в ухвалах суду, а саме: ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, то дані в имоги заяв зв' язані між соб ою підставою виникнення і до казами та є однаковими, а тому , згідно ст.58 ГПК України заяви від 04.04.2011р. (вх..№7946/11 від 06.04.2011р.) про в иправлення описок ухвали від 05.07.2010р., від 15.08.2011р. (вх.№18350 від 16.08.2011р.) п ро виправлення описок ухвали від 25.06.2011р., від 15.08.2011р. (вх..№18349/11 від 16. 08.2011р.) про виправлення описок у хвали від 01.08.2011р. підлягають од' єднанню в одне провадження.

З' ясовано:

Представником позивачів п .ОСОБА_1 представлено заяв и від 04.04.2011р. (вх..№7946/11 від 06.04.2011р.) про виправлення описок ухвали ві д 05.07.2010р., від 25.06.2011р. (вх.№18350 від 16.08.2011р.) про виправлення описок ухва ли від 25.06.2011р., від 15.08.2011р. (вх..№18349/11 ві д 16.08.2011р.) про виправлення описо к ухвали від 01.08.2011р.

В заяві від 04.04.2011р. (вх..№7946/11 від 0 6.04.2011р.) про виправлення описок у хвали від 05.07.2010р. заявник вважає , що у змісті ухвали від 05.07.2010р. оп искою вказано «ст.1 ГПК Україн и», замість «ст.1 ч.1 ГПК України ». Також опискою позива чі вважають, приведений в ухв алі суду, неповний текст ст. 1 Г ПК України. Зокрема: вказано « Підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням»замість : «Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарськ ого суду є недійсною.

З такими висновками позив ачів суд погодитись не може, о скільки судом було приведено приписи ст. 1 ГПК України, що ст осується предмету позову, а с аме ТзОВ «Ремпобутсервіс»04.03. 2010р. вилучено з ЄДРПОУ і втрати ло статус юридичної особи та право бути стороною у справі на підставі ст. 1 ГПК України.

В заявах від 15.08.2011р. (вх.№18350 від 16.08.2011р.) та від 15.08.2011р. (вх..№18349/11 від 16.08.2 011р.) про виправлення описок в у хвалах від 25.06.2011р. та від 01.08.2011р. за явник опискою вважає, що позо в заявлено лише до двох відпо відачів: ОСОБА_5 і ОСО БА_7, а в ухвалах суду вказан о п' ять: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9.

Також опискою заявник вваж ає, що нормами ст. 87,89 ГПК Україн и не передбачено подачу дока зів про надіслання копії зая ви стороні у справі. Суд не пог оджується з такими висновкам и заявника, поскільки зг ідно ст.89 ГПК України господар ський суд за заявою сторони а бо за своєю ініціативою випр авляє допущені в рішенні, ухв алі описки чи арифметичні по милки, не зачіпаючи суті ріше ння.

До Самбірського міськрайо нного суду було подано позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4 лише до ОСОБА_5

Однак, ухвалою від 06.11.2004р. Самб ірського міськрайсуду до уча сті в розгляді справи в якост і співвідповідачів було залу чено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

За клопотанням позивача ві д 20.04.2007р. ухвалою судового засід ання від 20.04.2007р. Самбірського мі ськрайонного суду долучено д о участі в справі в якості спі ввідповідача ОСОБА_9

Отже, з цього часу було оста точно визначено сторони судо вого процесу, що знайшло закр іплення в приведених вище пр оцесуальних документах.

Інших ухвал з приводу сторі н судового процесу судом не в иносилось. При встановленні відповідачів суди виходили з інтересу вирішення спору і б ез ухвали з цього приводу суд у не можна змінювати учасник ів судового процесу, оскільк и таке право надано законом с уду.

Подано заяву від 01.07.2010р. (вх..№1263 4 від 02.07.2010р.) не може вважатися по зовною заявою. По цій заяві пр овадження у справі не порушу валось. Вона може бути доповн енням чи уточненням лише до п озовної заяви від 11.10.2004р. і то пр и умові, що її буде прийнято су дом повністю чи частково, що м ає знайти своє відображення в ухвалі суду.

Щодо зменшення кола відпов ідачів ухвали суду не прийма лось і відповідачами є відпо відачі визначені у приведени х ухвалах суду.

Згідно ст.ст. 32 і 38 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору. Господарський суд мо же уповноважити на одержання таких доказів заінтересован у сторону.

Отже, одержання доказів є по вноваженням господарського суду які суд витребовує на св оє переконання для встановле ння обставин, які мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Виходячи з викладеного зая ви задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст.58,86,87,89 ГПК Укра їни, суд, -

у х в а л и в :

1. Об' єднати заяв и від 04.04.2011р. (вх..№7946/11 від 06.04.2011р .) про виправлення описок ухва ли від 05.07.2010р., від 15.08.2011р. (вх.№18350 від 16.08.2011р.) про виправлення описок ухвали від 25.06.2011р., від 15.08.2011р. (вх..№ 18349/11 від 16.08.2011р.) про виправлення о писок ухвали від 01.08.2011р. в одне п ровадження.

2. В задоволенні заяв від 04.04.2011р. (вх..№7946/11 від 06.04.2011р.) про в иправлення описок ухвали від 05.07.2010р., від 15.08.2011р. (вх.№18350 від 16.08.2011р.) п ро виправлення описок ухвали від 25.06.2011р., від 15.08.2011р. (вх..№18349/11 від 16. 08.2011р.) про виправлення описок у хвали від 01.08.2011р. - відмовит и.

Суддя Станько Л.Л.