Рішення

від 13.07.2011 по справі 13/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/207 13.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Київської м іської філії

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Готік"

про стягнення заборгов аності в розмірі 823,47 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - дов. № 392 від 12.10.2010 р.

від відповідача не з' я вився

в судовому засіданні 13.07.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості за договором № 2228208182 від 03.01.2008 року в розмірі 823,47 грн.

17.06.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/207, в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії, розгляд справи призн ачено на 13.07.2011 року.

В судове засідання, признач ене на 13.07.2011 року, з' явився пре дставник позивача, на викона ння вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пред ставник підтримав позовні ви моги та наполягав на задовол енні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком" в особі Київської місько ї філії (надалі - позивач, під приємство зв' язку) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Науково - виробнича ф ірма "Готік" (надалі - відпові дач, споживач) був укладений д оговір № 2228208182 від 03.01.2008 року про на дання телекомунікаційних по слуг (надалі - Договір), відпов ідно до умов якого підприємс тво зв' язку зобов' язалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації»та п. 32 Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о надання та отримання телек омунікаційних послуг», догов ору № К.U. - 6286 від 15.01.2010 року, уклад еного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги в ідповідачу, за які останній п овинен вносити відповідну пл ату.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 12.2010 року по 03.2011 року, док азів погашення заборгованос ті перед позивачем суду не на дав. Таким чином, заборговані сть відповідача перед позива чем за надані телекомунікаці йні послуги станом на 01.04.2011 року складає 808,90 грн., що документал ьно підтверджено матеріалам и позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 808,90 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 12,30 грн. п ені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»встановлено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, з а який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.8 Договору пере дбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні по слуги понад установлений тер мін (з 21-го числа місяця, що наст ає після розрахункового пері оду) споживач сплачує пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12, 30 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 0,70 гр н. 3% річних та 1,57 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов' язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 0,70 грн. та інф ляційних втрат в сумі 1,57 грн. пі длягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 808,90 грн. основного боргу, 12,30 грн. пені, 0,70 грн. 3% річни х та 1,57 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "На уково - виробнича фірма "Готік » (02156, м. Київ, вул.. Шолом-Алейхем а, буд. 5А, код ЄДРПОУ 35222426) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час при мусового виконання рішення, на користь Відкритого акціо нерного товариства «Укртеле ком»в особі Київської місько ї філії (01033, м. Київ, вул. Горьког о, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 808,90 (вісімсот в ісім),90 грн. основного боргу, 12 (д ванадцять),30 грн. пені, 0 (нуль),70 г рн. 3% річних, 1 (одна),57 грн. інфляц ійних втрат, 102 (сто дві),00 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 236 (двісті тридцять шість),00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.07.2011