Рішення

від 16.12.2011 по справі 13/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.11 р. Сп рава № 13/207

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Расс уждай С.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Європа Арм Спорт”, м . Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Донецьк

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 66' 330грн.48коп .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_4 (дов іреність б/н від 26.10.2011р.) - адвокат

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Європа Арм Спорт”, м. Київ (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду Донецької області із позовною заявою до Фізич ної особи- підприємця О СОБА_3, м. Донецьк (далі - від повідач) про стягнення суми з аборгованості у розмірі 66330гр н.48коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором консигнації № 95к /11/09 від 10.11.2009р.

Ухвалою від 11.11.2011р. судом пору шено провадження по справі т а призначено до розгляду на 02. 12.2011р., сторони зобов' язані на дати документи та вчинити пе вні дії.

Справа слуханням відклада лась на 16.12.2011р. у зв' язку з неяв кою відповідача та з метою на дання йому права на захист, ал е відповідач у судові засіда ння не з' явився, витребуван их документів не надав, про по важність причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст иться Витяг з ЄДР за електрон ним запитом № 12490399 станом на 19.12.2011 р., з якого вбачається, що місц е проживання Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 значиться за адресою: 83001, АДР ЕСА_1. Достовірність відомо стей з Єдиного державного ре єстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців”. Са ме така адреса відповідача в казана позивачем у позовній заяві в якості юридичної та з а цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній с праві. Факт отримання ухвал с уду відповідачем підтверджу ється наявним в матеріалах с прави повідомленнями про вру чення рекомендованих поштов их відправлень з ухвалами го сподарського суду особисто в ідповідачу.

Під час судових засіда нь представник позивача підт римав позовні вимоги.

В судовому засіданні 16.12.2011р. п озивач повідомив про відсутн ість будь-яких додаткових до казів на обґрунтування власн ої правової позиції по суті с пору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому зас іданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки їх цілком достатньо дл я правильної юридичної квалі фікації спірних правовіднос ин.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

10.11.2009р. між позивачем (консигн ант) та відповідачем (консигн атор) був укладений договір к онсигнації № 95к/11/09, згідно з яки м консигнант зобов' язуєтьс я передавати, а консигнатор з обов' язується приймати й ре алізовувати на умовах даного договору одяг - взуття, імен ується надалі „товар”, в асор тименті й кількості, зазначе них у накладних.

Відповідно п. 1.2 договору пос тавка кожної партії товару з дійснюється на підставі накл адної згідно з замовленням к онсигнатора.

Згідно п. 3.1 договору оплату т овару здійснюється по мірі й ого фактичної реалізації, ал е не менш ніж двічі на місяць з наступним наданням актів пр о реалізований товар протяго м наступного дня письмово аб о по факсу після проведення о плати за фактично реалізован ий товар.

Пунктом 11.1 договору сторони встановили, що даний договір набуває чинності з моменту п ідписання сторонами і діє до 31.12.2010р. Якщо жодна із сторін не п ізніше як за двадцять календ арних днів до закінчення стр оку дії даного Договору не ви магає його припинення, то він вважається таким, що продовж ується на один рік.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку погодженого ст оронами товару, за видаткови ми накладними № ЕАОфф-4178 від 15.10. 2010р., № ЕАОфф-4590 від 05.11.2010р., № ЕАОфф-48 54 від 17.11.2010р., № ЕАОфф-1596 від 13.04.2011р., № Е АОфф - 1746 від 20.04.2011р., № ЕАОфф - 3207 від 21.07.2011р., № ЕАОфф - 3562 від 08.08.2011р., всього позивачем був постав лений товар загальною вартіс тю 621752грн.16коп.

Позивач посилається на те, щ о відповідач, отримавши това р та здійснивши його реаліза цію, про що свідчить укладени й між сторонами на виконання умов договору акт про реаліз ацію товару від 28.10.2011р., оплатив його вартість лише частково , внаслідок чого неоплаченим залишився товар на суму 66330грн .48коп.

Претензією № 408 від 09.09.2011р. пози вач просив відповідача протя гом 3 банківських днів перера хувати суму боргу в розмірі 663 30грн.48коп., попереджаючи про не обхідність звернення до госп одарського суду за примусови м стягненням зазначеної суми боргу, а також додатково нара хованих штрафних санкцій за неналежне виконання зобов' язання.

Однак, позивач в позовній за яві зазначає, що станом на час розгляду справи, відповідач не надав жодної відповіді на направлену претензію, не вчи нив дій, спрямованих на досуд ове врегулювання спору, відп овідач належним чином не вик онав взяті на себе зобов' яз ання за договором, сума забор гованості, в розмірі 66330грн.48ко п. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 66330грн.48коп. у зв' язку з не належним виконанням умов договору консигнації № 95к/11/09 в ід 10.11.2009р. Зазначений договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в.

Умови договору передб ачають експорт матеріальних цінностей до складу іншого с уб'єкта підприємницької дія льності (консигнатора) з дор ученням реалізувати зазнач ені матеріальні цінності на комісійних засадах.

Зазначений договір є п ідставою для виникнення у йо го сторін прав і обов' язків , визначених ним та за своєю пр авовою природою є договором комісії, підпадає під правов е регулювання норм статті 1011 - 1 028 ЦК України.

Таким чином, згідно укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок передати товар, а у покупця прийняти, реалізувати та зді йснити його оплату.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними № ЕАОф ф-4178 від 15.10.2010р., № ЕАОфф-4590 від 05.11.2010р., № ЕАОфф-4854 від 17.11.2010р., № ЕАОфф-1596 ві д 13.04.2011р., № ЕАОфф - 1746 від 20.04.2011р., № Е АОфф - 3207 від 21.07.2011р., № ЕАОфф - 3562 від 08.08.2011р. здійснив поставку т овару загальною вартістю 621752г рн.16коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатка від повідача в графі „Отримав” , ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у за обумовленою ціною.

На факт поставки товару за в идатковими накладними саме н а виконання умов договору ко нсигнації № 95к/11/09 від 10.11.2009р. вказ ує відповідність поставлено го товару виду товару, узгодж еного сторонами в п. 1.1 договор у, а саме позивач здійснив пос тавку відповідачу одягу та в зуття; зазначення безпосеред ньо в накладних в якості підс тави господарської операції вказаний саме договір конси гнації № 95к/11/09 від 10.11.2009р.

В позовній заяві позивач за значив, що товар отримував ос обисто відповідач.

Господарський суд при ймає до уваги, що відповідаче м при отриманні товару не под авалося жодних заперечень що до неналежності виконання по зивачем прийнятих за Договор ом зобов' язань з передачі Т овару.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору консигнації № 95к/11/09 в ід 10.11.2009р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Статтею 1013 Цивільного код ексу України передбачено, що Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмі рі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно зі ст. 1022 Цивільного к одексу України після вчиненн я правочину за дорученням ко мітента комісіонер повинен н адати комітентові звіт і пер едати йому все одержане за до говором комісії.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 3.1 договору перед бачили, що оплата товару здій снюється по мірі його фактич ної реалізації, але не менш ні ж двічі на місяць з наступним наданням актів про реалізов аний товар протягом наступно го дня письмово або по факсу п ісля проведення оплати за фа ктично реалізований товар.

Враховуючи, що станом на 28.10.201 1р. товар був реалізований від повідачем, про що свідчить ак т про реалізацію товару, підп исаний та скріплений печатка ми обох сторін, згідно з яким с торони підтвердили, що неопл аченим залишився товар на су му 66330грн.48коп., беручи до увагу, що додатково претензією № 408 в ід 09.09.2011р., яка була особисто вру чена відповідачу 12.09.2011р., позива ч просив відповідача погасит и виниклу заборгованість про тягом 3 банківських днів, стан ом на час розгляду справи стр ок оплати наступив та почало ся прострочення виконання зо бов' язання по оплаті вартос ті отриманого та реалізовано го товару в сумі 66330грн.48коп .

Зазначена сума боргу підтв ерджується довідкою № 575 від 02.1 2.2011р. за підписом президента та головного бухгалтера ТОВ „ Європа Арм Спорт», двостор оннім актом звірки взаємороз рахунків, з якого вбачається , що станом на 01.09.2011р. за відповід ачем значиться заборгованіс ть за реалізований товар у ро змірі 66330грн.48коп. Таким чином, з азначеним актом звірки відпо відач фактично визнав факт н аявності заборгованості.

Доказів погашення боргу в с умі 66330грн.48коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 66330грн.48коп., так позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525, 526, 530, 1013 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Європа Арм Спорт”, м. Ки їв до Фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_3, м. Донець к про стягнення суми заборго ваності у розмірі 66330грн.48коп. з адовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_3 (мі сце проживання: 83001, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” (юриди чна адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегт ярівська, будинок 39, код ЄДРПО У 30307697) суму боргу у розмірі 66330гр н.48коп., витрати на оплату судо вого збору в розмірі 1411грн.50коп .

У судовому засіданні 16.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >