Ухвала

від 14.07.2011 по справі 16/127-30/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  16/127-30/430

14.07.11

За позовом     Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До                     Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»

Про                   стягнення 388 518,03 грн.

                                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача      ОСОБА_2 –представник за довіреністю № б/н від 16.02.09.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в сумі 388518,03 грн. (362479, 50 грн. –заборгованість по орендній платі; 16727,70 грн. –пеня; 13081,53 грн. –штраф; 2096,61 грн. –проценти; 7214, 22 грн. –компенсація витрат за електроенергію).

В судовому засіданні 12.03.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в сумі 364714 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн., 26 коп., (317498 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн., 39 коп. - заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 00 коп. –пеня; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. –штраф; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн., 09 коп. –річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. - компенсація витрат за електроенергію).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»: 317498 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн., 39 коп. - заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 00 коп. –пені; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. – штрафу; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн., 09 коп. –річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. - компенсацію витрат за електроенергію.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127 касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.09. відмовлено Закритому акціонерному товариству «Енерготехкомплекс»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 16/127 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. справу № 16/127 суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження, та присвоєно їй номер «№ 16/127-30/430»; розгляд справи призначено на 10.12.09. о 15-30.

10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов повністю та стягнути  відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 346714,59 грн., які складаються: 158633,62 грн. –сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 30967,24 грн. –пеня; 54515,64 грн. –штраф; 4524,46 грн. –відсотки річних; 7214,22 грн. –компенсація витрат на електроенергію; 90859,41 грн. –збитки.

10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.

10.12.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Енерготехкомплекс»просить відкласти розгляд справи № 16/127-30/430 у зв’язку з відсутністю у відповідача повноважного представника.

Судове засідання 10.12.09. не відбулося по технічним причинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.09. розгляд справи № 16/127-30/430 призначено на 12.01.10. о 10-30 (з врахуванням ухвали суду від 21.12.09. № 16/127-30/430  про виправлення описки).

Представник відповідача в судове засідання 12.01.09. не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.12.09. у справі № 16/127-30/430 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.10. заяву позивача про уточнення позовних вимог повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 16/127-30/430 відкладено на 28.01.10. о 09-30.

25.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов повністю та стягнути  відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції зо Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в розмірі 149654,84 грн., пеню в сумі 17006,04 грн., штраф в сумі 9085,94 грн., 3% річних у сумі 4241,59 грн., компенсацію витрат на електроенергію у сумі 7214,22 грн., а всього 187202,63 грн.

В судовому засіданні 28.01.10. представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 16/127-30/430 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи № 51/3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.10. зупинено провадження у справі № 16/127-30/430 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 51/3, що розглядається Господарським судом м. Києва.

17.06.11. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого позивач просить суд поновити провадження у справі № 16/127-30/430.

Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що по справі № 51/3 винесено рішення, яке вступило в законну силу.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення провадження у справі № 16/127-30/430 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.11. у справі № 51/3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 16/127-30/430; розгляд справи призначено на 14.07.11. о 10-00.

13.07.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 172 974,11 грн. –заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 17 006,04 грн. –пені, 9 085,94 грн. –штрафу, 10 126,84 грн. –3 % річних, 7 214,22 грн. – компенсації витрат на електроенергію, всього: 216 407,15 грн.

13.07.11. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Енерготехкомплекс»зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.11. по справі № 51/3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Енерготехкомплекс»про визнання недійним Договору оренди № 02/9 від 01.09.08. та додаткової угоди № 1 до Договору оренди № 02/9 від 01.09.08., які були укладені між сторонами спору.

Крім того, позивач вказує на те, що судом при вирішенні справи № 51/3 було встановлено, що ЗАТ «Енерготехкомплекс»після укладення спірного договору та додаткової угоди до нього неодноразово вчинялись дії, що свідчить про прийняття цих угод до виконання. Зокрема, проведення часткової оплати за користування приміщенням, що є предметом спірного Договору та угоди до нього, лист позивача (ЗАТ «Енерготехкомплекс») № 204 від 29.12.08. про повідомлення щодо розірвання Договору оренди № 02/9 від 01.09.08., лист ЗАТ «Енерготехкомплекс»№ 205 від 29.12.08. щодо гарантування здійснення оплати заборгованості за Договором № 02/9 від 01.09.08.

Позивач зазначає, що приміщенням № 20, яке знаходиться  за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2 (літера А), ЗАТ «Енерготехкомплекс»користувалось з 01.09.08. по 31.12.08.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.11. не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.07.11. у справі № 16/127-30/430 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 14.07.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.11. не виконав, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів від позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 16/127-30/430.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи  № 16/127-30/430 відкласти на 18.08.11. о 11-45, зал судових засідань № 25.

2. Зобов’язати позивача надати суду витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3. Зобов’язати повторно відповідача надати суду:

- письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від  24.09.09. у справі № 16/127;

- письмовий відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог;

- контррозрахунок суми позову, докази погашення заборгованості.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

6. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                                     Т.М. Ващенко