Ухвала

від 12.01.2010 по справі 16/127-30/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  16/127-30/430

12.01.10

За позовом     Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До                     Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»

Про                   стягнення 388518,03 грн.

                                                                                                    Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_2 –представник за довіреністю № б/н від 16.02.09.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в сумі 388518 (триста вісімдесят вісім тисяч п’ятсот вісімнадцять) грн., 03 коп., які складаються: 362479 (триста шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят дев’ять) грн., 50коп. –заборгованість по орендній платі; 16727 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн., 70 коп. –пеня; 13081 (тринадцять тисяч вісімдесят одна) грн., 53 коп. –штраф; 2096 (дві тисячі дев’яносто шість) грн., 61 коп. –проценти; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. –компенсація витрат за електроенергію.

В судовому засіданні 12.03.09. позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди № 02/9 від 01.09.08. в сумі 364714 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн., 26 коп., яка складається: 317498 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн., 39 коп. - заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 00 коп. –пеня; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. –штраф; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн., 09 коп. –річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. - компенсація витрат за електроенергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»: 317498 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн., 39 коп. - заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн., 00 коп. –пені; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. – штрафу; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн., 09 коп. –річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 коп. - компенсацію витрат за електроенергію.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі             № 16/127 касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.09. відмовлено Закритому акціонерному товариству «Енерготехкомплекс»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 16/127 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. справу № 16/127 суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження, та присвоєно їй номер «№ 16/127-30/430»; розгляд справи призначено на 10.12.09. о 15-30.

10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов повністю та стягнути  відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 346714,59 грн., які складаються: 158633,62 грн. –сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 30967,24 грн. –пеня; 54515,64 грн. –штраф; 4524,46 грн. –відсотки річних; 7214,22 грн. –компенсація витрат на електроенергію; 90859,41 грн. –збитки.

10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.

10.12.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Енерготехкомплекс»просить відкласти розгляд справи № 16/127-30/430 у зв’язку з відсутністю у відповідача повноважного представника.

Судове засідання 10.12.09. не відбулося по технічним причинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.09. розгляд справи            № 16/127-30/430 призначено на 12.01.10. о 10-30 (з врахуванням ухвали суду від 21.12.09. № 16/127-30/430  про виправлення описки).

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.10. подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог (від 10.12.09.), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процессуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.07. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Слід зазначити, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Відповідно до п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Таким чином, судом встановлено, що пред’явивши вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 90 859,41 грн. та штрафу в сумі 54 515,64 грн., позивач в порушення вимог  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову, а саме, заявив додаткові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві.  

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вказана заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.09. не з’явився, вимоги узвали суду від 14.12.09. у справі № 16/127-30/430 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення  в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, ненадання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився та вимог ухвали суду від 14.12.09. у справі № 16/127-30/430 не виконав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву позивача про уточнення позовних вимог  повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

2.          Розгляд справи № 16/127-30/430 відкласти на 28.01.10. о 09-30.

3.          Зобов’язати повторно відповідача надати суду письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127.

4.          Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                            Т.М. Ващенко