Рішення

від 18.08.2011 по справі 16/127-30/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/127-30/430 18.08.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

До Закрито го акціонерного товариства « Енерготехкомплекс»

Про стягненн я 388 518,03 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_ 2 - представник за довірені стю № б/н від 16.02.09.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На новий розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного т овариства «Енерготехкомпле кс»про стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості за Договором оренд и № 02/9 від 01.09.08. в сумі 388518,03 грн. (362479, 50 г рн. - заборгованість по орен дній платі; 16727,70 грн. - пеня; 13081,53 г рн. - штраф; 2096,61 грн. - проценти ; 7214, 22 грн. - компенсація витрат за електроенергію).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної п лати за користування нежилим приміщенням, та не відшкодув ав вартість комунальних посл уг, внаслідок чого у Закритог о акціонерного товариства «Е нерготехкомплекс»виникла з аборгованість перед позивач ем.

В судовому засіданні 12.03.09. поз ивачем на підставі ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України було подано за яву про уточнення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність за Договором оренди № 02/ 9 від 01.09.08. в сумі 364714 (триста шістд есят чотири тисячі сімсот чо тирнадцять) грн., 26 коп., (317498 (трис та сімнадцять тисяч чотирист а дев' яносто вісім) грн., 39 коп . - заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції; 22672 (двадцять дві тис ячі шістсот сімдесят дві) грн ., 00 коп. - пеня; 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. - штраф; 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) г рн., 09 коп. - річних; 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн., 22 ко п. - компенсація витрат за елек троенергію).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.03.09. у справ і № 16/127 позов Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 задоволе но повністю, стягнуто з Закри того акціонерного товариств а «Енерготехкомплекс»: 317498 (три ста сімнадцять тисяч чотирис та дев' яносто вісім) грн., 39 ко п. - заборгованості по орендні й платі з урахуванням індекс у інфляції; 22672 (двадцять дві ти сячі шістсот сімдесят дві) гр н., 00 коп. - пені; 14488 (чотирнадцят ь тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 56 коп. - штрафу; 2841 (д ві тисячі вісімсот сорок одн а) грн., 09 коп. - річних; 7214 (сім тис яч двісті чотирнадцять) грн., 2 2 коп. - компенсацію витрат за е лектроенергію.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.09.09. у справі № 16/127 касаційна с карга Закритого акціонерног о товариства «Енерготехкомп лекс»задоволена, рішення Гос подарського суду міста Києва від 20.03.09. у справі № 16/127 скасовано ; справу передано на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 05.11.09. відмовлено Закр итому акціонерному товарист ву «Енерготехкомплекс»в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 24.09.09. у справі № 16/127.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва с праву № 16/127 передано на новий р озгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.11.09. справу № 16/127 суддею Ващенко Т.М. прийнят о до свого провадження, та при своєно їй номер «№ 16/127-30/430» ; розгляд справи призначено н а 10.12.09. о 15-30.

10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 просить суд з адовольнити позов повністю т а стягнути відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть в сумі 346714,59 грн., які складают ься: 158633,62 грн. - сума заборгован ості з урахуванням індексу і нфляції; 30967,24 грн. - пеня; 54515,64 грн . - штраф; 4524,46 грн. - відсотки рі чних; 7214,22 грн. - компенсація ви трат на електроенергію; 90859,41 гр н. - збитки.

10.12.09. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а подано письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини Постанови Вищого го сподарського суду України ві д 24.09.09. у справі № 16/127.

10.12.09. представником відповід ача через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва подано клопотання, відп овідно до якого Закрите акці онерне товариство «Енерготе хкомплекс»просить відкласт и розгляд справи № 16/127-30/430 у зв' я зку з відсутністю у відповід ача повноважного представни ка.

Судове засідання 10.12.09. не відб улося по технічним причинам.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.09. розгляд справи № 16/127-30/430 призначено на 12.01 .10. о 10-30 (з врахуванням ухвали су ду від 21.12.09. № 16/127-30/430 про виправлен ня описки).

Представник відповідача в судове засідання 12.01.09. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 14 .12.09. у справі № 16/127-30/430 не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, про час і місце проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.10. заяву по зивача про уточнення позовни х вимог повернуто Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_1 бе з розгляду, на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави № 16/127-30/430 відкладено на 28.01.10. о 09-30.

25.01.10. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 просить суд з адовольнити позов повністю т а стягнути відповідача на ко ристь позивача суму заборгов аності з урахуванням індексу інфляції за Договором оренд и № 02/9 від 01.09.08. в розмірі 149654,84 грн., п еню в сумі 17006,04 грн., штраф в сумі 9085,94 грн., 3% річних у сумі 4241,59 грн., к омпенсацію витрат на електро енергію у сумі 7214,22 грн., а всього 187202,63 грн.

В судовому засіданні 28.01.10. пре дставником відповідача пода но суду клопотання про зупин ення провадження у справі № 16/ 127-30/430 до вирішення Господарськ им судом міста Києва пов' яз аної з нею іншої справи № 51/3.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.10. зупинен о провадження у справі № 16/127-30/430 д о вирішення пов' язаної з не ю іншої справи № 51/3, що розгляда ється Господарським судом м. Києва.

17.06.11. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства Гос подарського суду міста Києва було подано клопотання, відп овідно до якого позивач прос ить суд поновити провадження у справі № 16/127-30/430.

Заявник обґрунтовує своє к лопотання тим, що по справі № 5 1/3 винесено рішення, яке вступ ило в законну силу.

На підтвердження обставин , викладених у клопотанні про поновлення провадження у сп раві № 16/127-30/430 Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 надано с уду копію рішення Господарсь кого суду міста Києва від 18.05.11. у справі № 51/3.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.07.11. на підст аві ст. 79 Господарського проце суального кодексу України по новлено провадження у справі № 16/127-30/430; розгляд справи признач ено на 14.07.11. о 10-00.

13.07.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а на підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України подано заяву про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якої Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 172 974,11 грн. - заборгованість з урахування м індексу інфляції, 17 006,04 грн. - пені, 9 085,94 грн. - штрафу, 10 126,84 грн. - 3 % річних, 7 214,22 грн. - компенс ації витрат на електроенергі ю, всього: 216 407,15 грн.

13.07.11. представником позивача через канцелярію Господарсь кого суду міста Києва подано письмові пояснення по справ і, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Енер готехкомплекс»зазначає, що р ішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.11. по справі № 51/3 було відмовлено у задовол енні позовних вимог ЗАТ «Ене рготехкомплекс»про визнанн я недійним Договору оренди № 02/9 від 01.09.08. та додаткової угоди № 1 до Договору оренди № 02/9 від 01. 09.08., які були укладені між стор онами спору.

Крім того, позивач вказує на те, що судом при вирішенні спр ави № 51/3 було встановлено, що ЗА Т «Енерготехкомплекс»після укладення спірного договору та додаткової угоди до нього неодноразово вчинялись дії, що свідчить про прийняття ци х угод до виконання. Зокрема, п роведення часткової оплати з а користування приміщенням, що є предметом спірного Дого вору та угоди до нього, лист по зивача (ЗАТ «Енерготехкомпле кс») № 204 від 29.12.08. про повідомленн я щодо розірвання Договору о ренди № 02/9 від 01.09.08., лист ЗАТ «Ене рготехкомплекс»№ 205 від 29.12.08. що до гарантування здійснення о плати заборгованості за Дого вором № 02/9 від 01.09.08.

Позивач зазначає, що приміщ енням № 20, яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, ЗАТ «Енер готехкомплекс»користувало сь з 01.09.08. по 31.12.08.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 04 .07.11. у справі № 16/127-30/430 не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, про час і місце проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.11. розгляд справи № 16/127-30/430 на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ві дкладено на 18.08.11. о 11-45.

В судовому засіданні 18.08.11. поз ивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить су д позов задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали суду від 14.07.11. у справі № 16/127-30/430 не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив, про ча с і місце проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я НОМЕР_2 від 17.08.11.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 16/127-30/430.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.09.08. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Ор ендодавець) та Закритим акці онерним товариством «Енерго техкомплекс»(Орендар) укладе но Договір оренди № 02/9 (далі - До говір), відповідно до умов яко го (п. 1.1) Орендодавець на умовах , визначених цим Договором пе редає в оренду Орендареві, а О рендар приймає в оренду від О рендодавця приміщення № 20, за адресою: АДРЕСА_2, загальн ою площею 148,5 кв. м, яке є власніс тю Орендодавця, на передбаче ний цим договором строк на оп латній основі.

Згідно п. 4.1 Договору передба чено, що розмір орендної плат и за користування приміщення м становить 216,23 грн. без ПДВ за 1 кв. м за користування приміще нням за місяць. Загальна сума орендної плати за користува ння приміщенням протягом одн ого місяця становить 32 110,43 грн. без ПДВ.

У відповідності до п. 4.2 Догов ору, сторонами погоджено, що о рендна плата за користування приміщенням сплачується Оре ндарем грошовими коштами в п овному обсязі в порядку попе редньої оплати. Орендна плат а сплачується до 10 числа кожно го місяця, в якому буде здійсн юватись користування приміщ енням, на підставі рахунків, н аданих Орендодавцем.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.08 . до Договору, сторонами погод жено, що загальна площа оренд ованого приміщення становит ь 236,8 кв. м, а розмір орендної пла ти - 91 305,34 грн. без ПДВ.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору та чинного закон одавства України не виконав в повному обсязі свої зобов' язання в частині сплати орен дної плати та сплати комунал ьних та експлуатаційних посл уг, в зв' язку з чим у останньо го виникла заборгованість пе ред позивачем.

Крім того позивач вказує на те, що 14.01.09. він дізнався, що відп овідач, не повідомивши про це позивача, звільнив орендова не приміщення.

Також позивач зазначає, що в ідповідачем за час дії Догов ору оренди була сплачена оре ндна плата за користування п риміщенням в сумі 101 689,84 грн., що п ідтверджується банківським и виписками, а після зверненн я позивача до суду з даним поз овом, відповідачем було спла чено частину орендної плати за грудень 2008р., в зв' язку з чи м заборгованість відповідач а перед позивачем з орендної плати за вересень - грудень 2008 року за Договором оренди № 02/9 в ід 01.09.07. становить 137 172,17 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

В зв'язку з невиконанням від повідачем зобов'язань зі спл ати орендної плати за Догово ром оренди, Закритому акціон ерному товариству «Енерготе хкомплекс»засобами факсимі льного зв'язку 08.12.08. було надано вимогу та рахунки № СФ-000005 від 01 .12.08. на суму 37 949,18 грн. та № СФ-000006 від 03.12.08. на суму 310 609,09 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач не оплатив на користь поз ивача зазначених вище рахунк ів, позивач повторно звернув ся до Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомпл екс»16.01.09. з вимогою про сплату з аборгованості.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутній акт при ймання-передачі нежитлового приміщення площею 236,8 кв. м, в зв ' язку з чим не маючих формал ьних доказів передачі частин и приміщення площею 88,3 кв. м, по зивач уточнив свої позовні в имоги виходячи з площі примі щення (148,5 кв. м), користування як им не заперечується відповід ачем, оскільки до матеріал ів справи долучено докази ча сткової оплата за користуван ня нежилим приміщенням площе ю 148,5 кв. м.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом та Договором обов' язку по с платі орендної плати за кори стування спірним нежитловим приміщенням за період з вере сня 2008р. по грудень 2008 р., та спожи тих комунальних послуг в пов ному обсязі не виконав, в зв' язку з чим заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить: з орендної плати - 137 172,17 грн., по компенсації витрат з електроенергії - 7 214,22 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 в частині стягнення забор гованості з орендної плати в сумі 137 172,17 грн. та по компенсаці ї витрат з електроенергії в с умі 7 214,22 грн. слід визнати обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню повністю.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 8.2.1 Договору просить суд стягнути з відповідача 17 006,04 гр н. пені.

У відповідності до п. 8.2.1 Дого вору, сторонами погоджено, що за повну або часткову неспла ту орендної плати в строки, пе редбачені даним Договором, О рендар сплачує Орендодавцю п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості за кожний день п рострочення, а також штраф у р озмірі 10 % від місячної орендн ої плати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 17 006,04 грн. - п ені (за обґрунтованим розрах унком позивача).

Крім того, позивач на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь 10 126,84 грн. - 3 % річних та 35 801,94 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 35 801,94 грн. - збитків від інфляції та 10 126,84 г рн. - 3 % річних (за обґрунтован им розрахунком позивача).

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача 9 058,94 грн. штра фу, суд відмовляє в задоволен ні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій ун ормований ст. 231 цього ж Кодекс у. За приписами пункту 6 наведе ної норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим позовна в имога у даній справі щодо стя гнення з відповідача 9 085,94 грн. ш трафу суперечить приписам на ведених норм.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позовні вимоги Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 підлягають частковом у задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити част ково.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»(03150, м. Киї в, бульвар Дружби Народів, 3, ко д ЄДРПОУ 30303231) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (04215, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) 137 172 (сто тр идцять сім тисяч сто сімдеся т дві) грн. 17 коп. - заборговано сті з орендної плати, 7 214 (сім ти сяч двісті чотирнадцять) грн . 22 коп. - компенсації витрат н а електроенергію, 17 006 (сімнадц ять тисяч шість) грн. 04 коп. - пе ні, 35 801 (тридцять п' ять тисяч в ісімсот одна) грн. 94 коп. - збит ків від інфляції, 10 126 (десять ти сяч сто двадцять шість) грн. 84 к оп. - 3 % річних, 2 073 (дві тисячі сі мдесят три) грн. 21 коп. - держав ного мита та 62 (шістдесят дві) г рн. 96 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В частині стягнення 9 085 (дев' ять тисяч вісімдесят п' ять) грн. 94 коп. штрафу - в п озові відмовити.

4. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ваще нко

Повне рішення

складено 26.08.11.