Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/281 11.07.11

За позовом Дочірнього підприємства «Станція судно вих рятувальних засобів (ССР З) «ТОВ Судноплавна компанія «НИЭСКО»

до Акціонерної судноп лавної компанії «Укррічфлот »

про стягнення заборго ваності 105 694,36 грн.

Суддя Грєхова О .А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніст ю від 23.06.11

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю № 08.01-08/78 від 25.05.11

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Акціонерної суднопла вної компанії «Укррічфлот» суми заборгованості за Дого вором № 1-Д від 17.01.2008 та на підстав і усної домовленості (акти ви конаних робіт: № ОУ-0165, № ОУ-0191, № 185, № ОУ-0188, № ОУ-0204, № ОУ-0208, № ОУ-0216, № ОУ-0223, ОУ-0231, № ОУ-0255 від 23.10.2008, № ОУ-0072, № ОУ-0190, № ОУ-0215, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ - 0288, № О У -0275, № ОУ-0345 від 19.10.2007) в розмірі 105 694,36 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/281, р озгляд справи призначено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з перебуван ням судді Грєхової О.А. на ліка рняному та з метою дотриманн я процесуальних строків, кер уючись п. 2.6. рішення зборів суд дів Господарського суду міст а Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справу 53/281 передано для розг ляду судді Кирилюк Т.Ю.

В судовому засіданні 20.06.2011 ві дповідач надав письмовий від зив на позов, в якому зазначив , що у відповідача в особі філі ї ДРЕБ флоту заборгованість перед позивачем по Договору № 1-Д від 17.01.2008 становить суму в ро змірі 26670,80 грн.; відповідач прос ить застосувати строки позов ної давності щодо вимог по ак ту здачі-приймання робіт (над ання послуг) № ОУ-0345 від 19.10.2007; відп овідач заперечує на зазначен у до стягнення заборгованост і суму в розмірі 12757,20 грн. по акт у виконання робіт № ОУ-0275, оскіл ьки у відповідача відсутній первинний документ по вказан ій заборгованості. Також від повідач заперечив на позовну вимогу в частині послуг адво ката.

Відповідач в судовому засі данні 20.06.2011 заявив про зміну наз ви відповідача з Акціонерної судноплавної компанії «Укрр ічфлот» на Публічне акціонер не товариство «Судноплавна к омпанія «Укррічфлот».

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї зі ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступницт во можливе на будь-якій стаді ї судового процесу.

Таким чином, суд замінює від повідача з Акціонерної судн оплавної компанії «Укррічфл от»на Публічне акціонерне то вариство «Судноплавна компа нія «Укррічфлот»у зв' язку з і зміною назви.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкла дено розгляд справи на 11.07.2011.

Розпорядженням від 04.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/281 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

Представник позивача в су довому засіданні 11.07.2011 надав за яву про зменшення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої позивач просить стягнути з відповідача 73 931,60 грн. основн ого боргу (акти виконаних роб іт: № ОУ-0188, № ОУ-0255 від 23.10.2008, № ОУ-0072, № О У-0190, № ОУ-0215, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ-0288, № ОУ-0275).

Зазначена заява свідчит ь про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідач в судовому за сіданні частково визнав позо в.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 р оку судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

17.12.2008 між позивачем та ф ілією відповідача - Дніпропе тровською ремонтно-експлуат аційною базою флоту було укл адено Договір № 1-Д, відповідн о до умов якого Замовник (відп овідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує роботи з рем онту, технічному обслуговува нню, випробуваннями і оглядо м аварійно-рятувального, про типожежного, конвенційного м айна, електрорадіонавігацій ного обладнання, засобів зв' язку, апаратури ГМССБ, викону є девіаційні роботи, а Замовн ик оплачує надані послуги на рахунок Виконавця на підста ві акту робіт (п. 1.1 Договору).

Як Додаток № 1 до Договору ст орони уклали Прейскурант на огляд судових рятувальних, з ахисних та протипожежних зас обів.

Позивач на доказ надання по слуг по Договору надав суду н алежним чином завірені копії актів здачі-приймання робіт (виконаних послуг): № ОУ-0182 від 31 .07.2008, № ОУ-0215 від 29.08.2008. (оригіна ли оглянуті в судовому засід анні).

При дослідженні вказаних а ктів, судом встановлено, що ак ти здачі-приймання робіт (над аних послуг): № ОУ-0182 від 31.07.2008, № ОУ -0215 від 29.08.2008, належним чином офор млені та підписані обома сто ронами Договору.

П. 2.2. Договору визначено, що З амовник сплачує Виконавцю по кожному об' єкту окремо на п ідставі актів виконаних робі т підписами обома сторонами і рахунків виставлених Викон авцем у відповідності до пре йскуранта. Замовник зді йснює оплату рахунків Викона вця протягом 5 банківських дн ів з моменту підписання обом а сторонами акту виконаних р обіт (п. 2.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач виставляв позивачу рахунки-фактури: № СФ-0181, № СФ-0215 (н алежним чином завірені копії залучені до матеріалів спра ви, оригінали оглянуті в судо вому засіданні).

Матеріал справи також свід чать, що на підставі усної дом овленості між позивачем та ф ілією відповідача - «Запорі зький суднобудівний судноре монтний завод», позивач вико нав роботи на користь відпов ідача, що підтверджується до даним до матеріалів справи н алежним чином завіреними коп іями актів здачі-приймання р обіт (виконаних послуг): № ОУ-0255 від 23.10.2008№ ОУ-0288 від 10.11.2008, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ-0190 від 29.09.2008, № ОУ-0072 від 16.06.2008, № ОУ-0275 від 24.12.2008. (оригінали оглян уті в судовому засіданні).

При дослідженні вказаних а ктів, судом встановлено, що ак ти здачі-приймання робіт (вик онаних послуг): № ОУ-0255 від 23.10.2008№ О У-0288 від 10.11.2008, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ-0190 в ід 29.09.2008, № ОУ-0072 від 16.06.2008, № ОУ-0275 від 24. 12.2008, належним чином оформлені та підписані обома сторонами .

На оплату наданих послуг п озивач виставляв відповідач у рахунки: № ОУ-0255, № ОУ-028, № ОУ-0225, № О У-0190, № ОУ-0072, на доказ направленн я яких позивач надав суду коп ії супровідних листів та коп ії фіскальних чеків.

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати викона них позивачем робіт в повном у обсязі не виконав.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 73 931,60 грн. заборгован ості за договором № 1-Д від 17.01.2008 т а актам здачі-приймання вико наних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Позивач звертався до відпо відача з листом-вимогою про п огашення заборгованості. Лис т-вимога була вручена відпов ідачу 15.04.2011, як вбачається з коп ії листа-вимоги доданої до ма теріалів справи.

Враховуючи зазначені норм и чинного законодавства, а та кож нормативні строки переси лання поштових відправлень т а поштових переказів відпові дач повинен був у строк до 21.04.2011 оплатити позивачу борг за по слуги надані на підставі усн ої домовленості між позиваче м та філією відповідача - «З апорізький суднобудівний су дноремонтний завод».

Однак відповідач за надані на його користь послуги на пі дставі Договору та усної дом овленості розрахувався част ково.

На підставі вищевикладен ого суд дійшов висновку, що ві дповідачем було порушено пол оження Цивільного кодексу Ук раїни та Господарського коде ксу України, відповідно до як их зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів зак онодавства.

Отже, факт порушення відпо відачем обов' язку та строкі в оплати за надані послуги по Договору та на підставі усно ї домовленості судом встанов лено.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача, про відсутні сть заборгованості в розмірі 12757,20 грн. по акту виконання робі т № ОУ-0275, оскільки у відповідач а відсутній первинний докуме нт по вказаній заборгованост і, так як судом було встановле но, що акт виконання робіт № ОУ -0275 належним чином оформлений та підписаний обома сторона ми у справі, оригінал оглянут ий в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по договору № 1-Д та на підставі усної домо вленості в розмірі 73931,60 грн. виз наються судом обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню судом.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на надання правової допомоги слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України до складу суд ових витрат входить оплата, з окрема, послуг адвоката, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об' єднань з надання правово ї допомоги. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ь адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому Законом України “Пр о адвокатуру”. Дія зазначено го Закону України поширюєтьс я тільки на осіб, які є адвокат ами.

Позивач надав суду Догові р про надання юридичних посл уг № 001/10 від 02 жовтня 2009 року укла деного між позивачем та фізи чною особою-підприємцем Цюро ю П.С.

Дослідивши подані докумен ти суд встановив, що юридичні послуги позивачу надавав не адвокат, а фізична особа-підп риємець.

Таким чином, суд відмовляє п озивачу у задоволення позовн ої вимоги про відшкодування витрат на юридичні послуги, а дже відповідно до статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України до складу су дових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адв окатських бюро, колегій, фірм , контор та інших адвокатськи х об' єднань з надання право вої допомоги, а не витрати за п ослуги фахівця.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 739,32 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Судно плавна компанія «Укррічфлот »(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, ко д 00017733 з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Дочірньог о підприємства «Станція судн ових рятувальних засобів (СС РЗ) «ТОВ Судноплавна компані я «НИЭСКО»(04053, м. Київ, пров. Киян івський, 3/7, оф. 210, код 31764271) 73 931,60 (сімдесят три тисячі дев' ятсот тридцять одна) грн. о сновного боргу, 739,32 (сім сот тридцять дев' ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 15.07.2011