Ухвала

від 11.07.2011 по справі 32/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/437 11.07.11

За скаргою Публічного акціонерного товариства “Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на бе здіяльність державної викон авчої служби Дарницького рай онного управління юстиції у м. Києві по справі

За позовом Відкрит ого акціонерного товар иства “Маріупольський метал ургійний комбінат ім. Ілліча ”

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Аерон авігація”

про стягнення 497 266,57 грн.

Суддя Грєхова О. А

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 09/1142 від 27.04.11

від боржника: не з'явилися

від відділу ДВС: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарс ького суду міста Києва знахо диться скарга Публічного акц іонерного товариства “Маріу польський металургійний ком бінат імені Ілліча” на безді яльність державної виконавч ої служби Дарницького районн ого управління юстиції у м. Ки єві у справі № 32/437, в якій стягув ач просить зобов' язати ДВС Дарницького району виконати наказ Господарського суду м іста Києва № 32/437 від 09.11.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 32/437 від 12.04.2011 скар гу Публічного акціонерного т овариства “Маріупольський м еталургійний комбінат імені Ілліча” на бездіяльність ві дділу державної виконавчої с лужби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі № 32/437 прийнято до розг ляду суддею Хрипуном О. О.

Відповідно до Розпорядже ння голови Господарського су ду м. Києва № 32/437 від 17.05.2011 у зв' яз ку з тим, що суддю Хрипуна О. О. п ризначено на посаду судді Ви щого господарського суду Укр аїни скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби Дарницького районного управ ління юстиції у м. Києві по спр аві № 32/437 передано на розгляд с удді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 20.05.2011 скаргу прийнято до провадження суд ді Грєхової О. А., розгляд скар ги призначено на 20.06.2011.

У зв' язку з тим, що суддя Гр єхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на л ікарняному, відповідно до ро зпорядження Голови господар ського суду міста Києва від 20. 06.2011 розгляд скарги по справі № 32/437 передано судді Кирилюк Т. Ю .

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкла дено розгляд скарги на 11.07.2011.

У зв' язку з виходом судді Г рєхової О. А. з лікарняного, ві дповідно до розпорядження Го лови господарського суду міс та Києва від 04.07.2011, розгляд скар ги № 32/437 передано судді Грєхові й О. А.

Представник скаржника в з асіданні суду від 11.07.2011 підтрим ав заявлену скаргу повністю.

Представники боржника та д ержавної виконавчої служби в призначене судове засідання 11.07.2011 не з`явились. Про поважні п ричини неявки представників в судове засідання суд не пов ідомлений. Клопотань про від кладення розгляду скарги не надходило. Вимоги ухвал суду боржником та державною вико навчою службою не виконано.

Як зазначає скаржн ик, 26.01.2010 старшим державним вико навцем Медведєвим А. В. було ві дкрито виконавче провадженн я по примусовому виконання р ішення суду № 32/437 від 07.10.2009.

Скаржник у скарзі на дії В ідділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва вказує на те, що В ідділом державної виконавчо ї служби у Дарницькому район і міста Києва станом на 21.03.2011 вк азана постанова виконана не була, на рахунок комбінату ст ягнута господарським судом с ума не надходила. Скаржник вв ажає, що ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не виконуються покла дені на нього законом обов' язки.

Відповідно до стаття 25 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», державний викона вець зобов'язаний прийняти д о виконання виконавчий докум ент і відкрити виконавче про вадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого до кумента до виконання, він від повідає вимогам, передбачени м цим Законом, і пред'явлений д о виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавец ь протягом трьох робочих дні в з дня надходження до нього в иконавчого документа виноси ть постанову про відкриття в иконавчого провадження. У по станові державний виконавец ь вказує про необхідність бо ржнику самостійно виконати р ішення у строк до семи днів з м оменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржник а - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає, що у разі ненада ння боржником документально го підтвердження виконання р ішення буде розпочате примус ове виконання цього рішення із стягненням з боржника вик онавчого збору і витрат, пов'я заних з організацією та пров еденням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частин ою другою статті 25 цього Закон у для самостійного виконання рішення, документального пі дтвердження повного виконан ня рішення державний виконав ець на наступний день після з акінчення відповідних строк ів розпочинає примусове вико нання рішення (стаття 27 Закону України «Про виконавче пров адження»).

Як вбачається з статті 30 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», державний викон авець провадить виконавчі ді ї з виконання рішення до заве ршення виконавчого провадже ння у встановленому цим Зако ном порядку, а саме: закінченн я виконавчого провадження - з гідно із статтею 49 цього Закон ну; повернення виконавчого д окумента стягувачу - згідно і з статтею 47 цього Закону; пове рнення виконавчого документ а до суду чи іншого органу (пос адовій особі), який його видав , - згідно із статтею 48 цього Зак ону. Державний виконавець зо бов'язаний провести виконавч і дії з виконання рішення про тягом шести місяців з дня вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження, а з виконання рішення немайн ового характеру - у двомісячн ий строк. Строк здійснення ви конавчого провадження не вкл ючає час відкладення провадж ення виконавчих дій або зупи нення виконавчого проваджен ня на період проведення експ ертизи чи оцінки майна, вигот овлення технічної документа ції на майно, реалізації майн а боржника, час перебування в иконавчого документа на вико нанні в адміністрації підпри ємства, установи чи організа ції, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійсн юють відрахування із заробіт ної плати (заробітку), пенсії т а інших доходів боржника. Стр ок здійснення зведеного вико навчого провадження обчислю ється з моменту приєднання д о такого провадження останнь ого виконавчого документа.

В поданій скарзі скаржник зазначає, що держаним викона вцем не виконувалося ніяких дій по виконанню наказу, у зв' язку з чим на рахунок скаржни ка не перерахована сума забо ргованості стягнута рішення м суду, проте скаржником не на дано доказів (документальног о підтвердження) цих обґрунт увань скарги, та не доведено, щ о виконавчою службою не вико нувалися дії щодо виконання наказу суду.

Ухвалою суду від 20.05.2011 та ухва лою суду від 20.06.2011 зобов' язано ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва надати суду належним чином з асвідчену копію виконавчого провадження по виконанню на казу від 09.11.2009 № 32/437.

Проте ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не було виконано вимо ги суду викладені в ухвалах, а саме не було надано суду нале жним чином засвідчену копію виконавчого провадження по в иконанню наказу від 09.11.2009 № 32/437 дл я його дослідження та належн ого розгляду скарги Публічно го акціонерного товариства “ Маріупольський металургійн ий комбінат імені Ілліча” на бездіяльність державної вик онавчої служби Дарницького р айонного управління юстиції у м. Києві.

Скаржник при поданні скарг и на дії державної виконавчо ї служби Дарницького районно го управління юстиції у м. Киє ві також не надав суду копій д окументів для розгляду скарг и.

Скаржник не скористався св оїм правом знайомитися з мат еріалами виконавчої справи т а, при поданні скарги на дії де ржавної виконавчої служби Да рницького районного управлі ння юстиції у м. Києві, не нада в суду копій документів для р озгляду скарги судом.

У зв' язку з вищенаведеним , суд дійшов висновку, що скарж ником не доведено порушення його права на стадії виконав чого провадження в частині н еналежного виконання держав ною виконавчою службою Дарни цького районного управління юстиції у м. Києві покладених на неї обов' язків щодо пров адження виконавчих по видано му наказу про примусове вико нання рішення суду.

Крім того, щодо заявлених ви мог скарги, суд зазначає наст упне.

В силу ст. 1 Закону виконавче провадження - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, спр ямованих на примусове викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), які здій снюються на підставах, у спос іб та в межах повноважень, виз начених цим Законом, іншими н ормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Постанова Пленуму Верховн ого Суду України № 14 від 26.12.03. “Пр о практику розгляду судами с карг на рішення, дії або безді яльність органів і посадових осіб державної виконавчої с лужби та звернень учасників виконавчого провадження” ви значає, що у справах за скарга ми на рішення, дії або бездіял ьність державного виконавця чи інших посадових осіб держ авної виконавчої служби пред метом судового розгляду можу ть бути рішення, дії або безді яльність органів державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень господарських суд ів.

В Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.02.2002 р. N 01-8/155 “Про деякі пи тання практики застосування окремих норм чинного законо давства у вирішенні спорів т а внесення змін і доповнень д о деяких інформаційних листі в” у відповідь на питання “Чи може господарський суд зобо в'язати орган Державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання?”, заз начено, що за результатами ро згляду скарги на бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби суд також може ухв алою зобов'язати відповідний орган здійснити певні викон авчі дії, якщо останній ухиля ється від їх виконання без до статніх підстав.

Акт державного органу - це ю ридична форма рішень цього о ргану, які спрямовані на регу лювання тих чи інших суспіль них відносин, породжують пев ні правові наслідки і мають о бов'язковий характер для суб 'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” юридичним оформленням с укупності дій уповноваженої особи, направлених на викона ння рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Зако ну України “Про державну вик онавчу службу” та статті 7 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” дії (бездіяльніс ть) державного виконавця з пи тань виконавчого провадженн я можуть бути оскаржені у вст ановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Право на таке оскарження мо же бути реалізовано з дотрим анням вимог статей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 т а ін. Закону України “Про вико навче провадження” та в поря дку, визначеному статтею 85 цьо го Закону.

Закон України “Про виконав че провадження”, який є спеці альною нормою, не передбачає можливість оскарження всьог о виконавчого провадження по виконанню виконавчого докум ента взагалі, а оскарженню пі длягають саме дії (бездіяльн ість) державного виконавця о формлені відповідною постан овою.

Відповідно до п. 8 Роз' ясн ення Президії Вищого господа рського суду України від 28.03.2002 р . N 04-5/365 “Про деякі питання практ ики виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів України”, де зазначено, що за результатами розгляду скарг и виноситься ухвала, в якій го сподарський суд або визнає д оводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визна є постанову державного викон авця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної в иконавчої служби здійснити п евні виконавчі дії, якщо він у хиляється від їх виконання б ез достатніх підстав, або виз нає доводи скаржника неправо мірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, т а оскільки відповідачем не в казано, оформлені якою поста новою які саме виконавчі дії (бездіяльність) державного в иконавця відповідач оскаржу є та від здійснення яких вико навчих дій державний виконав ець ухиляється, а отже які вик онавчі дії відповідач просит ь зобов' язати державного ви конавця вчинити, суд відмовл яє в задоволенні поданої ска рги як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного тов ариства “Маріупольський мет алургійний комбінат імені Іл ліча” на бездіяльність держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скар жник просить зобов' язати ДВ С Дарницького району виконат и наказ Господарського суду міста Києва № 32/437 від 09.11.2009. відмов ити повністю.

Дана ухвала набирає чиннос ті з моменту прийняття та мож е бути оскаржена у порядку, пе редбаченому ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Г рєхова О. А.