Рішення

від 07.10.2009 по справі 32/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/437

07.10.09

За позовом            Відкритого  акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

До                                Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»                                   

про                      стягнення 497 266,57 грн.      

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача                Огненний А.Б. –предст.,

Від Відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»про стягнення заборгованості в розмірі 497 266,57 грн.        

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 08.18/1847 від 21.03.2008 в частині поставки обладнання, а також щодо виконання обумовлених цим Договором робіт з модернізації такого обладнання.

                Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008 між Відкритим  акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(далі –Позивач, Замовник, ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»(далі – Відповідач, Виконавець, ТОВ «Аеронавігація») укладено Договір № 08.18/1847 (далі –Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати модернізацію повітряних суден (далі - ПС) Замовника шляхом проведення робіт з установки:

- системи попередження зіткнення літаків у повітрі TCAS-4000 з функцією EHS (розширене спостереження) з блоком ВБЕ-СВС-ЦМ (далі –обладнання);

- системи попереднього попередження зближення з землею (TAWS) (далі –обладнання), а Замовник зобов'язується сплатити вартість цього Договору Виконавцеві відповідно до його умов, прийняти роботи, виконати інші умови Договору.

          Відповідно до п. 1.1.1 Договору обладнання кожного ПС системою TCAS|TAWS включає в себе наступне: постачання обладнання; узгодження (адаптацію) технічної та експлуатаційної документації щодо монтажу обладнання на конкретне ПС; монтаж обладнання на ПС, а саме - встановлення монтажного комплексу, виконання електромонтажних робіт, встановлення блоків системи на робочих місцях ПС, перевірка роботоздатності обладнання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 08.18/1847 від 21.03.2008 містить ознаки як договору підряду, так і договору поставки, оскільки на Відповідача покладений обов'язок щодо поставки обладнання та проведення його монтажу.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

          Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що загальна вартість модернізації ПС та загальна вартість Договору є конфіденційною та визначається в Додатку № 1 до Договору, відповідно до якого загальна вартість обладнання та робіт становить 1 831 632,15 грн.

Оплата Замовником за цим Договором здійснюється 100% передоплатою вартості модернізації кожного ПС на банківський рахунок Виконавця (п. 4.2 Договору).

Матеріалами справи встановлено, що Позивач платіжним дорученням № 14924 від 18.03.2008 перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в сумі                    1 831 632,10 грн. як оплату по Договору № 08.18/1847 від 21.03.2008.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строк постачання обладнання –до 120 днів з моменту оплати за умовами цього Договору.

          Згідно з п. 3.3 Договору строк виконання робіт на одному ПС становить до п'ятнадцяти робочих днів з моменту передання обладнання та допуску спеціалістів Виконавця на ПС.

          З матеріалів справи вбачається, що за накладними № РН-0000011 від 07.11.2008 та          № РН-0000007 від 15.08.2008 ТОВ «Аеронавігація»поставило ВАТ «Маріупольському металургійному комбінату імені Ілліча»обладнання TCAS-4000 для ЯК-40 вартістю 984 365,58 грн. та обладнання СРПБЗ вартістю 350 000,00 грн. відповідно.

Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що обумовлені Договором строки можуть бути змінені з об'єктивних причин, про що сторони негайно попереджують одна одну, а також за взаємною домовленістю сторін.

Так, листом від 23.04.2008 № 76/08 Відповідач гарантував поставку та завершення робіт, що передбачені Договором, в строк до 20.08.2008.

          Однак, станом на час розгляду спору, зобов'язання Відповідача виконані частково, постачання обладнання, обумовленого Договором, виконано в розмірі 1 334 365,58 грн.

Пунктом 2.1.2 Договору Виконавець зобов'язаний виконати передбачені Договором роботи в строки, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Станом на час розгляду спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»обов'язки в частині поставки обладнання та виконання монтажних робіт по Договору № 08.18/1847 від 21.03.2008 не виконані, доказів здійснення такої поставки Позивачу суду не надано, Відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Положеннями  ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів Позивача не містять, Відповідачем таких не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з Відповідача 497 266,57 грн. підлягають задоволенню.    

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація» (02121,               м. Київ, Харківське шосе, 201/203, код 33100093) на користь Відкритого  акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код 00191129) 497 266,57 грн. заборгованості, 4 972,67 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеронавігація»(02121,               м. Київ, Харківське шосе, 201/203, код 33100093) до Державного бюджету України                118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                    О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 19.10.2009