Ухвала

від 19.07.2011 по справі 54/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/39

19.07.11

За позовом     Компанії "Дабур Індіа Лімітед"

до                    1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

                       науки України

                       2) Общєства с ограніченной ответственностью  "Прєміум-Прємьєр"

про                 визнання  недійсним свідоцтва України № 28819 на знак для товарів і послуг

                                                                                                                       Суддя Гумега О.В.

Представники: не викликалися

                                                ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Дабур Індія Лімітед" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Общєства с ограніченной ответственностью  "Прєміум-Прємьєр" (відповідач-2) про визнання свідоцтва України № 28819 на знак для товарів і послуг "Promise me smile" недійсним повністю та зобов'язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 28819 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позначення за оспорюваним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати з товарним знаком позивача за свідоцтвом України № 10488, раніше заявленим на реєстрацію в Україні для таких самих та споріднених товарів, а також таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товар або надає послугу. Нормативно позивач посилається на ст.ст. 494, 495, 499 ЦК України та ст.ст. 5, 6, 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою суду від 01.03.2010 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/39, розгляд справи призначено на 02.06.2010 р.

З метою належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача-2, який є нерезидентом, що не має свого представництва на території України, ухвалою суду від 01.03.2010 р. позивача зобов'язано у строк до 09.04.2010 р. надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу російською мовою ухвали про порушення провадження у справі.

25.05.2010 р. представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволене.

З метою належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи, а також у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, ухвалою суду від 02.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2010 р. о 10:00 год. , зобов'язано позивача у строк до 14.06.2010 р. надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу російською мовою ухвали суду від 02.06.2010 р. № 54/39.

04.06.2010 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2010 р. надані витребувані судом нотаріально засвідчені переклади російською мовою ухвали суду від 02.06.2010 р.

Відповідно до листа № 06-9.1/8 від 09.06.2010 р. Господарський суд міста Києва на підставі ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов”язаних зі здійсненням  господарської діяльності, укладеної країнами –учасницями СНД у м. Києві від 20.03.1992 р., звернувся до Арбітражного суду міста Москви з проханням про вручення документів. Повідомлення про вручення відповідачу-2 документів по справі № 54/39 до суду не надходило.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. № 32 у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 54/39 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити експертизу  об‘єкта  інтелектуальної  власності  та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою  суду   від 25.10.10  року розгляд справи призначено на 28.02.2011 р. о 10:10 год., зобов'язано позивача у строк до 29.11.2010 р. надати до суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу російською мовою цієї  для  направлення  зазначеної  ухвали до Арбітражного суду міста Москви з  метою  вручення відповідачу  2.  

Крім  того,  сторони  було  зобов'язано  надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

30.11.2010 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2010 р. надані витребувані судом нотаріально засвідчені переклади російською мовою ухвали суду від 25.10.2010 р.

Відповідно до листа № 54/39 від 02.12.2010 р. Господарський суд міста Києва на підставі ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням  господарської діяльності, укладеної країнами –учасницями СНД у м. Києві від 20.03.1992 р., звернувся до Арбітражного суду міста Москви з проханням про вручення документів.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  28.02.2011  року,  позивач  позовні  вимоги  підтримав  повністю.

Відповідач  1  та  відповідач  2  в  судове  засідання  не  з'явилися.

Сторони  не  скористалися  наданим  їм  правом та  не  надали суду перелік  питань, які  необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта.

Ухвалою суду від 28.02.2011 р., на підставі ст. ст.  79, 86 ГПК України,  було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/39 проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні та зупинено провадження у справі.

15.03.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

23.03.2011 р. Арбітражним судом міста Москви через відділ діловодства суду надіслано ухвалу у справі  № А40-12024/11 27-117 від 14.03.2011 р., якою повернуто судове доручення Господарського суду міста Києва у зв'язку із неможливістю його виконання.

04.04.2011 р. через відділ діловодства суду повернулося поштове відправлення  від відповідача-2, у зв'язку з тим, що адресат не розшуканий.

15.07.2011 р. судовим експертом через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №  54/39  разом з  висновком експертизи.

Зважаючи на те, що на даний час усунуті обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.  

Керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                             У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 54/39.

2. Розгляд справи призначити на 08.08.11  о 10:00 год. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал судових засідань  № 26.

3. Зобов'язати   позивача:

-   надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи;

- надати суду докази оплати по проведенню експертизи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріали справи);

- надати суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 28819 станом на липень-серпень 2011 р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

4. Зобов'язати   відповідачів:

- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

        Суддя                                                                                                              Гумега О. В.