Рішення

від 13.03.2009 по справі 54/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/39

13.03.09

За позовом           Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та

Захист"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж ЮА"

про                    стягнення 17 675,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача      не з'явився

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж ЮА" про стягнення 17 675,00 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про виконання робіт № 05-11-07 від 05.11.2007 р.

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. порушено провадження у справі № 54/39, розгляд справи призначено на 25.02.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 25.02.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.03.2009 р.

У судове засідання 13.03.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов не надав, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, була ним отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 07111774.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до   ст. 75 ГПК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Добробут та Захист" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж ЮА" було укладено договір про виконання робіт № 05-11-07, відповідно до умов якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як виконавець, зобов'язується виконати роботи з розробки концепції календаря, розробки дизайну сторінок календаря, проведення фоторобіт; дизайнерську обробку фотоматеріалів, колажування композицій та компоновку сторінок календаря на основі розроблених матеріалів, а позивач зобов'язується  прийняти виконані роботи і оплатити їх у порядку і на умовах, обумовлених у договорі (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Загальна вартість робіт, передбачена п. 4.1. договору, становить 25 250,00 грн. Оплата виконаних робіт відповідно до п. 4.3. договору здійснюється у 2 етапи: часткова передоплата у розмірі 7 575,00 грн. здійснюється не пізніше 5 робочих днів з дати укладання договору, а кінцевий розрахунок проводиться протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Строки виконання робіт погоджені сторонами у п. 3.1. договору, відповідно до якого роботи з розробки концепції календаря, розробки дизайну сторінок календаря виконуються відповідачем протягом 7 робочих днів з моменту отримання часткової передоплати, фотороботи виконуються протягом 15 робочих днів з моменту отримання часткової передоплати, дизайнерська обробка фотоматеріалів, колажування композицій здійснюється відповідачем протягом 17 робочих днів після затвердження позивачем фотоматеріалів, а роботи з компоновки сторінок календаря – протягом 5 робочих днів з моменту затвердження позивачем графічних матеріалів (колажів) і дизайну сторінок календаря.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

16.11.2007 р. позивач перерахував відповідачу 7 575,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2021 з відміткою банку про його виконання.

Виходячи з цього, роботи з розробки концепції календаря, розробки дизайну сторінок календаря повинні бути виконані до 27.11.2007 р., а фотороботи – до 07.12.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України замовнику надане право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як пояснив позивач, передбачені договором роботи не були виконані відповідачем, у зв'язку з чим 14.10.2008 р. позивач направив відповідачу претензію, якою відмовився від прийняття виконання роботи та вимагав протягом 1 тижня з дня отримання претензії сплатити суму завдатку у подвійному розмірі, а також пеню на несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як визначено п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦКУ, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.  

Зважаючи на односторонню відмову позивача від договору, право на яку передбачено ст.ст. 612, 849 ЦК України, та розірвання у зв'язку з цим договору № 05-11-07 від 05.11.2007 р., підстава, за якою відповідачем були отримані грошові кошти, відпала. Виходячи з цього, у відповідача виник обов'язок повернути одержане майно (грошові кошти).  

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, передбачені п.п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 р., які в даному випадку становлять 3 дні, відповідач повинен був повернути позивачеві сплачені кошти у строк до 24.10.2008 р., чого не зробив.  

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача подвійної суми завдатку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.  546, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.  

Як передбачено ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено, що платежі позивача на виконання його зобов'язань за договором є завдатком, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 7 575,00 грн.   

Позивач також просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені у розмірі           2 525,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на 5.4. договору, яким передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків виконання робіт він виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки виконання.

Згідно з ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню за період з 28.11.2007 р. по 28.05.2008 р. (182 дні) у сумі 2 507,00 грн. за уточненим розрахунком суду:

Сума Період  К-сть днівпрострочен-ня %Сума, грн.

25 250,0028.11.0731.12.073316365,26

25 250,0001.01.0829.04.08120201 660,27

25 250,0030.04.0828.05.082924481,47

Всього:

2 507,00

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 10 082,00  грн.   

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж ЮА" (02094, м. Київ, вул. Мурманська, 3, код ЄДРПОУ 34972907) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1, код ЄДРПОУ 31571133, п/р 26508178 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", у м. Києві, МФО 300335) 7 575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 00 коп. боргу, 2 507 (дві тисячі п'ятсот сім) гривень 00 коп. пені, 100 (сто) гривень 82 коп. державного мита та 67 (шістдесят сім) гривень 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко