Рішення

від 13.07.2011 по справі 52/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/259 13.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю Дочірнь ого підприємства «Савсервіс Столиця»до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 114 529,25 грн. за участю предс тавників позивача - ОСОБА _2, довіреність № 12 від 14.03.2011 рок у, відповідача - не з' явивс я,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 114 529,25 грн. основного боргу у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з опл ати товару за договором купі влі-продажу № 5416 від 05.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

У судовому засіданні 13.07.2011 ро ку представник позивача пода в заяву про збільшення розмі ру позовних вимог, в якій прос ив стягнути з відповідача кр ім основного боргу також штр аф за ухилення від оплати.

Відповідно до статті 22 ГПК У країни позивачу надано право до винесення рішення по суті , зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити р озмір позовних вимог.

Проте, у вищезазначеній зая ві позивачем додатково заявл ені інші нові вимоги із самос тійним предметом та підстава ми.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову п роцесуальним законодавство м не допускається.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача штрафу за у хилення від оплати є додатко вою вимогою, оскільки позива чем у позовній заяві не зазна чалась.

Тому, заява позивача про збі льшення позовних вимог не пр иймається до розгляду та не в раховується при прийнятті рі шення.

Також у судовому засіданні представник позивача надав заяву про вжиття запобіжних заходів, яка відхиляється су дом як безпідставна, оскільк и у відповідності до розділу V-1 ГПК України «Запобіжні зах оди»заява про вжиття запобіж них заходів подається до под ання позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином відповідно д о вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2010 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Савсе рвіс Столиця»(продавець) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5416, з а умовами якого продавець пе редає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на у мовах, визначених договором. Найменування, асортимент, кі лькість та ціна товару, що є пр едметом даного договору, виз начаються у накладних, які оф ормлюються та підписуються с торонами при прийомі-передач і кожної партії товару. Усі на кладні є складовими частинам и цього договору в частині ви значення ціни, асортименту, н айменування та кількості тов ару (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціни на товар встановлюються продавцем в прайс-листі, форм уються в національній валюті України та зазначаються в на кладних.

Згідно п. 4.2 доставка товару покупцеві здійснюється на пі дставі замовлень останнього протягом узгодженого сторон ами строку.

Датою передачі партії това ру вважається дата прийому-п ередачі товару, зазначена у в ідповідний накладній (п. 4.4 дог овору).

Покупець здійснює розраху нки на товар на умовах, що визн ачаються сторонами у додатка х №1А(PG), №1Б(MIX), які стають невід' ємною частиною цього договор у з моменту їх підписання (п. 5.1. договору).

Прийом-передача товару зді йснюється представниками ст орін в пункті доставки в поря дку, визначеному чинним зако нодавством України, та оформ люється шляхом підписання на кладних.

Згідно додатку №1А(PG) до догов ору купівлі-продажу №5416 від 05.10.2 010 року покупець здійснює розр ахунки за товар отриманий ві дповідно до договору протяго м чотиринадцяти календарних днів з дати прийому-передачі товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар загальною вартістю 393 082,16 грн., що підтверджується ви датковою накладною № 44876164 від 15. 04.2011 року, яка містяться в матер іалах справи.

Проте, відповідач за отрима ний товар розрахувався лише частково і станом на 07.07.2011 року мав заборгованість перед поз ивачем у розмірі 114529,25 грн., що пі дтверджується актом звірки в заєморозрахунків за період з 10.03.2011 року по 07.07.2011 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару за спірним догов ором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отри маного товару та має перед по зивачем заборгованість у сум і 114 529,25 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 114 529,25 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Державне мито у сумі 1 145,29 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (02098, АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Дочірнього підприємства « Савсервіс Столиця»(03115, м. Київ, вул. М. Краснова, буд. 27, код 31903537) 114 529 (сто чотирнадцять тисяч п' ятсот двадцять дев' ять) грн. 25 коп. основного боргу, 1 145 (о дна тисяча сто сорок п' ять) г рн. 29 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна